Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-589/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-211/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк по доверенности Цапкова А.С.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Русановой Е.В. по доверенности Денисова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Русановой Евгении Викторовны о взыскании судебных расходов по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» к Чернову Михаилу Сергеевичу, Черновой Елене Константиновне, Горковченко Михаилу Александровичу, Русановой Евгении Викторовне о признании недействительной (ничтожной) сделки на объект недвижимости по договору купли-продажи от 05.04.2016 г., заключенному между Черновым М.С. и Горковченко М.А.; признании недействительным погашения регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> восстановлении права залога Банка на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; по встречному иску Русановой Евгении Викторовны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, Чернову Михаилу Сергеевичу, Черновой Елене Константиновне, Горковченко Михаилу Александровичу о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признании прекращенным залог данной квартиры по кредитному договору № 19671, заключенному между ПАО Сбербанк с Черновым М.С. и Черновой Е.К.,

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2019 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Чернову Михаилу Сергеевичу, Черновой Елене Константиновне, Горковченко Михаилу Александровичу, Русановой Евгении Викторовне о признании недействительной (ничтожной) сделки на объект недвижимости по договору купли-продажи от 05.04.2016 г., заключенному между Черновым М.С. и Горковченко М.А.; признании недействительным погашения регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; восстановлении права залога Банка на квартиру, расположенную – оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать Русанову Евгению Викторовну добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(Том 2 л.д. 43-48).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.04.2019 указанное решение суда оставлено без изменения (Т. 2 л.д. 91-95).

Русанова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 74000 руб., из которых:

7000 руб. – составление отзыва на исковое заявление,

36000 руб. – из расчета 9000 руб. за участие в каждом судебном заседании в суде первой инстанции, заседания состоялись 29.11.2018, 03.12.2018, 21.12.2018, 23.01.2019,

7000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу,

12000 руб. – участие в судебном заседании Воронежского областного суда,

12000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по их взысканию.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Русанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Русановой Е.В., действующий на основании доверенности Денисов Д.А., заявление поддержал, просил взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк судебные расходы в размере 74000 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, действующий на основании доверенности Цапков А.С., возражал против удовлетворения заявления, просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Ответчики по первоначальному иску и по встречному иску Чернов М.С., Чернова Е.К., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и по встречному иску Горковченко М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра не направило своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещено. Причина не явки представителя не известна.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Русанова Е.В. просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 74000 руб. В подтверждение понесенных расходов представила квитанции (л.д. 102,103,104,105).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом не может быть взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя, если указанная сумма окажется неоправданно большой. Тем самым законодатель связывает размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, степень повторяемости его в практике судов.

В каждом конкретном случае разумные пределы необходимо определять, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем истца работы.

На основании изложенного, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, существовавших на период представительства интересов минимальных расценок на оказание юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, сложности дела, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, находит разумным снизить размер заявленных расходов и взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» в пользу Русановой Евгении Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей, из которых:

7000 руб. – составление встречного искового заявления,

36000 руб. – из расчета 9000 руб. за участие в каждом судебном заседании в суде первой инстанции, заседания состоялись 29.11.2018, 03.12.2018, 21.12.2018, 23.01.2019,

12000 руб. – участие в судебном заседании Воронежского областного суда,

1000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по их взысканию.

Требование о взыскании расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу, суд не может признать обоснованным и необходимым, поскольку представитель Русановой Е.В. участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, где изложил позицию истца по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление Русановой Евгении Викторовны о взыскании судебных расходов с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» – частично удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» в пользу Русановой Евгении Викторовны судебные расходы в размере 56 000 рублей (пятьдесят шесть тысяч рублей).

В остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья Щербинина Г.С.