Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1698/2018 ~ М-293/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-1698/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года                                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

при секретарях             Тицкой О.А., Фоминой Д.С.,

с участием истца Полетаева М.П. и его представителя Полетаевой Н.Г., ответчика Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика Мороз Ю.В. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Полетаева М. П. к Мороз Ю. В. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полетаев М.П. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к Мороз Ю.В.

В ходе рассмотрения дела ответчик Мороз Ю.В. поддержала заявленное письменно ходатайство о назначении по делу автотехнической оценочной экспертизы, согласно которому проведение исследования необходимо для установления действительного ущерба, причиненного истцу повреждением в ДТП его автомобиля, т.к. представленное истцом экспертное заключение № 1119 по определению стоимости восстановительного ремонта указанного т/с составлено с нарушением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), потому что при средней рыночной стоимости автомобиля-аналога в размере 254 700 рублей стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 258 100 рублей. То есть имеет место явное завышение стоимости ремонта при незначительных повреждениях, причиненных автомобилю в результате ДТП. Судебную экспертизу необходимо поручить ООО «Центр Правозащиты Автомобилистов», в штате которого имеется эксперт-техник Филиппов И. А., на разрешение экспертизы поставить вопрос: какова действительная стоимость ремонта автомобиля истца марки «Тайота Карина», государственный регистрационный номер ***, с учетом повреждений, полученных им в ДТП 12 июля 2017 года, какова стоимость его годных остатков.

Истец Полетаев М.П. и его представитель Полетаева Н.Г. не имели возражений против назначения и проведения по делу судебной экспертизы, а также против предложенной ответчиком кандидатуры экспертного учреждения ООО «Центр Правозащиты Автомобилистов».

При этом, представитель Полетаева Н.Г. настаивала на постановке перед экспертом для разрешения вопроса о том, какова действительная стоимость ремонта автомобиля истца марки «Тайота Карина», государственный регистрационный номер ***, с учетом повреждений, полученных им в ДТП 12 июля 2017 года, на день проведения исследования, в связи с разъяснениями и правовой позицией, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федераций № 6-П от 10 марта 2017 года.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также эксперт, экспертное учреждение, определяется судом.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 12.07.2017 года около 29 час. 07 мин., в Благовещенском р-не Амурской области, на а/д с. Белогорье – с. Марково, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Функарго», гос. номер ***, под управлением собственника Мороз Ю.В. (виновник ДТП), и автомобиля истца марки «Тайота Карина», государственный регистрационный номер ***, под управлением истца.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Мороз Ю.В. застрахована не была, поэтому истец обратился в суд с требованием о возмещении ему материального ущерба, причинённого повреждением в ДТП его имущества, представив в обоснование размера такого ущерба экспертное заключение № 1119 по определению стоимости восстановительного ремонта т/с, выполненное экспертом-техником ООО «Методический центр» и оспариваемое в настоящем судебном заседании ответчиком, в части определения стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства в сумме 258 100 руб. 00 коп.

В силу ст.ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Следовательно, при таких обстоятельствах суд вправе в соответствии со ст.ст. 55-56, 79 ГПК РФ назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для решения вопроса о размере ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, несмотря на представленное им экспертное заключение.

В части определения экспертного учреждения, которому следует поручить проведение экспертизы, суд полагает необходимым принять доводы стороны ответчика и поручить ее проведение ООО «Центр Правозащиты Автомобилистов».

Расходы по оплате экспертизы надлежит возложить на ответчика Мороз Ю.В.

Определяя вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суд принимает вопрос, предложенный стороной ответчика, полагая необходимым изменить его редакцию с учётом позиции стороны истца, а также для более точного и полного изложения, в целях полного установления обстоятельств дела, связанных с причинением истцу ущерба в ДТП.

На время проведения экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по делу, что соответствует положениям ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 79-80, 86, 216, 217 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему делу по иску Полетаева М. П. к Мороз Ю. В. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, судебную автотехническую оценочную экспертизу.

На разрешение эксперта(ов) поставить вопросы:

1. Какие полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.07.2017 года, повреждения усматриваются у автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ***, и каков их характер; какова технология, объем и стоимость восстановления;

2. Каковы их причины, технология, метод и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ***, на дату проведения экспертного исследования, как с учетом износа заменяемых деталей, среднерыночной стоимости запасных частей (при установлении обстоятельств необходимости замены таковых), работ и материалов, так и без учета износа деталей;

3. Какова рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ***, без учета причиненных в ДТП повреждений, либо аналогичного автомобиля в таком же техническом состоянии, как на дату ДТП 12.07.2017 года, так и на дату проведения экспертного исследования;

4. Возможно ли и является ли экономически целесообразным восстановление автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ***, от указанных повреждений, полученных им в ДТП 12.07.2017 года;

5. В случае, если восстановление этого автомобиля экономически нецелесообразно, т.к. стоимость ремонта его повреждений равна или превышает его стоимости без повреждений, то какова рыночная стоимость годных/утилизационных остатков автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ***, на дату проведения экспертного исследования.

Просить эксперта(ов) при установлении значимых обстоятельств перечнем приведенных вопросов не ограничиваться.

Производство экспертизы поручить ООО «Центр Правозащиты Автомобилистов».

Просить руководителя учреждения предупредить эксперта(ов), которому(ым) непосредственно будет поручено производство экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, разъяснить права и обязанности эксперта по ст. 85 ГПК РФ.

Разъяснить, что подписка, удостоверяющая факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит приобщению к материалам экспертизы.

В распоряжение эксперта(ов) предоставить материалы настоящего гражданского дела по иску Полетаева М. П. к Мороз Ю. В. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, а также копию административного материала от 12.07.2017 г. в отношении Мороз Ю.В.

    Обязать стороны в течение 3-х дней с момента предъявления соответствующего требования (письменного или устного) предоставить эксперту(ам) для осмотра поврежденные в ДТП автомобили; в случае же, если транспортировка объектов к экспертному учреждению невозможна, либо автомобили уже отремонтированы, просить эксперта(ов) экспертную оценку дать по актам осмотра, имеющимся в материалах гражданского дела, административному материалу, а также с учетом фотоматериалов осмотра, имеющихся в материалах гражданского дела.

    Эксперту(ам) заблаговременно уведомить стороны о дате, времени и месте проведения экспертизы.

    Экспертизу необходимо провести и представить заключение эксперта в адрес суда в срок не позднее 1 месяца с момента поступления определения о назначении экспертизы и материалов гражданского дела эксперту.

Обязанность по оплате услуг эксперта возложить на ответчика Мороз Ю. В..

    Обязать ответчика Мороз Ю. В. произвести оплату экспертизы в срок не позднее пяти дней с момента предъявления соответствующего требования эксперта(ов); в тот же срок письменно уведомить суд о заключении договора на проведение экспертизы, об оплате экспертизы с предоставлением копий документов, подтверждающих факт заключения договора и факт оплаты экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобного), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания производства судебной экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение 15 дней через Благовещенский городской суд.

Судья Благовещенского

городского суда                                          Д.В. Кастрюков