Решение по делу № 33-21393/2016 от 16.11.2016

Судья Молчанова Н.В.                  Дело №33-21393/2016

                                Учет №158г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Нуриевой Г.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нуриевой Г.М. к Нуриеву Э.Ф. о признании справки о выплате пая частично недействительной, признании не приобретшим права собственности на жилое помещение и признании приобретшим права собственности на жилое помещение отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» Юсуповой Г.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуриева Г.М. обратилась к Нуриеву Э.Ф. с иском о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В обоснование иска указано, что истица и ответчик являются сторонами договора социальной ипотеки №...., заключённого ими 26 ноября 2007 года с НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан».
На основании названного договора истице и ответчику была передана квартира по адресу <адрес> Обязательства по выплате задолженности по договору социальной ипотеки исполнялись только истцом, в связи с чем заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года с ответчика в пользу Нуриевой Г.М. было взыскано 758779 руб.
12 коп. в порядке регресса. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем истица после уточнения требований просила признать выданную НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» справку о выплате пая по названному договору социальной ипотеки недействительной в части, исключив ответчика из этой справки как не приобретшего право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за истицей право собственности на названную долю в праве общей долевой собственности.

Истица Нуриева Г.М. и её представитель Амирзянова Л.Г. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Нуриев Э.Ф., представители третьих лиц Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Нуриева Г.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что ответчик не участвовал в оплате договора социальной ипотеки. По мнению апеллянта, неисполнение ответчиком заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года является основанием для признания за истицей права собственности на зарегистрированную за ответчиком долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Податель жалобы указывает, что до обращения истицы в суд ответчик был готов признать её требования. Также апеллянт отмечает, что не заключала бы договор социальной ипотеки в том случае, если бы знала об отказе ответчика от его исполнения.

Нуриева Г.М., Нуриев Э.Ф., представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии уважительных причин для их неявки не имеется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что 26 ноября 2007 года между истицей Нуриевой Г.М., ответчиком Нуриевым Э.Ф. и НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» был заключён договор социальной ипотеки №...., в соответствии с которым истице и ответчику была предоставлена квартира по адресу <адрес>.

17 марта 2016 года Нуриевой Г.М. и Нуриеву Э.Ф. была выдана справка о выплате пая к названному договору социальной ипотеки. На основании указанной справки Нуриева Г.М. зарегистрировала право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В свидетельстве о государственной регистрации права имеется отметка о том, что иные участники общей собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года был удовлетворён иск Нуриевой Г.М. к Нуриеву Э.Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса, с Нуриева Э.Ф. в пользу Нуриевой Г.М. взыскана сумма 758779 руб. 12 коп., а также государственная пошлина. Названным заочным решением установлено, что обязанность по оплате договора социальной ипотеки №.... от 26 ноября 2007 года в размере 1517558 руб. 25 коп. исполнила Нуриева Г.М., в связи с чем с Нуриева Э.Ф. в пользу истицы была взыскана ? часть указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица ранее реализовала право на защиту своих прав путём взыскания ? доли выплаченных ею средств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Выражая мнение о необходимости признания за ней права собственности на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истица указывала на неисполнение ответчиком обязательств, принятых им на себя по договору социальной ипотеки.

Вместе с тем права истицы, нарушенные в связи с указанным обстоятельством, восстановлены вышеуказанным заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года. Неисполнение ответчиком указанного заочного решения не может служить основанием для признания за истицей права собственности на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на квартиру в рамках отдельного искового производства. Данное обстоятельство может служить основанием для обращения истицы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта; обоснованность такого заявления должна быть предметом проверки суда первой инстанции в ходе его рассмотрения.

Довод жалобы о том, что до обращения истицы в суд ответчик был готов признать её требования, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку в установленном законом порядке ответчик иск не признал. Судебная коллегия отмечает при этом, что стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Довод жалобы о нежелании истицы заключать договор социальной ипотеки в случае отказа ответчика от его исполнения правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриевой Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: