Решение по делу № 2-2399/2013 ~ М-1955/2013 от 11.06.2013

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Степановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмакиной ФИО10 к Лубсанову ФИО11, Сорокиной ФИО12, Васильеву ФИО4 о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежаще оказанными правовыми услугами и поручениями по Закону « О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Бурмакина А.В., уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно убытки, возникшие в связи с ненадлежаще оказанными правовыми услугами и поручениями по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 766000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 533,33 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЮРЭНСО» на надлежащих ответчиков Лубсанова ФИО11, Сорокину ФИО12, Васильева ФИО4

Исковые требования мотивированны тем, что по решению Советского районного суда <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с Бурмакиной в пользу <данные изъяты> 420400 рублей, из которых 200000- сумма долга по договору займа, 200000- проценты за пользование заемными средствами, 15000 рублей - неустойка, 5400 рублей- судебные расходы, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая в рамках исполнительного производства была продана с торгов. Первоначальная стоимость квартиры была определена судом в 2 000 000 рублей. В связи с судебными процессами и исполнением решения суда ей понадобилась юридическая помощь, поэтому она обратилась в юридическую фирму «ЮРЭНСО». ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана доверенность на Лубсанова В.Б., Васильева С.Н., Сорокину Е.А. для представления ими ее интересов по всем гражданским делам. Однако, должной юридической помощи она не получила, представителями взятые на себя обязанности исполнялись ненадлежащим образом, что привело в конечном итоге к продаже квартиры с торгов по сниженной судебным приставом-исполнителем цене за 1700000 рублей, хотя на момент продажи рыночная стоимость аналогичного жилья возросла и являлась уже больше той, что была определена судом. Ни одно из постановлений судебного пристава исполнителя обжаловано не было; оценка квартиры не производилась, стоимость ее не оспаривалась представителями; сама она не извещалась о процессуальных действиях судебного пристава; она не уведомлялась о замене взыскателя с <данные изъяты> на ФИО6 До проведения торгов по реализации квартиры у нее появились денежные средства, достаточные для погашения долга перед <данные изъяты>», т.к. нашелся покупатель, внесший задаток, о чем Лубсанову В.Б. было известно. Более того, за три дня до торгов ДД.ММ.ГГГГ Лубсанов взял у нее 200000 рублей для передачи их взыскателю, решения вопроса для снятия квартиры с торгов. Однако, деньги взыскателю не передал, использовав их на свои нужды. Возвратил указанную сумму лишь после вмешательства ее адвоката ДД.ММ.ГГГГ Считает, что он незаконно обогатился за ее счет, удерживая денежные средства 12 дней у себя, в связи с чем, обязан оплатить ей проценты с учетом ставки рефинансирования в размере 533, 33 руб. Лубсанов В.Б. не объяснил ей, что она могла внести сама свои денежные средства в РОСП, и решить вопрос о прекращении исполнительного производства. О проделанной работе не отчитался. Просит взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 766000 рублей, которые заключаются в следующем: согласно исполнительному листу судебный пристав-исполнитель выставил квартиру на торги за 2000000 рублей, квартира после уценки была продана за 1734000 рублей. На момент торгов у нее имелся покупатель, согласный приобрести ее за 2500000 рублей. Разница между достигнутой ими ценой, по которой квартира была реализована с торгов, составляет 766000 рублей, которые она относит к убыткам, именно такую денежную сумму она потеряла вследствие ненадлежаще исполненных обязательств ответчиками. Также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец Бурмакина А.В. и ее представитель истца Дорофеева Т.В., действующая на основании ордера, исковые требования с учетом их увеличения поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что письменный договор между Бурмакиной и ответчиками на оказание юридических услуг не заключался, но ею было оплачено лично и через свою знакомую ФИО8 Лубсанову около 25000 рублей без квитанций. Для оказания ей юридической помощи по поводу взыскания с нее задолженности в пользу <данные изъяты>» она обратилась в юридическую фирму «ЮРЭНСО», разговаривала с Лубсановым В.Б. На решение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности была подана кассационная жалоба, за что она оплатила 1000 рублей. Решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В ходе судебного заседания Сорокина Е.А., участвующая в суде первой инстанции, подала встречное исковое заявление о признании недействительным кредитного договора. Однако, ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил исковое заявление ООО « Финсервис», взыскав с нее денежные средства в сумме 420000 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований отказал. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РБ решение было оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Считает, что при оказании ей юридической помощи ответчики могли принять меры к приостановлению исполнительного производства, не допущении продажи квартиры с торгов. О том, что проводятся торги, снижена стоимость квартиры, она не знала, поскольку все дела доверила ответчикам, считая, что они окажут ей квалифицированную юридическую помощь. С торгов квартира была продана за 1734000 рублей. На тот момент у нее нашелся покупатель за 2500000 рублей, который передал ей аванс в размере 200000 рублей. Она в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передала указанные денежные средства Лубсанову В.Б., который обещал их передать взыскателю, и не допустить продажу квартиры с торгов, отменив их. При этом, Лубсанов их не передал, ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с ним по телефону он утверждал, что квартира не продана, хотя в тот же день состоялись торги, квартира была продана. Лубсанов деньги взыскателю не передал, торги не отменил, возвратил ей 200000 рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ после телефонного звонка ему его другим представителем. Расписка о получении указанной суммы была им составлена позже. В ней он указал, что обязуется отдать денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма находилась у Лубсанова, в связи с чем, он неосновательно обогатился на 533, 33 руб. В связи с продажей квартиры по низкой цене, она претерпела убытки в сумме 766000 рублей (согласно расчету 2 500 000 рублей - 1734000 рублей = 766000 руб.). Работа ответчиков в ходе исполнительного производства производилась ненадлежащее. Определение, вынесенное судом Советского района об отсрочке исполнения решения суда, было передано судебному приставу исполнителю до вступления в законную силу, в связи с чем, данное определение не имело правового значения при исполнении. Вступившее в законную силу определение не было передано СПИ. Ответчиками не было оспорено постановление о снижении цены квартиры. Ненадлежащим исполнением юридических услуг ответчиками ей причинен моральный вред, поскольку в настоящее время покупателем квартиры подан иск в суд о выселении ее и ее семьи; в связи с переживаниями, у нее случился сердечный приступ. Моральный вред оценивает в сумме 200000 рублей.

Ответчик Лубсанов В.Б. в судебном заседании исковое заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что Бурмакина обратилась в юридическую компанию « ЮРЭНСО» для составления кассационной жалобы на решение суда, что им было исполнено. На основании этой жалобы решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. После чего Бурмакина обратилась для представления ее интересов в судебных заседаниях. Выдала доверенность на всех ответчиков. В суде первой инстанции принимала участие по доверенности Сорокина Е.А. Письменного договора с Бурмакиной они не заключали. Бурмакина обращалась к ним с разовыми поручениями, частями оплачивая за работу. Так, ею было оплачено: 1000 рублей за составление кассационной жалобы, 5000 рублей за участие в суде первой инстанции после отмены решения суд и 5000 рублей за участие в суде 2 инстанции. Ответчиками были оказаны все оговоренные с Бурмакиной и оплаченные ею услуги. Договора на представление ее интересов в ходе исполнительного производства не было. Бурмакина только просила его потянуть с исполнением решения суда в части обращения взыскания на квартиру, однако, какого- либо договора об оказании конкретных услуг не было. Деньги в сумме 200000 рублей он получал от Бурмакиной для передачи их в ООО «Финсервис» до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была возвращена Бурмакиной по ее просьбе. Неосновательного обогащения с его стороны нет. Расписка, действительно, была им дана после получения денежных средств, однако, в ней указаны оговоренные между ними условия.

Ответчики Сорокина Е.А., Васильев С.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, надлежащим образом уведомлялась о рассмотрении гражданского дела, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении судебного заседания, не представляли. Суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что Бурмакина А.В.- ее знакомая. Последняя брала кредитные денежные средства в <данные изъяты> заложила квартиру, т.к. ей срочно нужны были деньги. В связи с тем, что рассчитывалась несвоевременно, <данные изъяты> подал на нее в суд, с нее была взыскана задолженность. Бурмакина для оказания ей юридических услуг обратилась в юридическую контору « ЮРЭНСО», вела переговоры с Лубсановым. Он обещал, что будет оказывать ей услуги, представлять интересы в суде, договариваться со Ступаковым, являющимся директором <данные изъяты> что последний отзовет иск. Однако, юридическая услуга не была оказана в том объеме, как договаривались. Квартира была выставлена ниже рыночной стоимости, о чем Бурмакина не знала. Хотя в тот момент она имела возможность продать квартиру покупателю, который хотел приобрести ее за 2500000 рублей. Во время проведения торгов квартиры можно было погасить всю задолженность, отменить торги, но этого не было сделано. Лубсанов попросил у Бурмакиной для погашения части долга- 200000 рублей, но получив их, не передал взыскателю, а квартира оказалась продана на торгах. Она также общалась с Лубсановым, передавала ему оплату за услуги по просьбе Бурмакиной, увозила сама лично по 5000 рублей три раза. Ей он тоже говорил, что уладит все дела, что бы они сами никуда не ходили.

Выслушав истицу и ее представителя, ответчика Лубсанова В.Б., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Бурмакина А.В. обратилась за оказанием ей юридической помощи в юридическую фирму « ЮРЭНСО», где вела переговоры с Лубсановым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана доверенность на имя Лубсанова ФИО11, Сорокину ФИО12, Васильева ФИО4 из содержания которой следует, что она доверяет им представлять ее интересы по гражданским, административным делам во всех судебных учреждениях.

Письменный договор между сторонами на оказание юридических услуг не заключался.

В соответствии со ст. 779 ч. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных правовых норм применительно к спорным правоотношениям следует, что к имеющим значение для дела обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами, об установлении факта оказания услуг исполнителем, объема и способа их предоставления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит соответственно, на каждой из сторон.

При разрешении спора суд исходит из того, что между сторонами не заключался договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, в настоящее время не имеется возможности определить, какие именно услуги были заказаны, их объем, условия, способ, сроки оказания и размер оплаты за услуги.

В этой части довод ответчика Лубсанова В.Б. суд находит заслуживающим внимания.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Таким образом, юридически значимым в данном случае является наличие либо отсутствие у каждого из ответчиков полномочий на оказание конкретных услуг.

Выдача доверенности на имя Лубсанова, Сорокину и Васильева не указывает на заключение услуг, не позволяет определить, кому и какие именно работы были поручены.

Обсудив доводы сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что Бурмакина, обращаясь к ответчикам, в частности к Лубсанову, просила об исполнении разовых поручений, за что ею производилась оплата за работу: составление кассационной жалобы на решение суда, участие в судах первой и второй инстанций, обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, которое было удовлетворено. При этом, в компетенцию суда определить соразмерность размера вознаграждения не входит, поскольку данное условие оговаривается исключительно между сторонами.

Доказательств того, что Бурмакина А.В. заключала договор об оказании юридической помощи в стадии исполнения решения суда, т.е. в рамках исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Довод истицы о том, что ответчики не исполнили принятых на себя обязательств об оказании квалифицированных юридических услуг в споре с <данные изъяты> оказании помощи при исполнении решения суда и обращении взыскании на квартиру, что бы ее жилье не было реализовано в ходе исполнительного производства; не оспорили оценку заложенного имущества, в суде не нашел подтверждения.

Также, суд считает не подтвержденными в суде доводы истца и ее представителя о том, что ей были причинены убытки в связи с продажей квартиры по цене ниже рыночной.

Факт того, что стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, изначально была передана на торги по первоначальной продажной стоимости 2 000 000 рублей, затем на основании постановления судебного пристава исполнителя была снижена до 1700 000 руб. и реализована по цене 1734 000 руб., не оспаривается. Однако, доказательств того, что рыночная стоимость данной квартиры составляет 2 500 000 рублей, не представлено. Показания свидетеля ФИО8 о том, что Бурмакина хотела продать квартиру по цене 2500000 рублей, суд находит не основанными на доказательствах, голословными, поскольку данное обстоятельство, по мнению суда, может быть подтверждено лишь документально, на основании договора купли- продажи, отчету об оценке недвижимого имущества и т.д.

Расчет ответчика о причинении ей убытков в сумме 766 000 руб. суд находит не обоснованным. Оснований для применения положения ст. 15 ГК РФ, и взыскании с ответчиков в солидарном порядке с Лубсанова В.Б., Сорокиной Е.А., Васильева С.Н. указанной суммы не имеется.

Что касается передачи Бурмакиной А.В. Лубсанову В.Б. денежных средств в сумме 200000 рублей для передачи в <данные изъяты> данный факт также сторонами не оспаривается. При этом, суд считает возможным согласиться с пояснениями Лубсанова В.Б. в части того, что им, действительно, были получены денежные средства для передачи до ДД.ММ.ГГГГ Пояснения стороны истца о том, что расписка была написана позже, и в ней появилась оговорка «до ДД.ММ.ГГГГ», суд находит не состоятельными. Суду представлена расписка в том виде, в котором была составлена. Доводы истца о том, что стороны не договаривались об указанной дате, суд находит не подтвержденными. Кроме этого, установлено, что денежные средства Лубсановым были возвращены Бурмакиной до наступления указанного в расписке срока « до ДД.ММ.ГГГГ», а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, утверждение истца о неосновательном обогащении является бездоказательным.

При отсутствии заключенного договора об оказании услуг, суд считает, что доводы истца и ее представителя о применении Федерального закона «О защите прав потребителей» являются не обоснованными, не подпадающими под действие данного закона.

Таким образом, исковые требования Бурмакиной А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурмакиной ФИО10 к Лубсанову ФИО11, Сорокиной ФИО12, ФИО4 о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежаще оказанными правовыми услугами и поручениями по Закону « О защите прав потребителей» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Л.А. Хаптахаева