Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2019 ~ М-2007/2019 от 22.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведева Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Миронова А. Н. к Косых Н. С. и Косых О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Миронов А.Н. обратился в суд с иском к Косых Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по адресу <адрес>, в результате которого принадлежащему истцу на основании права собственности автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены кузовные и механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Косых Н. С. пункта 8.12 ПДД РФ при управлении <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Павловой С.В. На момент ДТП полис ОСАГО у водителя Косых Н.С. на автомобиль <данные изъяты> г/н № отсутствовал. Для расчета суммы ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от <дата> <данные изъяты> сумма восстановительных расходов без учета износа составила 130 300 рублей. За проведение оценки восстановительного ремонта истец оплатил 5 000 рублей. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам предусмотренным ГК РФ.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с Косых О.Н. (как собственника транспортного средства) и Косых Н.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 438,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3915,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Миронова А.Н. – Округина Е.А, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Косых О.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что машина на которой Косых Н.С. совершил ДТП, принадлежит ему на праве личной собственности, поскольку между ними был произведен раздел имущества. <дата> также был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, г/н №. Причину по которой Крсывх Н.С. не перерегистрировал ТС в органах ГИБДД ей не известна. В связи с чем, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Косых Н.С., с которым она связь не поддерживает.

Ответчик Косых Н.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Павлова С.В. в судебное заседание не явилась, хотя о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, в результате которого принадлежащему Миронову А.Н. на основании права собственности автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Косых Н. С. пункта 8.12 ПДД РФ при управлении <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Косых О.В. На момент ДТП полис ОСАГО у водителя Косых Н.С. на автомобиль <данные изъяты> г/н № отсутствовал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, Косых Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение п. 2.11 ПДД РФ, а именно <дата> в 10:42 ч. водитель Косых Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не исполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, за что ему назначен административный штраф.

Вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается административным материалом ДПС ГИБДД <адрес>.

В результате ДТП, автомобиль Миронова А.Н. был поврежден.

Для расчета суммы ущерба Миронов А.Н. обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № от <дата> <данные изъяты> сумма восстановительных расходов без учета износа составила 130 300 рублей.

За проведение оценки восстановительного ремонта истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается договор на оказание услуг и чеком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного суда № от <дата>, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Надлежащим ответчиком по делу суд признает Косых Н.С., так как он является виновным в причинении материального ущерба.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Косых Н.С. по правилам ОСАГО не застрахована, что лишило истца право получить возмещение по причиненному, в результате действий ответчика, вреду, за счет страховой выплаты по ОСАГО (в том числе по правилам прямого возмещения).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Анализируя представленные в материалы дела экспертное заключение № от <дата> <данные изъяты>, а так же акт осмотра транспортного средства, суд считает, что представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании договора оказания услуг, экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою гражданскую ответственность, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют повреждениям, описанным в справке о ДТП и акте осмотра, произведенного с участием ответчика, размеры стоимости работ, деталей и расходных материалов сомнений не вызывают, поскольку в заключении имеется ссылка на источники информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств наличия меньшей стоимости ремонтных работ. В связи с этим, суд полагает возможным признать допустимым доказательством и положить в основу решения экспертное заключение № от <дата> <данные изъяты>.

В связи с этим суд считает, что с ответчика Косых Н.С. в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ДТП ущерба в размере 130300,00 рубль.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании услуг и кассовым чеком и расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Миронов А.Н. понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг, и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся на основании действующего законодательства и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказанную юридическую помощь. Таким образом, размер оплаты услуг представителя определятся соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи оказанной истцу, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем истца работы, считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 438,30 рублей, поскольку данная сумма являлась необходимой и подтверждается представленными суду документами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 915 рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░ 130 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 438,30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3915 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154653,30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ <░░░░>

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░