Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2021 (2-4840/2020;) от 28.08.2020

копия                                 Дело № 2-916/2021,

№ 24RS0032-01-2019-002712-94

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

                                   20 февраля 2021 года                                                                                   г. Красноярск

    Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Канский» к Шишка Алене Руслановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Канский» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 585 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Решением арбитражного суда Банк признан банкротом, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: просроченный основной долг – 536 060,17 руб., начисленные проценты – 334 619,03 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 906,79 руб.

Представитель истца ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, откуда судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств н представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ФИО1 кредитный договор с истцом не заключала. В материалы дела представлено письмо из Следственного комитета, согласно которому у истца действовала мошенническая схема, данные ответчика им стали известны, поскольку ФИО1 работала в ООО «Сибирская Губерния», руководитель которой являлся соучредителем ООО КБ «Канский», а также представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Канский» ООО признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц следует, что ФИО1 предоставлен кредит с лимитом кредитования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 585 000 руб., под 22 % годовых, срок возврат заемных денежных средств определен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела стороной истца представлена выписка по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит в общей сумме 578 970,15 руб. путем зачисления на депозитный счет.

Вместе с тем, по информации, представленной конкурсным управляющим КБ «Канский» ООО, кассовые сшивы были изъяты постановлением следователя Следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> о производстве выемки в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. До окончания следственных действий возможность представить оригиналы расходного и приходных кассовых ордеров отсутствует. В материалы дела конкурсным управляющим представлена лишь копия расходного кассового ордера на сумму 578 970,15 руб. от ДД.ММ.ГГГГ №.

По запросу суда оригиналы расходных кассовых ордеров в материалы дела суду не представлены. При этом, из ответа старшего следователя СЧ ГСУ на судебный запрос следует, что в ходе выемки по уголовному делу у конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО изъяты кредитные досье физических лиц, а также кассовые документы, которые переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему ФИО5, которому разрешено по судебному запросу предоставлять в суды оригиналы кредитных досье физических лиц.

Также, стороной истца в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры и платежные поручения, подтверждающие частичное погашение задолженности по спорному кредитному договору на общую сумму 289 600 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «ДОМ», поскольку ФИО1 кредитный договор с истцом не заключала, не подписывала его, денежных средств не получала.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №ЭП подписи от имени ФИО1 в строках «Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи. Подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в строке «подпись» на копии «Расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №», выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи. Подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в строке «личная подпись» на копии «Приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №», выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то ее несомненной подписи. Подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в строке «личная подпись» на копии «Приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №», выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то ее несомненной подписи. Подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в строке «личная подпись» на копии «Приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №», выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то ее несомненной подписи. Подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в строке «личная подпись» на копии «Приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №», выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то ее несомненной подписи. Подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в строке «личная подпись» на копии «Приходного кассового ордера» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то ее несомненной подписи. Подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в строке «личная подпись» на копии «Приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №», выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то ее несомненной подписи.

Заключение эксперта ООО «ДОМ» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом кредитный договор является незаключенным, поскольку ответчик не подписывала его, денежные средства от банка не получала, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Канский» к Шишка Алене Руслановне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.03.2021 года.

Председательствующий                                                      А.С. Куликова