Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2016 (2-3745/2015;) ~ М-2436/2015 от 05.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-98/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 13 января 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Калиниченко ДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Калиниченко Д.В. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей. Мотивировав свои требования тем, что 25.09.2014 г. между Калиниченко Д.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 289 600 рублей, сроком возврата до 25.09.2019г. под 20% годовых. Условиями договора установлена единовременная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 51 647 рублей 06 копеек. Истец считает, что действия ответчика по удержанию данной комиссии являются неправомерными, указанная услуги банком была ему навязана. 30.01.2015 г. Калиниченко Д.В. была направлена в Банк претензия о добровольной выплате ему незаконно удержанной банком комиссии, однако, добровольно банк требования, изложенные в претензии, не исполнил, в связи, с чем МОО «КЗПП» в интересах Калиниченко Д.В. обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в частности о взыскании с ООО «Сетелем Банк» 51 647 рублей 06 копеек незаконно удержанной страховой премии, неустойки в размере 51 647 рублей 06 копеек в силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» по доверенности Рылов Д.М. (л.д.14), истец Калиниченко Д.В., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Малкова Е.А. (л.д. 22) исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснив, что истец не был включен в программу страхования, по волеизъявлению истца между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен самостоятельный договор страхования. В соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности», а так же для удобства клиентов, кредитный договор содержит на первой странице полную информацию обо всех существенных условиях договора. Документы, составляющие кредитный договор, не содержат условий, возлагающих на клиента заключить договор страхования. В данном случае истец воспользовался дополнительной услугой третьего лица и заключил отдельный самостоятельный договор страхования, стороной по которому Банк не является, а лишь предоставляет клиенту кредит для оплаты страховой премии и перечислил ее по распоряжению Калиниченко Д.В. в пользу третьего лица, при этом никакой экономической выгоды из данной сделки Банк не имел, денежные средства в сумме 51647 рублей 06 копеек были перечислены в полном объеме и абсолютно безвозмездно для клиента. Кроме того, истец был ознакомлен с условиями страхования перед заключением договора, согласно которым Страхователю предоставляется право досрочно отказаться от договора страхования и вернуть сумму страховой премии за неиспользованный период. Заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия потребителя. Клиентам банка разъясняется под роспись о возможности отказать от приобретения дополнительных услуг и услуг добровольного личного страхования, о возможности заключения договора страхования с любым страховщиком по выбору клиента, о возможности оплаты дополнительных услуг и услуг добровольного личного страхования как за счет кредита, так и за счет собственных средств. Собственноручные подписи истца в кредитном договоре и договоре страхования подтверждают, что истец осознано и добровольно согласился с параметрами кредита и договора страхования.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Судом установлено, что 25.09.2014 г. между банком и заемщиком-истцом был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101004305, по которому истец получил у ответчика кредит в размере 289 600 рублей, с условием выплаты процентов в размере 20,280 % годовых (л.д. 5-7).

В своем заявлении от 20.09.2014г. о предоставлении потребительского кредита, истец выразил согласие на заключение договора страхования (л.д. 25-26).

Также в день заключения кредитного договора между Калиниченко Д.В. и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение транспортного средства на 60 месяцев, то есть на срок кредитования, с условием оплаты страховой премии за весь срок действия договора страхования в размере 51647 рублей 06 копеек (л.д.78).

При этом как усматривается из условий кредитного договора, заемщик выразил согласие на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией (п. 22).

Кредитный договор, а также договор страхования подписан Калиниченко Д.В. собственноручно, с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк", положениями договора страхования ознакомлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, добровольно при заключении кредитного договора выразил согласие быть застрахованным в рамках программы страхования, и обязался внести плату за подключение к программе страхования в согласованном сторонами договора размере.

Кроме того, услуга по страхованию не являлась обязательной, заемщик имел право от нее отказаться, решение о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на заключение договора страхования, участие в программе страхования не влияло на процентную ставку по кредиту, и при получении кредита до заемщика была доведена исчерпывающая информация об условиях кредитования, в том числе о порядке и об условиях страхования.

Истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что ответчик обусловил получение заемщиком Калиниченко Д.В. кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе.

Из материалов дела усматривается, что истец не был лишена возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования на предложенных банком условиях, однако он добровольно выразила согласие на включение в программу страхования на весь период действия кредитного договора, при этом согласовав сумму страховой премии по договору страхования в размере51647 рублей 06 копеек. Более того, истец имел реальную возможность выбора иной страховой компании по своему усмотрению при желании застраховать аналогичные риски, в иной страховой компании.

Доказательств того, что отказ Калиниченко Д.В. от включения в программу страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалы дела не представлено. В этой связи заемщик имел возможность отказаться от услуги страхования и не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, при этом размер платы за включение в программу страхования предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", действовал по поручению Калиниченко Д.В., предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой истец был согласен, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Калиниченко Д.В. удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Калиниченко ДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2016 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин