Решение по делу № 2-1787/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-1787/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

при секретаре судебного заседания А.Е. Шайкеновой,

рассмотрев 08 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5 о признании действий незаконными, признании недействительными результатов межевания мест общего пользования в границах земельного участка, а также об обязании передать копию межевого плана,

установил:

Первоначально ФИО2, ФИО3 обратились в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5 о признании действий незаконными, признании недействительными результатов межевания мест общего пользования в границах земельного участка,

В обоснование требований истцами указывалось, что им как к сособственникам общедолевого имущества, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:13:01:26:3078, стало известно, что сособственником мест общего пользования ФИО4, в границах данного объекта, без их ведома, был заказан межевой план кадастровому инженеру ФИО5 «о разделе объекта, на 5 частей» и предъявлен в ФГБУ «ФКП Росреестра» для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. Кадастровый орган, как стало известно, вынес решение « о приостановлении».

Считаем, действия ответчика и кадастрового инженера, не законными, межевание объекта проведено с нарушением гражданского, земельного, градостроительного законодательства и вступивших в законную силу судебных актов.

Кадастровый инженер, при проведении межевых работ по объекту нарушил требования Закона о кадастре.

В межевом плане «о разделе» отсутствует документ, подтверждающий, что ответчик собственник объекта и документ подтверждающий, что 170 сособственников мест общего пользования, дали согласие ответчику на подобное преобразование объекта, в т.ч. и они как сособственники.

Отсутствует и судебный акт «о выделе ответчику доли» из общего имущества, для раздела неделимого фонда.

На титульном листе межевого плана кадастровым инженером указано о том, что проведены кадастровые работы, в связи с уточнением мест общего пользования. Однако фактически работы не проведены.

Уточнение мест общего пользования - это выдел неделимого фонда, из состава объекта, для определения доли каждого сособственника, с целью регистрации права.

Ответчик, не представил в суд договора подряда на выполнение кадастровых работ с ФИО5, хотя в силу п. 3 ст. 36 Закона о кадастре, договор, является публичным документом, позволяющим, четко определить - задание, цель.

Учитывая тот факт, что в ГКН имеется полная характеристика об объекте, считают, что действия ответчика «по уточнению мест общего пользования» просто очередная уловка, зарегистрировать обще долевое имущество на себя, как ранее сделал - ФИО1.

Межевой план, в силу статьи 38 Закона о кадастре представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, но как видим кадастровый инженер игнорировал сведения кадастрового органа «об объекте», в частности о наличии жилого фонда в объекте и тот факт, что место общего пользования ответчика - определено ДД.ММ.ГГГГ, участку присвоен кадастровый №.

То есть, именно эту часть объекта, по сути, мог уточнять ответчик, для определения доли, с 7 сособственниками: Вяткиным, Строкиным, Морозовым, Мочаевым,ФИО19.

В отношении права на объект каждого сособственника Омский областной суд (дело №) в апелляционном определении, прямо указал ответчику, -...по итогам окончательного определения круга лиц, имеющих право обще долевой собственности на земли общего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:13:01:26:3078, данное право может быть зарегистрировано, в установленном законом порядке».

По сведениям кадастрового органа по состоянию на 16.12.2015г. круг лиц - не определен, это видно из кадастрового паспорта на объект, где по <адрес> отсутствуют сведения «о границах» собственников земельных участков.

Безусловно, вопрос о выделе мест общего пользования, в границах земельного фонда КИЗ «Омич», должен был быть разрешен, но не таким способом, как предложил ответчик. Этот способ просто усложняет определение долей сособственников в общем имуществе и нарушает их права.

Имеется необходимость уточнение всей площади придомовой территории бывшего КИЗ «Омич» и дорог - раздельно, поскольку по дорогам КИЗ «Омич» ежедневно бежит армада- легковых машин организаций: МТИЗ «Инициативы», «Мостовика», «Пищевика». Фактически личный вклад в строительство и обслуживание дорог, с их стороны отсутствует, а дороги разбиваются, определение площади дорог, позволило бы разрешить вопрос «о сервитуте» и денежных затратах.

Вышеизложенные обстоятельства, указывают, что кадастровый инженер ФИО5 изначально нарушил Инструкцию о межевании земель от 08.04.1996г., провел межевание объекта, по заданию неуполномоченного на то лица.

Кадастровый инженер не дал в заключении межевого плана обоснования, какую техническую ошибку совершил орган кадастрового учета и когда, в отношении объекта.

Располагая данными о правообладателях земельных участков, в границах объекта, числом 170, в т.ч. истцов, не известил надлежащим образом о проведении межевых работ, по окончании работ, не установил межевые знаки, что является нарушением Закона о кадастре.

Непонятна истцам, позиция кадастрового органа принявшего, при таком заключении инженера «техническая ошибка» решение «о приостановлении».

Учитывая вышеизложенные, считали, что подача ответчиком заявления в ФГБУ«ФКП Росреестра» по <адрес> о внесении сведений в ГКН, на основании межевого плана изготовленного кадастровым инженером ФИО5, ничто иное, как желание любым способом, обладать имущественным правом на объект единолично, что нарушает права, свободы и законные интересы истцов как сособственников общедолевого имущества, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:13:01:26:3078.

На основании изложенного просили признать действия ФИО4, кадастрового инженера ФИО5 незаконными, результаты межевания « об уточнении мест общего пользования, в границах земельного участка с кадастровым номером №» недействительными. (л.д. 6-10)

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не сообщила, о дне и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования изменила, основывая на ранее поданном иске, просила обязать ответчика ФИО4 в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда передать ей цветную копию межевого плана, изготовленную ФИО5 по заявлению ФИО4, по уточнению мест общего пользования на земельном участке №, с оригинальной печатью и подписью кадастрового инженера, аналогичную представленной суду от ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> в рамках настоящего дела и аналогичную межевому плану, представленному в ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, а также обязать ответчика ФИО5 в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда передать ей межевой план, изготовленный ФИО5 по заявлению ФИО4, по уточнению мест общего пользования на земельном участке №, в файловом виде, созданном в программе для подготовки межевых планов, используемых инженером в формате XML, аналогичный представленному суду от ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> в рамках настоящего дела и аналогичный межевому плану, представленному в ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>. (л.д. 191)

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая исковые требования не обоснованными, поскольку из содержания иска не следует в чем состоит нарушение прав истцов.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения требований истцов возражала, представила письменные возражения, указав, что ФИО2 не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав, осуществленными межевыми работами, кроме того, указывая на необоснованность требований истца ФИО3 полагала, что возложение обязанности на истцов не основано на положениях действующего законодательства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, против требований возражал, представив письменный отзыв на иск.

Третьи лица ООО «РЦЗУН», ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> о дне и месте судебного заседания извещены, представителей не направили, возражений не представили.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания материалов гражданского дела, в частности, решений Кировского районного суда <адрес>, вступившими в законную силу по гражданским делам №; №; №; №; № удовлетворены заявленные ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16 к Козьма JI.A., ФИО17, Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> исковые требования. Судом за указанными лицами признано право общей долевой собственности на земли общего пользования в границах земельного участка КИЗ «Омич» с кадастровым номером № на равных условиях с другими пайщиками-застройщиками - бывшими членами КИЗ «Омич». Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №- «для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки».

При этом границы земель общего пользования в границах земельного участка КИЗ «Омич» с кадастровым номером 55:36:130126:3078 определены не были.

Из содержания представленного в материалы дела протокола от ДД.ММ.ГГГГ собрания следует, что указанные лица как участники долевой собственности на земли общего пользования в границах земельного участка КИЗ «Омич» с кадастровым номером № на равных условиях с другими пайщиками-застройщиками - бывшими членами КИЗ «Омич», приняли решение об инициации проведения землеустроительных работ по формированию границ земель общего пользования в составе земельного участка :3078, решением поручено ФИО4 осуществление действий, направленных на организацию работы по подготовке межевого плана и постановке на кадастровый учет сформированного земельного участка посредством землеустроительной организации <данные изъяты>. (л.д. 49-52)

Как следует из содержания решения Кировского районного суда <адрес> по делу № года, а также из учетного дела с регистрационным номером № ФИО4 выступил заказчиком проведения межевых работ в отношении земель общего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Межевой план представлен по запросу суда ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области из учетного дела. (л.д. 61-162)

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - «Закон о кадастре») кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 настоящего закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре одним из документов, предоставляемых в орган кадастрового учета для целей кадастрового учета объекта является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

Кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (ч. 1 ст. 29 Закона о кадастре).

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона о кадастре кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом. Результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37 Закона о кадастре).

В соответствии со ст. 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе кадастра, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Межевой план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года № 412 утверждена форма межевого плана и требования к его подготовке, примерной форме извещения о проведениисобрания о согласовании местоположения границ земельных участков.

Согласно ст. 14 Закона о кадастре общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, использования иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения государственного кадастра недвижимости. При этом в случаях, если для осуществления банковских операций и других сделок кредитной организации, осуществления страхования необходимы сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, кредитные организации, страховые организации запрашивают и получают в органе кадастрового учета сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, только в электронной форме посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет» или иных технических средств связи.

Сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде:

копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости; кадастровой выписки об объекте недвижимости; кадастрового паспорта объекта недвижимости; кадастрового плана территории;

4.1) кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости; в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Орган кадастрового учета имеет право по запросу любого лица предоставлять полученную на основе общедоступных кадастровых сведений обобщенную информацию, в том числе аналитическую информацию. Такая информация может размещаться в сети "Интернет" на официальном сайте органа кадастрового учета и официальном сайте органа нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Состав, виды такой информации, сроки ее предоставления, порядок ее размещения в сети "Интернет" на указанных официальных сайтах устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения, за исключением сведений, предоставляемых в виде кадастровых планов территорий, предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего запроса (максимальный срок).

Предоставление сведений из ГКН осуществляется органом кадастрового учета в соответствии с порядком, установленном Приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении порядка предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости».

Изложенные нормы закона регламентируют порядок осуществления деятельности кадастровым инженером, а также порядок получения информации из ГКН заинтересованными лицами.

Положения законодательства РФ о кадастровой деятельности не предусматривают права либо обязанности кадастрового инженера по предоставлению сведений, подготовленных в целях проведения государственного кадастрового учета земельного участка иным (помимо заказчика проведения кадастровых работ, правоохранительных органов, суда и иных лиц, прямо поименованных в Законе о кадастре) лиц.

Истица ФИО3 к числу таких лиц законом не отнесена, в связи с чем, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что предусмотренных законом оснований для возложения на них обязанности по передаче истице копии межевого плана (в т.ч. в электронном виде), изготовленного по заказу ФИО4, нет.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд полагает, что истребуемый истицей межевой план, представлен ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> по запросу суда в материалы настоящего дела (л.д. 61-162) в полном и достаточном для юридического анализа с целью определения истцом степени нарушенности ее права объеме.

При этом, судом предприняты все достаточные меры для ознакомления с данным документом истицы, копию данного документа истица, как сторона по делу, не лишена возможности получить.

Оценивая обоснованность требований истца ФИО2, суд отмечает формальный характер его требований, из содержания иска не следуют материально-правовые основания, по которым истец полагает выполненные кадастровые работы незаконными, а результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № - недействительными.

Исковые требования истца не содержат указания на то, в чем заключается незаконность действий ответчиков, а также какими именно действиями нарушены права и законные интересов истцов.

Каких-либо доказательств несоответствия результатов выполненных кадастровых работ в отношении земель общего пользования, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, изложенных в межевом плане, истом в материалы дела не представлено.

Кроме того, не представлено и доказательств того, что ФИО2 с момента признания за ним решением Кировского районного суда <адрес> по делу № года права общей долевой собственности на земли общего пользования в границах КИЗ «Омич», предпринимались какие-либо меры по организации формирования границ земельного участка, являющегося объектом его права, с целью последующей регистрации права собственности.

Суд отмечает, что неуведомление ФИО2 о проведении землеустроительных работ не может свидетельствовать о недействительности межевания, поскольку на момент осуществления работ право общей долевой собственности ФИО2 установлено не было.

По мнению суда само формирование земель общего пользования по заявлению ФИО4 осуществлено с соблюдением интересов участников долевой собственности, в том числе и самого ФИО2, поскольку последний являлся на момент межевых работ лишь соискателем прав на земли общего пользования, и способствует необходимой индивидуализации объекта права вышеозначенных лиц.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО4 предпринимает попытки оформить право собственности на земли общего пользования исключительно за собой по мнению суда без доказательны, не соответствуют материалам дела.

    Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования
ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать в полном объме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «13» апреля 2016 г. Решение вступило в законную силу 22.06.2016, не обжаловалось.