Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2836/2011 ~ М-2564/2011 от 23.06.2011

Дело № 2-2836/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011г.                                                                                                   г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре     Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубенкова И.П., ОАО «СКА-Банк» к Котову А.В., Пакелькину В.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Якубенков И.П. первоначально обратился в суд с иском к Котову А.В., Пакелькину В.А. об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от 12.11.2010г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение парикмахерской, расположенной в доме <адрес>. Собственником другой 1/2 доля является Котов А.В. Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.11.2010г. приняты обеспечительные меры по иску Пакелькина В.А. к Котову А.В. о взыскании долга в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности Котову А.В. имущество, а также запрещения ему распоряжаться арестованным имуществом, включая совершение сделок с арестованным имуществом. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска Управлением Росреестра по Смоленской области произведена государственная регистрация ареста (запрещения) на помещения парикмахерской. Полагает, что в данном случае имеет место незаконное обращение взыскания на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «СКА-Банк», предъявило самостоятельные требования относительно предмета спора, в которых просило освободить от ареста и исключить из описи в полном объеме помещения парикмахерской, расположенной в доме <адрес>. В обоснование требований сослалось на то, что 12.02.2010г. между банком и Котовым А.В. заключен кредитный договор на сумму 6 000 000 руб. на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на парикмахерскую, расположенную по адресу: г.<адрес> Обеспечением исполнения условий кредитного договора является залог приобретаемого имущества. В связи с этим, банк имеет преимущественное право на получение удовлетворения из заложенного имущества, а наложение ареста на это имущество, лишает такого права и нарушает права залогодержателя. Кроме того, указал, что в настоящее время ведется претензионно-исковая работа с должником в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору.

Впоследствии истец Якубенков И.П. требования уточнил и также просил в полном объеме освободить от ареста помещения парикмахерской, расположенной в доме <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Осин И.В. требования поддержал.

Представитель ОАО «СКА-Банк» Сестринская Ю.А. также поддержала требования, дополнив, что 21.09.2011г. банком в суд предъявлено исковое заявление о взыскании с Котова А.В., Якубенкова И.П. и Левченко О.А. задолженности по кредитному договору.

Ответчик Пакелькин В.А. и его представитель Шкатулова И.Н. требования не признали, поддержав письменные возражения, полагая, что обеспечительные меры приняты законно, доли истца и Котова А.В. не выделены в натуре и в случае снятия ареста истец сможет выделить свою долю в натуре, оставив у себя в собственности более дорогостоящие помещения. Определение о наложении ареста Котовым А.В. не обжаловалось, а государственная регистрация права собственности истца на помещение парикмахерской произошла 29.11.2010г., следовательно, истец приобрел ее уже с обременением. Права залогодержателя оспариваемым судебным актом никак не нарушены. Кроме того, в случае снятия наложенного судом ограничения истец и должник смогут беспрепятственно распоряжаться имуществом, что может повлечь его ухудшение или утрату.

Ответчик Котов А.В., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.11.2010г. по иску Пакелькина В.А. к Котову А.В. о взыскании суммы долга приняты обеспечительные меры в виде ареста в пределах <данные изъяты> руб. на имущество, принадлежащее на праве собственности Котову А.В., ответчику запрещено распоряжаться арестованным имуществом, в том числе совершать сделки с арестованным имуществом или иным способом отчуждать его.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска от 27.12.2010г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимости - салона косметических услуг «Кодекс ВИП», расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.<адрес>. Управлению Федеральной регистрационной службы по Смоленской области запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

11.01.2011г. Управлением Росреестра по Смоленской области произведена государственная регистрация ареста (запрещения) на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, как установлено судом на основании договора купли-продажи от 12.10.2010г. собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на парикмахерскую, расположенную по адресу: г.<адрес>, является Якубенков И.П.

Право собственности на указанную долю в установленном законом порядке 06.12.2010г. зарегистрировано за истцом в Управлении Федеральной регистрационной службе по Смоленской области.

Поскольку нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, либо на долю в праве общей долевой собственности, то наложение ареста на имущество Якубенкова И.П., не являющегося должником по возбужденному исполнительному, нельзя признать правомерным.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, 12.02.2010г. между ОАО «СКА-Банк» и Котовым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 25.01.2013г. на приобретение недвижимого имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную парикмахерскую. Обеспечением исполнения условий кредитного договора является залог приобретаемого имущества.

Таким образом, арестованное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на парикмахерскую, принадлежащее Котову А.В., является предметом залога по кредитному договору, заключенному с ОАО «СКА-Банк».

Из представленных в судебном заседании представителем ОАО «СКА-Банк» документов видно, что в настоящее время банком предъявлен в суд иск к Котову А.В. и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет преимущество перед другими кредиторами получать удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан принять меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований третьих лиц ( п.2 ст. 343 ГК РФ).

Указанными положениями ГК РФ установлена императивная очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которыми кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, которое имеет обременение в виде залога, ранее получения залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, принятые судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения требований исполнительного документа меры в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога, не будут соответствовать требованиям законодательства, незаконно будут создавать преимущества взыскателю по исполнительному производству перед залоговым кредитором.

При таких данных требования истца и третьего лица об освобождении спорного имущества от ареста и запрета совершения регистрационных действий подлежат удовлетворению.

Доводы возражений Пакелькина В.А. о том, что определение суда о принятии обеспечительных мер никем не обжаловалось, не имеют правового значения, поскольку надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является лишь предъявление иска об освобождении имущества от ареста.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчиков Котова А.В., Пакелькина В.А. в равных долях в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

Требования Якубенкова И.П., ОАО «СКА-Банк» удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета совершения регистрационных действий помещения парикмахерской общей площадью 123 кв.м., расположенной по адресу: г.<адрес>, принадлежащей на праве собственности в равных долях Якубенкову И.П. и Котову А.В..

Взыскать с Котова А.В. и Пакелькина В.А. в пользу Якубенкова И.П. по <данные изъяты> руб. с каждого в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней.

Председательствующий                 Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2011г.