Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1770/2020 (33-45762/2019;) от 15.11.2019

Судья Волошин А.В. Дело № 33-1770/20 (№21086/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.

при секретаре Ус О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стародубцева А.В. на заочное решение Анапского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу по исковому заявлению Бурыкиной И.В. к Стародубцеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурыкина И.В. обратилась в суд с иском к Стародубцеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истица указала, что 5 января 2018 г. в результате ДТП автомобилю «Опель Мерива», принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Стародубцев А.В., гражданско-правовая ответственность которого не была застрахована, в связи с чем Бурыкина И.В. обратилась в суд с настоящим иском непосредственно к Стародубцеву А.В.

Решением Анапского городского суда от 16 мая 2019 г. суд взыскал со Стародубцева А.В. в пользу Бурыкиной И.В. сумму ущерба в размере 108 409 руб. и судебные расходы.

В апелляционной жалобе Стародубцев А.В. просил заочное решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку решение было вынесено без его участия, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен не был, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял. Более того в период с марта 2017 г. по 29.07.2019г. находился в с. Буревестник, Курильского района Сахалинской области, в связи с прохождением контрактной военной службы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 г. произведён переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика Стародубцева А.В., не извещенного надлежащим образом о судебном заседании в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела без участия ответчика и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, является нарушением норм процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не проинформировал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Изучив представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.01.2018г. в г. Краснодаре, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Опель Мерива», принадлежащему на праве собственности Бурыкиной И.В., причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно административному материалу, признан Стародубцев А.В., управлявший автомобилем «Тойота Марк 2».

Согласно экспертному заключению от 24.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Опель Мерива», составляет 108 409 руб.

Ответственность виновника ДТП Стародубцева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия от 5 января 2018г. не была застрахована. Согласно Закону «Об ОСАГО» сумма на восстановительный ремонт автомобиля «Опель Мерива», подлежит взысканию с причинителя вреда (виновника ДТП).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненные источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первого Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключение случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доводы апелляционной жалобы Стародубцева А.В. о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом не был учтен процент износа запасных частей, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с причинителя вреда взыскивается полная стоимость восстановительных работ, включая затраты на приобретение новых запчастей. В отличие от выплат по ОСАГО, где учитывается износ запчастей, причинитель вреда возмещает ущерб без учета износа. Это правило следует из ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 : 6-П.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 108 409 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Анапского городского суда от 16 мая 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым иск Бурыкиной И.В. к Стародубцеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать со Стародубцева А.В. в пользу Бурыкиной И.В. сумму ущерба в размере 108409 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3368 руб. 18 коп., расходы на проведение оценки восстановительнго ремонта автомобиля в размере 7000 руб.

Председательствующий:

Судьи: