Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-246/2019 от 19.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего    Катасонова А.В.,

при секретаре    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Признать отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G935F, imei № - обоснованным.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в сумме 46 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 13 750 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 2 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (460 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения; штраф в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» стоимость экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в сумме 2000 рублей в доход местного бюджета.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «МВМ» сотовый № № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а ООО «МВМ» принять указанный товар за свой счет».

Проверив материалы дела, суд

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона №, imei №; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 46 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 240 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% стоимости товара (460,00 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 240 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% стоимости товара (460,00 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 13 750 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. Полагает, что истец не исполнил надлежащим образом алгоритм действий потребителя, установленный ст. 18 Закона о защите прав потребителей, товар продавцу не возвратил, к ответчику для проведения проверки качества не обращался, о проведении экспертизы товара продавца не известил. Считает, что необходимости в проведении экспертизы не имелось. Просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, до начала судебного заседания от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из положений части 3 и 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд другого представителя, доказательства уважительности причин неявки представителя или руководителя юридического лица не представлены, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 P.P. и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G935F, imei №, стоимостью 46 000 руб.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был выявлен недостаток товара. Истец обратился в независимую организацию с целью установления характера дефекта. Экспертным заключением установлено, что товар имеет дефект - не включается, не загружается, отсутствует изображение. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового и выход из строя модуля LCD дисплея. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки эксперт сделал заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Средняя стоимость ремонта в авторизованном сервисном центре составляет 34 480 рублей. Время ремонта до 45 дней.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая также подтвердила наличие в товаре производственного дефекта.

Разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, мировой судья, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе был расторгнуть заключенный между сторонами договор, а денежные средства при этом, уплаченные по договору, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Представитель ответчика считает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Недостатки в товаре были обнаружены за пределами гарантийного срока, в связи с чем, в силу закона (ст. 19 Закона о защите прав потребителей) потребитель должен доказать, что указанный недостаток является существенным и возник до передачи товара потребителю, то есть является производственным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 13 750 рублей правильными, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для предъявления иска в суд, независимая экспертиза установила факт наличия в товаре недостатка производственного характера.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика неустойку и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки был снижен до 2 000 рублей, размер штрафа – до 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МВМ» по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в президиум Самарского областного суда.

Председательствующий: