Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7237/2021 от 19.01.2021

Судья Круглов Н.А. Дело № 33-7237/2021

(№ 2-5354/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2021 года                         г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Степанова Романа Владимировича к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя Степанова Р.В. по доверенности Максименко И.А. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Р.В. обратился в суд с иском к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 395 840,23 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а именно 197 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 рублей.

В ходе судебного заседания истцом исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 308 385,51 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а именно 154 192 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 рублей

Истец Степанов Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Максименко И.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Универсал» Фоменко И.С. исковые требования признала частично, одновременно просила суд снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, считая, что требования по возмещению судебных расходов должны быть пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2020 года исковые требования Степанова Романа Владимировича к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе представитель Степанова Р.В. по доверенности Максименко И.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных в пользу истца неустойки и штрафа, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что между 04 апреля 2018 года между Степановым Р.В. и АО «Универсал» заключён договор участия в долевом строительстве №<№...>.

Предметом Договора участия в долевом строительстве №<№...> является квартира №<№...> на <№...> этаже, секции <№...>, площадью 36,2 кв.м., расположенная в многоэтажном жилом комплексе по адресу<Адрес...>.

Согласно п.3.1.1 Договора участия в долевом строительстве №<№...> Застройщик обязан передать квартиру Участнику не позднее 31 декабря 2018 года.

Согласно п.3.1.2 Договора участия в долевом строительстве №<№...> застройщик обязан осуществить ввод Здания в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством. Обязательства Застройщика по Договору считаются исполненными в полном объёме с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п.3.1.6 Договора).

Обязательства Участника по настоящему Договору считаются исполненными в полном объёме с момента уплаты в полном объеме денежных средств, указанных в Договоре и подписания сторонами акта приема-передачи на квартиру (п.3.2.5. Договора).

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве №<№...> цена договора составляет 2 852 560 руб.

Во исполнение условий указанного договора участия в долевом строительстве Участником добросовестно исполнено обязательство по оплате обусловленной договором цены. Стоимость объекта долевого строительства в размере 2 852 560 рублей Участником полностью оплачена в пользу Застройщика.

Таким образом, факт исполнения условий договора со стороны Участника долевого строительства стороной истца доказан, и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

По состоянию на 31.12.2018 года Застройщик не выполнил свои обязательства перед Участником. Указанный многоквартирный дом в установленном порядке не введён в эксплуатацию, квартира Участнику не передана.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства сторонами заключено не было.

Из материалов дела следует, что 18.09.2020 г. Степанов Р.В. обращался с претензией к ответчику с требованием выплатить неустойку за задержку передачи объекта долевого строительства в размере 501 099,70 руб.

07 октября 2020 года в выплате неустойки в размере, предложенном истцом было отказано, предложена нематериальная компенсация. Ответчиком АО «Универсал» предлагалось в целях разрешения вопросов, связанных с неустойкой выплатить неустойку в размере 50 000 рублей и передать истцу в дар сплит-системы кондиционирования.

Свои обязательства по оплате цены договора участник долевого строительства исполнил в полном объеме в обусловленный договором срок, однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору Договора участия в долевом строительстве №<№...> от 04.04.2018г. до настоящего времени не исполнены.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа являются обоснованными, и удовлетворил исковые требования частично, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика неустойки, поскольку при расчете неустойки судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, и доводы апелляционной жалобы представителя Степанова Р.В. по доверенности Максименко И.А. об этом заслуживают внимания.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу приведенных положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд первой инстанции признал арифметически верным расчет, предоставленный истцом, но снизил взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении сумами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к основаниям отмены акта в части касающейся уменьшения неустойки относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание степень и длительность нарушения имущественных прав истца, исходя из принципа компенсационного характера мер материальной ответственности, а также суммы, уплаченной истцом за квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера неустойки до 325 030,45 рублей по договору.

Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, с соответствующим увеличением размера взыскиваемого штрафа до 162 515,22 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в том числе в сфере отношений, связанных с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание, изложенное и учитывая установленный судом факт нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства гражданину, а также сведения о фактах, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению иска в соответствующей части требований.

При этом, доводы жалобы стороны истца о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 01.09.2020 года, характер спора, продолжительность и сложность дела и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взысканная судом сумма отвечает принципу разумности, оснований для ее изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Степанова Р.В. по доверенности Максименко И.А. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2020 года изменить в части сумм неустойки, штрафа.

Увеличить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО «Универсал» в пользу Степанова Романа Владимировича с 50 000 рублей до 325 030,45 рублей.

Увеличить сумму штрафа, подлежащего взысканию с АО «Универсал» в пользу Степанова Романа Владимировича с 26 000 рублей до 162 515,22 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, а жалобу представителя Степанова Р.В. по доверенности Максименко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Назаренко О.Н.

Судьи                                Кияшко Л.В.

                                    Калашников Ю.В.