Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-511/2018 от 02.08.2018

Дело № 11-511/18 Мировой судья Боровиков Р.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истца Олешко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Амур-Телеком»,

гражданское дело по иску Олешко Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Телеком» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Амур-Телеком» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 24.12.2016 года в магазине «Сотовый Мир» (ООО «Амур-Телеком») приобрел смартфон «Xiaomi RedMi Note 3 Pro», стоимостью 19 168 рублей. В процессе эксплуатации, а именно при изучении смартфона в разделе «Настройки», истцом было обнаружено, что техническими характеристиками, о которых истцу было сообщено во время предпродажного консультирования продавцом-консультантом, в действительности проданный ему смартфон не обладает.

Так, 24.12.2016 года истцом был выбран смартфон «Xiaomi Redmi 3 Pro 3GB/32GB», который соответствовал тем требованиям, которые необходимы истцу при эксплуатации, а именно имел 3 GB оперативной памяти и 8-ми ядерный процессор.Большее количество оперативной памяти и большее количество ядер процессора обеспечивают более высокую производительность смартфона, что являлось важным критерием при выборе. Данный телефон был приобретен другим покупателем. На вопрос истца об отличительных характеристиках модели данного смартфона от смартфона марки «Xiaomi RedMi Note 3 Pro», продавец указал на различия в размере и разрешении фотокамеры. О существенных отличиях технических характеристик приобретаемого истцом смартфона от смартфона «Xiaomi Redmi 3 Pro 3GB/32GB» истцу не было разъяснено. В процессе эксплуатации приобретенного смартфона истцом было обнаружено несоответствие технических характеристик, а именно смартфон имел 2 GB оперативной памяти и 6-ти ядерный процессор. До заключения договора купли-продажи, так и после его заключения истцу не была предоставлена техническая документацияна приобретаемый смартфон, которая содержала бы полнуюи достовернуюинформацию о технических характеристиках приобретаемого товара (в паспорте и инструкции, прилагаемых к смартфону информация об объеме оперативной памяти и параметрах процессора отсутствует), на ценнике в витрине магазина такая информация также отражена не была. 30.12.2016 года истец вернул смартфон в магазин с целью расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. 12.01.2017 года истец получил сообщение об отказе в удовлетворении требований, т.к. основные потребительские свойства и технические характеристики товара в ходе предпродажной консультации были доведены до его сведения. Для решения спора в досудебном порядке 30.01.2017 года истцом было подано заявление в ООО «Амур-Телеком» о возврате уплаченных денежных средств в сумме 19 168 рублей в трехдневный срок. В удовлетворении требований истцу отказано. Своими незаконными действиями ответчик нарушает право истца, как потребителя, на получение товара надлежащего качества с предоставлением достоверной информации, а также вынуждает тратить много сил и времени на изучение правовых аспектов взаимоотношений, возникающих между продавцом и потребителем, ведение безрезультатной переписки с продавцом. Потратив денежные средства и не получив в пользование товар соответствующего качества, получая постоянные отказы в удовлетворении законных требований, истец пребывает в стрессовом состоянии.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи о приобретении смартфона «Xiaomi RedMi Note 3 Pro», заключенный между Олешко М.А. и ООО «Амур-Телеком» 24.12.2016 года, взыскать с ООО «Амур-Телеком» в пользу истца убытки в сумме 19 168 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 30.12.2016 года по 01.03.2017 года в размере 11692 рубля 48 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара начиная с 02.03.2017 года взыскивать по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, подтвердив доводы иска.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика и Управления Роспотребнадзора по Амурской области.

Из письменного отзыва представленного представителем ответчика следует, что с исковыми требованиями он не согласен, в обоснование возражений указал, что полная информация о характеристиках товара на русском языке содержится на обороте коробки, все аналогичные телефоны, продающиеся в сети «Сотовый мир» оснащены наклейкой с характеристиками телефона, помимо информации указанной на ценниках. Ответчик прав истца как потребителя не нарушал, проданный истцу товар исправен. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в письменном заключении по делу указал на право истца требовать расторжения договора купли-продажи, компенсации морального вреда и штрафа в случае если судом будет установлено, что истцу не предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 25 апреля 2017 года исковые требования Олешко М.А. удовлетворены в части. Расторгнут договор купли-продажи о приобретении смартфона «Xiaomi RedMi Note 3 Pro», заключенный между Олешко М.А. и ООО «Амур-Телеком» 24.12.2016 года. С ООО «Амур-Телеком» в пользу Олешко М.А. взыскана денежная сумма в счет возмещения стоимости товара в размере 19168 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 11692 рубля 48 копеек за период с 30.12.2016 года по 01.03.2017 года, неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 10159 рублей 04 копейки за период с 02.03.2017 года по 24.04.2017 года, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Олешко М.А. отказано. С ООО «Амур-Телеком» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1431 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое мировым судьей решение, принять по делу новое решение об отказе в иске. Не соглашаясь с судебным решением, считает его немотивированным. Мировой судья не дал правовой оценки представленным ответчиком доказательствам, а именно служебной записке менеджера Свидетель №1, из которой следует, что телефон приобретался истцом для дальнейшей «перепрошивки», кассовому чеку №0001-0699320, из которого следует, что истцу была предоставлена информация о товаре и всех необходимых услугах в полном объеме. На обозрение суда была предоставлена коробка от купленного истцом аппарата, где была указана информация о его технических характеристиках. Также указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, в которых указал, что решение мирового судьи постановлено верно, основано на оценке обстоятельств дела и толковании условий договора. Считает, что кассовый чек № 0001-0699320 не доказывает, что при продаже была предоставлена достоверная информация о приобретаемом товаре в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Служебная записка менеджера Свидетель №1 с содержанием информации о том, что р/телефон истцом приобретался для дальнейшей «перепрошивки», не имеет отношения при разрешении настоящего спора, не подпадает под требования ст. 59 ГПК РФ. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители ответчика ООО «Амур-Телеком», Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались судом в порядке ст. 113 ГПК РФ. Ответчику по месту регистрации юридического лица, направлялись уведомления о дне рассмотрения дела, которые возвращены в суд органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения корреспонденции.

Так как ответчик не принял мер к получению корреспонденции, а в соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя Управления Роспотребназдора по Амурской области.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

25 апреля 2017 года разрешены исковые требования Олешко М.А. к ООО «Амур-Телеком» о защите прав потребителей с постановлением по делу решения. Требования истца мировым судьей удовлетворены частично.

Представителем ответчика 24 июля 2017 года на постановленное решение подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда от 07 ноября 2017 года решение мирового судьи от 25 апреля 2017 года отменено, по делу принято новое решение об отказе Олешко М.А. в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 23 июля 2018 года апелляционное определение отменено в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм гражданско-процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При изучении дела в рамках доводов апелляционной жалобы, судом установлено, что 24 декабря 2016 года в магазине «Сотовый мир» ООО «Амур-Телеком» Олешко М.А. приобрел телефон «XiaoМi RedMi Note 3 Pro» 16Gb, стоимостью 15990 рублей, защитное стекло для телефона, накладку силикон, пакет программ «Конструктор 3», флэш-карта SD micro 16Gb Class 10 с адаптером, оплатил наклейку защитного стекла, всего на сумму 19168 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации Олешко М.А. обнаружил, что приобретенный товар не обладает необходимыми ему характеристиками, то есть не соответствует требованиям, заявленным им при заключении договора купли-продажи.

13.01.2017 года истец обратился к директору магазина ООО «УК Юником» с требованием возврата уплаченной за смартфон денежной суммы в размере 19 168 рублей. Указал, что был введен в заблуждение продавцом магазина относительно технических характеристик приобретаемого товара. Вместо 3 Gb оперативной памяти и 8-ми ядерного процессора в приобретенном смартфоне фактически оказалось 2 Gb оперативной памяти и 6-ти ядерный процессор, что не устроило истца как потребителя.

Представитель продавца в своем ответ от 19.01.2017 года отказал истцу в удовлетворении требования о возврате уплаченной за телефон денежной суммы, обосновывая отказ предоставлением информации о товаре, его потребительских свойствах и характеристиках.

30.01.2017 истец повторно обратился к продавцу с претензией, в которой просил вернуть ему стоимость приобретенного телефона, однако в возврате денежных средств ему было отказано.

Как усматривается из искового заявления, истец просил расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства, мотивируя требования тем, что до него не была доведена полная информация о товаре, его основных характеристиках, обеспечивающих правильный выбор товара.

При этом истец ссылался на положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация доводится до сведения потребителей на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12 Закона).

С учетом изложенного, действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Из п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N55, следует, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно п. 15 Правил информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

В соответствии с п. 17 Правил при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей перед покупателем, в том числе по предоставлению информации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу не предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите потребителей», отказ ответчика возвратить денежные средства за товар свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона «Xiaomi RedMi Note 3 Pro» по причине не предоставления покупателю необходимой и достоверной информации о товаре.

Как следует из доводов ответчика, не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, заключению договора купли-продажи предшествовала процедура демонстрации товара.

До заключения договора купли-продажи, в целях предоставления информации о товаре, правильном его подборе истцу была представлена информация об основных технических характеристиках и свойствах приобретаемого смартфона.

Указанное подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании продавца магазина Свидетель №1, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими представленными в дело доказательствами, в том числе, с содержанием служебной записки управляющему директору ООО «УК Юником» Гаврилову А.Г. от 11.01.2017 года, кассового чека от 26.12.2014 года, которым суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 196, 198 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, сославшись при вынесении решения лишь на доводы истца и показания свидетеля.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля продавец магазина «Сотовый мир» Свидетель №1 подтвердил, что 24.12.2016 года к нему обратился за консультацией истец. Клиенту был продемонстрирован телефон модели Asus Max 3. Истцу потребовалось время обдумать покупку. Когда он вернулся, товар был продан, в связи с чем, ему была предложена другая модель телефона, под описание требований, которые заявил истец. Эти требования сводились лишь к тому, чтобы с помощью телефона «взломать» операционную систему.

Истец, в свою очередь, не доказал, что при приобретении телефона он сообщил продавцу о необходимости наличия в нем 3Gb оперативной памяти и 8-ми ядерного процессора.

Подписью в кассовом чеке №0001-0699320 от 26.12.2014 года истец подтвердил, что товар им получен, работоспособность, комплектация, внешний вид проверены. Информация о товаре и всех приобретаемых услугах предоставлена в полном объеме. Претензий нет.

При заключении договора товар был продемонстрирован в присутствии покупателя, истцом данное обстоятельство не оспаривалось. Была передана иллюстрированная коробка, на обороте которой в письменной форме изложена информация о товаре, его характеристиках и комплектации. При заключении договора Олешко М.А. проверил комплектность товара, принял товар без оговорок.

Доказательств того, что на обороте коробки отсутствовала наклейка, отражающая информацию о товаре, в том числе его описании и свойствах, технических характеристиках, которая в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна быть предоставлена потребителю, суду не представлено.

Таким образом, при покупке телефона истец подтвердил получение полной информации о товаре и всех его функциях, комплектации.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, характера и сферы правоотношений сторон информация, обеспечивающая возможность правильного выбора необходимого товара, была доведена до сведения истца надлежащим образом.

Истцу была обеспечена возможность правильного выбора товара, так как он лично ознакомился со свойствами и характеристиками товара, претензий по переданному товару к ответчику не имел.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи, по настоящему делу не установлено. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при покупке телефона истцу предоставлена полная информация о товаре, необходимая для его правильного выбора.

Нарушений закона, ущемляющих права истца как потребителя, при заключении договора купли-продажи смартфона «Xiaomi RedMi Note 3 Pro» судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о том, что кассовый чек не подтверждает предоставление истцу достоверной информации о приобретаемом товаре опровергаются установленным по делу фактическими обстоятельствами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах у Олешко М.А. не возникло права на отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченных за товар денежных средств на основании ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи товара основан на неправильном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Изложенное свидетельствует о том, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 25.04.2017 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Олешко М.А. в удовлетворении искового заявления к ООО «Амур-Телеком» о защите прав потребителей в полном объеме, поскольку требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 25 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Олешко Михаилу Александровичу к ООО «Амур-Телеком» о защите прав потребителей – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья Г.В. Фандеева