Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2015 ~ М-180/2015 от 15.01.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Ленинский районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по исковому заявлению ФИО3 к <адрес>

    об исправлении записи в трудовой книжке,

    при участии в судебном заседании:

    представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

    представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФИО2, пенсионер из числа работников прокуратуры, старший советник юстиции, умер ДД.ММ.ГГГГ. С октября 2013 года его жене ФИО3 назначена пенсия по случаю потери кормильца. Пунктом 22 постановления Совета Министров - Правительства Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № установлен порядок выплаты пособий семьям умерших пенсионеров. Независимо от назначения пенсии по случаю потери кормильца единовременное пособие выплачивается: жене (мужу) в размере трехмесячной пенсии кормильца при условии, если кормилец был уволен из органов прокуратуры по достижении предельного возраста пребывания на службе (по возрасту) или по состоянию здоровья; имел классный чин - младшего советника юстиции и выше; выслугу - 25 лет и более. Однако в выплате указанного пособия ФИО3 было отказано на том основании, что в трудовой книжке ФИО2 запись об увольнении внесена со следующей формулировкой: «уволен из органов прокуратуры по собственному желанию на пенсию за выслугу лет, ст. 31 КЗоТ РФ». Согласно пункту 2 статьи 43 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» предельный возраст нахождения прокурорских работников на службе в органах прокуратуры - 60 лет. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах прокуратуры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел классный чин старшего советника юстиции, выслугу 32 года, что подтверждается ответом из прокуратуры <адрес> от 09.12.2013г. № 6/1-4-2013. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал прокурору <адрес> рапорт следующего содержания: «Прошу Вас освободить ФИО1 от занимаемой должности по достижении предельного возраста нахождения на государственной службе и уволить из органов прокуратуры по собственному желанию на пенсию за выслугу лет со 02.04.2001г.». На момент увольнения ФИО2 достиг предельного    возраста    пребывания    на    службе,    т.к.    ДД.ММ.ГГГГг.    ему исполнилось 60 лет, а уволен он был ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 2.25 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГг. № и действующей на момент заполнения    трудовой    книжки,    при    расторжении    трудового    договора    по инициативе рабочего или служащего (по собственному желанию) по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении вносится в трудовую книжку с указанием этих причин. Поэтому запись об увольнении ФИО2 следовало сформулировать следующим образом: «уволен из органов прокуратуры по собственному желанию на пенсию за выслугу лет по достижении предельного возраста пребывания на службе, ст. 31 КЗоТ РФ». Однако бывший начальник отдела кадров ФИО7 не указала причину увольнения ФИО2 - достижение предельного возраста пребывания на службе, с которой связана выплата единовременного пособия в соответствии с пунктом 22 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 941. Кроме того, не совпадает номер приказа в личном архивном деле с номером приказа об увольнении в трудовой книжке: в личном деле находится приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № 99-л об освобождении от должности и увольнении из органов прокуратуры, а в трудовой книжке записан пр. № 97-л от 22.03.2001. Более того, отсутствует запись об ознакомлении ФИО2 с приказом об увольнении его из органов прокуратуры. Просит: Исправить в трудовой книжке ФИО2 запись № от ДД.ММ.ГГГГ «освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры по собственному желанию на пенсию за выслугу лет, ст. 31 КЗоТ РФ пр. № 97-л от 22.03.2001» на «освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры по собственному желанию на пенсию за выслугу лет по достижении предельного возраста пребывания на службе, ст. 31 КЗоТ РФ приказ № 99-л от 22.03.2001».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. Представил возражения, в которых ссылается на то, что приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № 99-л старший советник юстиции ФИО2 освобожден от занимаемой должности заместителя Воронежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры <адрес> и уволен из органов прокуратуры по собственному желанию на пенсию за выслугу лет, по статье 31 КЗоТ Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку ФИО2 внесена запись № 21: «Освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры по собственному желанию на пенсию за выслугу лет, ст. 31 КЗоТ РФ пр. № 97-л от 22.03.2001». Истица со ссылкой на нормы ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», п. 2.25 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и иные нормы права просит обязать ответчика внести изменения (исправления) в запись № трудовой книжки ФИО2, указав: «Освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры по собственному желанию на пенсию за выслугу лет по достижении предельного возраста пребывания на службе, ст. 31 КЗоТ РФ приказ № 99-л от 22.03.2001». Полагает, что отсутствуют как материальные, так и процессуальные основания для удовлетворения заявленных требований, а производство по делу подлежит прекращению. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил службу в органах прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ Освобожден от занимаемой должности заместителя Воронежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и уволен из органов прокуратуры по собственному желанию на пенсию за выслугу лет ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал прокурору <адрес> рапорт об освобождении от занимаемой должности по достижении предельного возраста нахождения на государственной службе и увольнении из органов прокуратуры по собственному желанию на пенсию за выслугой лет с ДД.ММ.ГГГГ На момент увольнения ФИО2 достиг возраста 60 лет. В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент регулирования спорных правоотношений) прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случае достижения предельного возраста пребывания на службе. Согласно пункту 2 той же статьи предельный возраст нахождения прокурорских работников (за исключением научных и педагогических работников) на службе в органах и учреждениях прокуратуры - 60 лет. Таким образом, увольнение по достижению предельного возраста пребывания на службе является исключительным правом руководителя органа или учреждения прокуратуры. Как усматривается из рапорта ФИО2, он обратился с просьбой уволить его по собственному желанию. Запись об увольнении ФИО2 по собственному желанию на пенсию за выслугу лет в порядке ст. 31 КЗоТ РФ сделана в соответствии с действующим законодательством, в точном соответствии с приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № 99-л. Запись в трудовой книжке об увольнении их органов прокуратуры лично ФИО2 не оспаривалась. В соответствии с нормами ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором признается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором также является спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Согласно требованиям ст. 391 Трудового кодекса РФ споры об изменении даты и формулировки причины увольнения являются индивидуальными трудовыми спорами и рассматриваются в судах по заявлениям работника. Истица не является стороной индивидуального трудового спора об изменении формулировки причины увольнения ФИО2, ее права, свободы или законные интересы не затрагиваются данным спором. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя суд прекращает производство по делу. Кроме того, истек установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 проходил службу в органах прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал на имя прокурора <адрес> рапорт следующего содержания: «Прошу Вас освободить ФИО1 от занимаемой должности по достижении предельного возраста нахождения на государственной службе и уволить из органов прокуратуры по собственному желанию на пенсию за выслугу лет со 02.04.2001г.».

Приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 99-л старший советник юстиции ФИО2 освобожден от занимаемой должности заместителя Воронежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры <адрес> и уволен из органов прокуратуры по собственному желанию на пенсию за выслугу лет, по статье 31 КЗоТ Российской Федерации.

Как усматривается из трудовой книжки ФИО2, в ней имеетсязапись № 21: «Освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры по собственному желанию на пенсию за выслугу лет, ст. 31 КЗоТ РФ пр. № 97-л от 22.03.2001».

В соответствии с п. 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 162, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Сопоставление текста приказа об увольнении ФИО2 с записью № в его трудовой книжке позволяет сделать вывод о том, что данная запись соответствует формулировке соответствующего приказа.

Истице в лице её представителя неоднократно разъяснялось судом в судебном заседании её право на изменение предмета или оснований иска с учетом фактических правоотношений сторон и фактических законных интересов истицы, однако она данным правом не воспользовалась, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выносит решение по заявленным истицей требованиям.

Оспаривая правильность указанной записи, истица ссылается на то, что данная запись не соответствует фактическому волеизъявлению ФИО2 на выбор причины его увольнения из органов прокуратуры.

Данное обстоятельство относится к категории индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с нормами ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором признается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором также является спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно требованиям ст. 391 Трудового кодекса РФ споры об изменении даты и формулировки причины увольнения являются индивидуальными трудовыми спорами и рассматриваются в судах по заявлениям работника.

Истица не является стороной индивидуального трудового спора об изменении формулировки причины увольнения ФИО2, ее права, свободы или законные интересы не затрагиваются данным спором. Как усматривается из материалов дела, интерес истицы заключается не в изменении формулировки записи в трудовой книжке ФИО2, а в признании за ней права на получение единовременного пособия по случаю смерти кормильца, однако она с таким требованием к суду не обращалась, а основания для выхода за рамки заявленных требований у суда в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 воспользовалась ненадлежащим способом защиты её прав и является ненадлежащим истцом по заявленным ею требованиям.

Кроме того, возражая против исковых требований истца, представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 482-О и от ДД.ММ.ГГГГ № 7-О-О).

Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации, признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

С исковым заявлением истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ г., о заявленной ею неправильности в формулировке причины увольнения она могла и должна была узнать в апреле 2001 года, поскольку жила с ФИО2 одной семьей и данные о том, что он мог скрывать от неё свои документы, включая трудовую книжку, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 152 ч. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья     Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.