Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5707/2015 от 11.03.2015

Судья – Шипунова М.Н. Дело № 33-5707/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «2» апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.

при секретаре Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колгановой Е.А. – Горишнего К.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы

УСТАНОВИЛА:

Колганова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по КК по приостановлению государственной регистрации прекращения ипотеки на квартиры № 187,188, расположенных по адресу: <...>., признании прекращенным обременения в виде ипотеки на указанные квартиры, обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю совершить в ЕГРП соответствующие отметки.

В обоснование иска указано, что на указанные квартиры Управлением Росреестра по КК в 2008 году зарегистрировано обременение права - ипотека сроком на 60 месяцев в пользу Давиденко В.И. В настоящее время квартиры перепланированы и объединены, представляют собой единый неделимый объект недвижимости, с учетом чего Колганова Е.А. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о прекращении обременения в виде залога. Однако, уведомлением от 19.03.2014 г. государственная регистрация поданного заявления приостановлена со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего преобразование квартир, согласие залогодержателя на преобразование объектов. Заявитель полагает, что решение органа государственной регистрации является незаконным и необоснованным, так как погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав и согласия залогодержателя не требуется.

В судебное заседание суда первой инстанции Колганова Е.А. не явилась, телефонограммой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю требования Колгановой Е.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо Малтыз В.Е. против удовлетворения заявления также возражал, поскольку обязательства по возврату долга заявителем не исполнены и против прекращения обременения в виде ипотеки квартир он возражает.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Краснодар в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Колгановой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Колгановой Е.А. – Горишний К.В. просит отменить решение суда первой инстанции, заявление удовлетворить, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2014 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2014 года отменено. Принято по делу новое решение, которым заявление Колгановой Е.А. удовлетворено. Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по приостановлению государственной регистрации прекращения ипотеки на квартиры: № 187, кадастровый номер <...>, площадью 81,2 кв.м, и № 188, кадастровый номер <...>, площадью 41,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, принадлежащие Колгановой Е.А. Признано прекращенным обременение в виде ипотеки на квартиры № 187 и 188, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие Колгановой Е.А. Суд апелляционной инстанции обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационные записи <...>

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 28 января 2015 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам от 22 июля 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции представитель Колгановой Е.А. – Горишний К.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФСГРК и К по КК Лысенко И.Т. полагала, что решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Малтыз В.Е. также возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель несовершеннолетней Пуговкиной А.А. – Аванесян А.В. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Указания о толковании закона, имеющиеся в материалах дела по настоящему делу постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 28 января 2015 года, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле ли, не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела видно, что Колганова Е.А. является собственником квартир № 187 и № 188, расположенных по адресу: <...>.

Судом установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25.01.2008 г. зарегистрировано обременение права - ипотека на указанные выше квартиры сроком на 60 месяцев в пользу Давиденко В.И.

Указанные обременения зарегистрированы на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.09.2012 г., которым с Пуговкина А.А. в пользу Давиденко В.И. взыскана задолженность по соглашению о предоставлении займа от 22.02.2008 г. в сумме <...> коп., задолженность по соглашению о предоставлении займа от 05.06.2008 г. в сумме <...> коп., обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 22.01.2008 г. на указанные квартиры, принадлежащие Колгановой Е.А.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2014 г. Колганова Е.А. обратилась в Управление Росреестра по КК с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении ограничения (обременения) права в виде ипотеки, однако, государственная регистрация была приостановлена.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственный регистратор наделен полномочиями по проведению правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, и обязан в соответствии с законом проверять их соответствие по форме и содержанию действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В рамках проведения такой экспертизы установлено, что при обращении за прекращением ограничения (обременения) на квартиры № 187, 188, Колганова Е.А. в лице представителя Горишнего К.В., в Управление Росреестра по КК представлены следующие документы: заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении права (ограничения (обременения) права от 05.03.2014 г., технический паспорт жилого помещения от 24.10.2013 г., акт строительно-технической экспертизы от 03. 12. 2013 г., доверенность.

Ипотекой признается одна из форм залога, предусмотренных ГК РФ, при которой закладываемое недвижимое имущество находится в собственности должника (залогодателя), а кредитор (залогодержатель) в случае невыполнения последним своего обязательства приобретает право получить удовлетворение за счет реализации данного имущества.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 1 ст. 28 ЖК завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

На основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушается права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4 ст.29 ЖК РФ).

В ходе правовой экспертизы документов государственным регистратором было установлено, что объекты недвижимого имущества - квартиры 187 и 188 по <...> в <...> зарегистрированы как отдельные, фактически перепланированы (переоборудованы) путем объединения. Вместе с тем, документ, подтверждающий законность преобразования указанных квартир не представлен.

При этом установлено, что указанный документ не представлен заявителем и в суд первой инстанции.

Установлено, что за регистрацией прав на преобразованную квартиру заявитель не обращалась.

Судом первой инстанции верно отмечено, что завершение взаиморасчетов сторон по кредитному или иному договору, т.е. возврат заемщиком займодавцу суммы долга и выплата установленных договором процентов, не означает снятия ипотеки с недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки. Для освобождения недвижимого имущества от установленного обременения необходимо погасить регистрационную запись об ипотеке в ЕГРП.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной; совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, решения суда, арбитражного суда и третейского суда о прекращении ипотеки.

Также в силу ст.ст. 18, 29 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке может быть погашена на основании вступившего в законную силу решения суда о прекращении ипотеки, которое должно содержать описание недвижимого имущества и информацию, необходимую для государственной регистрации прекращения права.

Из материалов дела следует, что договор ипотеки в настоящее время никем не оспорен, кроме того, залогодержатель в настоящее время - Малтыз В.И. - возражал против погашения ипотеки и согласия на преобразование вышеуказанных объектов не давал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Колгановой Е.А. об обязании Управления Росреестра по КК погасить запись об ипотеке на указанные выше квартиры. Следовательно, действия органа Росреестра по приостановлению государственной регистрации прекращения ипотеки соответствуют требованиям Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Колгановой Е.А. – Горишнего К.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи