Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2013 от 14.03.2013

№ 1-19/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Лахденпохья Республика Карелия 13 мая 2013 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Гонтарь Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лахденпохского района Костиной Д.В.,

потерпевшего Д.,

подсудимого Кауменова А.Н.,

защитника-адвоката Бодура А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ХХ.ХХ.ХХ,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кауменова Амангельды Нургазамовича, <данные изъяты>

судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <данные изъяты> часов Кауменов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, из корыстных побуждений, пришел к ... в ... Республики Карелия, где проживает Д.

Осуществляя задуманное, Кауменов А.Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, убрал от входной двери квартиры, которая была прикрыта, но не заперта на запирающее устройство, деревянную палку, приставленную к двери и используемую Д. в качестве способа, исключающего свободный доступ в квартиру посторонних, таким образом, незаконно проникнув в жилище последнего.

Находясь в указанной квартире, Кауменов А.Н. из кухни тайно похитил принадлежащее Д. имущество и продукты питания:

обогреватель «ENGY», модель KRP-5, стоимостью 728,00 рублей,

флакон с освежителем воздуха «Frost», стоимостью 78,00 рублей,

750 мл растительного масла «Милора», стоимостью 57,00 рублей,

одну морковь, весов 140 грамм, стоимостью 2,80 рубля,

490 грамм макарон «Рожки обыкновенные» в полиэтиленовом пакете, стоимостью 12,74 рублей,

850 грамм гречневой крупы в полиэтиленовом пакете, стоимостью 27,63 рублей.

С похищенным имуществом Кауменов А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д. ущерб на общую сумму 906,17 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд квалифицирует преступление, совершенное Кауменовым Амангельды Нургазамовичем по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, в действиях Кауменова Амангельды Нургазамовича содержится опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ – совершение лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <данные изъяты> часов Кауменов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель которого был запущен, принадлежащего Н., припаркованного возле ... в ... Республики Карелия, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, преследуя цель проследовать на автомобиле в ... Республики Карелия, пересел на водительское сиденье, привел автомобиль в движение и, управляя им, проследовал по направлению к ... Республики Карелия.

Кауменов А.Н., управляя указанным автомобилем, доехал до <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты>», где поворачивая по направлению к ... Республики Карелия, не справился с управлением транспортного средства и съехал в кювет, таким образом остановив автомобиль. В результате его действий дальнейшее передвижение на автомобиле стало невозможным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд квалифицирует преступление, совершенное Кауменовым Амангельды Нургазамовичем по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, в действиях Кауменова Амангельды Нургазамовича содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ – совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В судебном заседании подсудимый Кауменов А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

    При этом подсудимый Кауменов А.Н. пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает.

Государственный обвинитель согласна на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Д., а также потерпевшая Н. (по окончании предварительного следствия) согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Бодур А.Д. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подсудимый осознает.

Наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает – в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.2 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия рецидива преступлений суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Суд учитывает личность подсудимого Кауменова А.Н., <данные изъяты>

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд полагает возможным при определении размера наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, ограничения свободы и ареста. Также суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы реально.

Учитывая, что подсудимый в период условно-досрочного освобождения совершил тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Кауменова А.Н. по постановлению Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ подлежит отмене.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, окончательное наказание Кауменову А.Н. в соответствии с ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров должно быть назначено путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Кауменову А.Н. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, с учетом общественной опасности совершенных Кауменовым А.Н. преступлений, необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы и для исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить Кауменову А.Н. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче законным владельцам.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Кауменова Амангельды Нургазамовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.1 ст.166 УК РФ – 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Кауменову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Кауменова А.Н. по постановлению Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить наказание по приговору Лахденпохского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ и окончательно назначить Кауменову А.Н. наказание - 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кауменову А.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 13 мая 2013 года.

Вещественные доказательства:

- обогреватель «ENGY» модель KRP-5, флакон освежителя воздуха «Frost», открытую бутылку растительного масла «Милора», 1 морковь, 850 грамм гречневой крупы, 490 грамм макарон «Рожки обыкновенные» - передать потерпевшему Д.,

зимние кожаные ботинки черного цвета 40 размера – передать законному владельцу Кауменову А.Н.,

автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> передать потерпевшей Н.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий                          Л.В.Гонтарь

Приговор вступил в законную силу.