Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21284/2019 от 07.05.2019

Судья Рыльков Н.А. Дело № 33-21284/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Натальи Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шабля < Ф.И.О. >10 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2019 года требования удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу Королевой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 128 800 руб., неустойка в размере 110 000 руб., штраф в сумме 64 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., оплата услуг досудебного оценщика в размере 7 000 руб., почтовых услуг в размере 361 руб., представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., за проведение судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы в размере 22 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шабля А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; полагает, что обязательства страховщика исполнены надлежащим образом. Ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, а также указывает, что суммы штрафных санкций, взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового извещения, а также уведомлением о вручении почтового отправления. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 18 июня 2018 года на автодороге Армавир - Успенское - Невинномысск 4 км. + 260 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Королевой Н.В. на праве собственности автомобиль «Peugeot 607» с государственным регистрационным номером В750ТХ123 получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Ford» Мокров Д.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, на что был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата возмещения в размере 99000 руб.

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, представив заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №031/01/19 от 28 января 2019 года, выполненной ООО «Эксперт-гарант», повреждения на автомобиле истицы не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2018 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей без учета износа в соответствии с Единой методикой и справочников РСА составляет 332 239 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 301 600 руб.; стоимость годных остатков автомобиля истицы составила 66 500 руб.

Данное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства размера подлежащего взысканию возмещения, поскольку выполнивший его эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж, предупрежден об уголовной ответственности, его выводы подробны и мотивированны, сомнений в его объективности не возникает.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы превышает его рыночную стоимость, в связи с чем восстановление транспортного средства экономически не целесообразно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание установленный законодательством лимит ответственности страховщика, установленный судебной экспертизой факт гибели транспортного средства и стоимости годных остатков, сумму выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, вывод суда первой инстанции о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Королевой Н.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 128800 руб. является законным и обоснованным.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истицы, а также период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Королевой Н.В. предусмотренные законом санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – штраф в размере 64000 руб., неустойку в размере 110000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Королевой Н.В. к СПАО «Ингосстрах» является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не оспорен. Заявление о наступлении страхового случая со всеми документами были предоставлены своевременно, однако доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве достоверного доказательства размера восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы №031/01/19 от 28 января 2019 года, выполненное ООО «Эксперт-гарант», поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, согласно списку использованных источников и нормативной документации, - в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П. Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы санкций отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шабля < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: