Решение по делу № 2-764/2021 ~ М-42/2021 от 11.01.2021

Дело №

УИД 91RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

22 апреля 2021 года                        город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – Майоровой Е.В.,

с участием истца – Апановича В.А., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах истца Коновалова Н.И.,

представителя истцов – Грушецкой Е.В.,

прокурора – Черник М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Апановича В.А., Коновалова Н.И. к Якубову Б.С., третье лицо Акционерное общество «Страховая компания «Стерх» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Апанович В.А. и Коновалов Н.И. обратились в суд с иском к Якубову Б.С. с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 22.07.2019 года в г. Феодосия произошло ДТП с участием т/с Форд Фокус гос. номер №, собственником которого является Апанович В.А. и т/с Опель Мовано гос. номер №, под управлением Якубова Б.С. В результате ДТП, транспортному средству Форд Фокус были причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП, находящемуся в автомобиле истца пассажиру Коновалову Н.И. причинены телесные повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан Якубов Б.С., автогражданская ответственность которого застрахована не была. Учитывая вышеизложенное, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ответчика в пользу Апановича В.А. материальный ущерб в размере 164893,00 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., сопутствующие расходы в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; в пользу Коновалова Н.И. компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

В судебном заседании истец Апанович В.А. действуя в своих интересах и по доверенности в интересах истца Коновалова Н.И., поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истцов Грушецкая Е.В., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела доказательствам

Ответчик Якубов Б.С. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, по известному суду адресу регистрации, причины неявки суду не сообщил. Учитывая то, что ответчик извещен о судебном заседании надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая, что сторона истцов против такого порядка рассмотрения дела не возражает.

Представитель третьего лица АО «СК «Стерх» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора города Феодосия Черник М.Ю. в своем заключении в части компенсации морального вреда полагала требования истца обоснованными, при установлении размера компенсации полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2019 года в г Феодосия произошло ДТП с участием т/с Форд Фокус гос. номер №, собственником и водителем которого является Апанович В.А., и т/с Опель Мовано гос. номер №, под управлением и находящимся в собственности Якубова Б.С.

В результате ДТП, транспортному средству Апановича В.А. причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате ДТП, находящемуся в автомобиле истца пассажиру Коновалову Н.И. причинены телесные повреждения.

Как усматривается из Постановления № от 21.01.2021 года, вынесенного начальником отделения ГИБДД ОМВД России по г. Феодосии, непосредственной причиной ДТП в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, послужил факт несоблюдения Якубовым Б.С. безопасной дистанции до движущегося в попутном направлении транспортного средства Форд Фокус, в результате которого было допущено столкновение и как следствие, в том числе, причинение телесных повреждений Коновалову Н.И.

Таким образом, в действиях Якубова Б.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, как усматривается из Приложения о дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность Якубова Б.С. на момент совершения ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, Апанович В.А. обратился к ИП Самсонову А.К. за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного исследования, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца Апановича В.А. составляет 164893,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, исходя из указанных норм действующего законодательства, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6П, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Апановича В.А. сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей в размере 164893,00 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Согласно предоставленным квитанциям Апанович В.А. произвел оплату в размере 5 000 рублей за услуги при проведении экспертизы.

    Суд считает, что указанные расходы являются обязательными и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, являются убытками Апановича В.А, которые подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

    Касаемо требований истца о взыскании сопутствующих услуг за снятие заднего бампера при проведении экспертизы в размере 600 руб., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств обязательности несения указанных расходов.

Что касается требований Апановича В.А. и Коновалова Н.И. заявленных к Якубову Б.С. о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и 75 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истцы ссылаются на то, что в результате ДТП Коноваловым Н.И. были получены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиб правого т/бедренного сустава, в результате чего Коновалов испытал сильные эмоциональные переживания, из за полученных травм, физическое состояние ухудшилось, на протяжении долгого времени наблюдалось головокружение, сильная боль в суставе, ухудшилось общее состояние, в связи с чем, находился на стационарном лечении с 22.07.2019 г. по 29.07.2019 г, после чего был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. По этим основанием Коноваловым Н.И. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Коноваловым Н.И. в материалы дела предоставлен лист нетрудоспособности, из которого усматривается, что он находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» с 22.07.2019 по 29.07.2019 год.

Апанович В.А., в обоснование требований о компенсации морального вреда, указал, что он испытал сильные эмоциональные переживания за физическое и психическое состояние Коновалова Н.И. после полученной травмы, в результате чего был нарушен сон и покой Апановича В.А., в связи с чем, им заявлено требование о компенсации морального вреда в его пользу в размере 30 000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценивая характер причиненных истцам нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного Апановичу В.А., в размере 1500 руб., а в пользу Коновалова Н.И. – в размере 15 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что при подаче искового заявления истцом Апановичем В.А. была уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 4610,00 руб., что подтверждается квитанцией №77, вместе с тем подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается в следующих размерах, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 164893,00 рублей, с ответчика Якубова Б.С. в пользу истца Апановича В.А. подлежит возмещению государственная пошлина в размере 4 498,00 руб. за требования имущественного характера, а также 300,00 руб. за требование неимущественного характера. Также, с Якубова Б.С. в пользу Коновалова Н.И. подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Апановича В.А., Коновалова Н.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Якубова Б.С. в пользу Апановича В.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 164893,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500,00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4798,00 руб., всего взыскать 176 191,00 руб.

Взыскать с Якубова Б.С. в пользу Коновалова Н.И. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300,00 руб., всего взыскать 15 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Председательствующий:                     Стародуб П.И.

Дело № 2-764/2021

УИД 91RS0022-01-2021-000046-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

(резолютивная часть)

22 апреля 2021 года                        город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – Майоровой Е.В.,

с участием истца – Апановича В.А., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах истца Коновалова Н.И.,

представителя истцов – Грушецкой Е.В.,

прокурора – Черник М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Апановича В.А., Коновалова Н.И. к Якубову Б.С., третье лицо Акционерное общество «Страховая компания «Стерх» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

РЕШИЛ:

Исковые требования Апановича В.А., Коновалова Н.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Якубова Б.С. в пользу Апановича В.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 164893,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500,00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4798,00 руб., всего взыскать 176 191,00 руб.

Взыскать с Якубова Б.С. в пользу Коновалова Н.И. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300,00 руб., всего взыскать 15 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     Стародуб П.И.