Решение по делу № 2-19/2017 (2-1168/2016;) ~ М-1131/2016 от 16.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                                                                                                          22 мая 2017 г.

                                                                             Дело № 2-19/2017

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.В.,

с участием: помощника прокурора г. Бодайбо Чирковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой О.И. , З. к Шестаковой М.А., Шестакову Д.А. , Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Бодайбо» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Зиновьева О.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З., обратилась к Шестаковой М.А., представляющей интересы несовершеннолетнего Ш., в котором просила взыскать: 1) 42 300 рублей расходов по оплате своего проезда и проезда сына в г. Иркутск и обратно воздушным транспортом, понесенные в связи с необходимостью своевременного обращения за медицинской помощью к квалифицированным специалистам; 2) 563 рубля расходов на приобретение лекарств, назначенных лечащим врачом; 3) 100 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему З. в результате полученных им телесных повреждений и связанных с ними сильной физической болью, испугом; 4) 30 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного истице в результате пережитых нравственных страданий за здоровье сына; 5) 3 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления; 6) 1 785 рублей уплаченной государственной пошлины по иску.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 17 ноября 2016 года в дневное время на школьном стадионе МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Бодайбо» несовершеннолетний Ш., *** года рождения, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес множественные удары кулаками по лицу сыну истице – несовершеннолетнему З., *** года рождения, сдавливал шею локтевым суставом в виде замка, причинив тем самым ребенку телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, закрытый перелом костей носа, относящиеся к легкому вреду здоровья.

В этот же день при обращении З. за медицинской помощью в Районную больницу г. Бодайбо, он был направлен в ГБУЗ Иркутскую государственную областную детскую клиническую больницу, где было проведено обследование и лечение в виде ручной репозиции костей носа. Вина несовершеннолетнего Ш. подтверждается постановлением от 02 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ, в связи с не достижением им возраста привлечения к уголовной ответственности.

Определением Бодайбинского городского суда от *** к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Бодайбо» (ниже по тексту «МБОУ «СОШ №1 г. Бодайбо»).

В судебном заседании истец – Зиновьева О.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица – Шестакова М.А., её представитель Соколовский М.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 09 января 2017 года), иск не признали, указали, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку причинение несовершеннолетнему З. телесных повреждений имело место на территории школы в 12 часов 40 минут, то есть когда занятия в школе по расписанию еще не закончились. Преподаватель отпустил детей с шестого урока – урока изобразительного искусства, который должен был закончиться в 13 часов 15 минут, не сообщив об этом администрации образовательного учреждения и родителям. В связи с этим, как причинитель вреда, так и потерпевший в это время должны были находиться под контролем образовательного учреждения.

Поэтому сумма возмещения материального ущерба и морального вреда в полном объеме должна быть взыскана с МБОУ «СОШ № 1»

Помимо этого, истицей не подтверждена невозможность получения медицинской помощи в г. Бодайбо и необходимость выезда в г. Иркутск для обследования и лечения, а размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Ответчик – МБОУ «СОШ № 1» в лице представителя Гореловой А.А., действующей на основании доверенности от 13 марта 2017 года, указал, что на основании ст. ст. 2, 28, 41 Федерального закона от 29 декабря 2016 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательное учреждение несет ответственность за причинение вреда здоровью только при неосуществлении за малолетними надзора в образовательном учреждении во время осуществления образовательного процесса.

Причинение вреда З. со стороны Ш. имело место после окончания занятий и вне пределов здания школы, где установлены мероприятия по контролю за поведением учащихся со стороны педагогов. Не смотря на то, что случай причинения вреда имел место на территории стадиона школы, но на данный участок имеется свободный доступ и контроль за детьми на данном объекте образовательным учреждением не осуществляется.

Поэтому основания для возложения ответственности на МДОУ «СОШ № 1 г. Бодайбо» за причиненный вред отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд находит исковые требования Зиновьевой О.И. и З. подлежащими удовлетворению за счет Ш. и Шестакова Д.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда частично. В удовлетворении требований к МБОУ «СОШ № 1 г. Бодайбо» должно быть отказано.

1. В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ») вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (часть 1). Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (часть 3).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 1073, пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. ст. 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Таким образом, из смысла частей 1 и 2 ст. 1064, ст. 1073 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом, именно истец по правилам ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие вреда, а также наличие причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Ответчики, в свою очередь, обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда потерпевшему.

1.1. Как следует из материалов дела, 17 ноября 2016 года около 13 часов 40 минут на школьном стадионе МБОУ «СОШ № 1 г. Бодайбо», расположенном по адресу: **, Ш, в ходе возникшей ссоры, нанес З. удар в область левого глаза рядом с переносицей, а затем нанес несколько ударов по рукам последнего, которыми тот оборонялся от действий нападавшего. После того, как дерущихся разняли присутствовавшие школьники, предложив им разойтись, З. отказался сделать это и стал нанес Ш, удар в область правого глаза, а последний, стал махать руками и ставить блоки защиты с целью не допустить нанесения ему дальнейших ударов. Однако, не смотря на защитные блоки Ш,, З. нанес ему два удара по лицу. Разозлившись, Ш, нанес один удар кулаком по лицу З., а затем последнйй сказал Ш, прекратить драку. В этот момент Ш, увидел, что у З. течет кровь из носа.

По заключению судебно-медицинской экспертизы З. была причинена закрытая тупая травма области носа с незначительным смещением, кровоподтека в области носа с распространением в область нижнего века правого глаза с прилежащей частью правой скуловой области. Эта травма возникла от воздействия в область носа тупого твердого предмета, не исключено, что таковым могло быть ударное воздействие, нанесенное кистью руки, сжатой в кулак. Данная травма причинена в срок от 4 до 6 суток к моменту осмотра З., что не исключает возможности её причинения в срок, указанный им, то есть 17 ноября 2016 года.

Данная травма отнесена заключением судебно-медицинской экспертизы к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства до трех недель.

Как далее указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, у З. был обнаружен кровоподтек в области правового плеча, который мог быть так же причинен в результате ударного воздействия, нанесенного кистью руки, сжатой в кулак, в срок, указанный пострадавшим. Данное повреждение относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью пострадавшего.

Приведенные выше обстоятельства установлены постановлением инспектора (ПДН) ГДН и ОУУП МО МВД России «Бодайбинский» от 25 апреля 2017 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. было отказано на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

Данное постановление органа дознания не обжаловано, не изменено и не отменено, является действующим.

Обстоятельства причинения З. телесных повреждений Ш,, причинная связь между действиями последнего и наступления у пострадавшего последствий в виде повреждения здоровья, установленные этим постановлением, участвующими в деле лицами в судебном заседании не оспаривались, подтверждены ими в судебном заседании.

Более того, эти обстоятельства подтверждены исследованными материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП * от 23 ноября 2016 года, которые суд признает письменными доказательствами по делу, в частности отобранным у несовершеннолетних объяснений одноклассников – очевидцев произошедшего объяснениями (Р. , Б., С., М., Ю.), так и показаниями несовершеннолетних З., Ш,, А.М.В, данными ими в судебном заседании. Каждый из них подтвердил наличия ссоры между Ш, и З. перед уроком биологии и договоренности о драке на «зеленом поле» после уроков «до первой крови», нанесении Ш, З. в ходе ссоры одного удара в область носа, после чего у З. пошла носом кровь и конфликт прекратился.

Доводы ответчика Шестаковой М.А. и её представителя Соколовского М.В. о том, что вред был причинен на территории школьного стадиона в 12 часов 40 минут 17 ноября 2016 года, то есть когда пострадавший и причинитель вреда должны были находиться под надзором образовательного учреждения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В силу части 7 ст. 28 указанного федерального закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся. Подпунктом 8 части 1 ст. 41 закона установлено, что охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 2.2. договора о предоставлении общего образования муниципальным образовательным учреждением средней образовательной школой № 1 г. Бодайбо, заключенного с Зиновьевой О.И., предусмотрено, что образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающегося во время образовательного процесса, соблюдение санитарно-гигиенических норм, правил и требований.

По смыслу указанных положений, ответственность за вред здоровью учащегося возлагается на образовательное учреждение лишь в случае нахождения пострадавшего в образовательном учреждении в связи с осуществлением в отношении него образовательного процесса. Именно в это время учащийся находится под надзором этого учреждения.

Из представленных суду расписаний занятий на первое полугодие 2016-2017 годов следует, что 17 ноября 2016 года у 6 «б» класса, в котором обучаются Ш, и З., 6 уроков, последний из которых оканчивается в 13 часов 15 минут.

По данным журнала успеваемости учащихся, являющимся документом строгой отчетности, 17 ноября 2017 года были проведены все шесть уроков (русский язык, иностранный язык, математика, основы безопасности жизнедеятельности, биология, изо), на которых проверялись знания учеников, включая З. и Ш,, и выставлялись соответствующие оценки.

Из показаний А. следует, что она в 6 «б» классе 17 ноября 2017 года вела уроки основ безопасности жизнедеятельности (ОБЖ) и изобразительного искусства. О том, отпускала ли она досрочно детей с последнего урока, свидетель точно пояснить не может, поскольку с этого дня уже прошло значительное время. Такие факты могли иметь место, однако, если в журнале проставлены оценки по предметам, то урок фактически был проведен.

Свидетель К. показала, что является классным руководителем З. и Ш,, проводила проверку по факту получения телесных повреждений З. в ходе ссоры 17 ноября 2016 года. Как указала свидетель, драка произошла на школьном стадионе («зеленом поле») после шестого урока – изо, то есть после 13 часов 15 минут. Фактов досрочного отпуска учащихся с последнего урока установлено не было.

Факт ссоры после урока «изо» подтвердил в судебном заседании и допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний А.М.В, который изложил аналогичные, указанным в постановлении инспектора (ПДН) ГДН и ОУУП МО МВД России «Бодайбинский» от 25 апреля 2017 года обстоятельства причинения З. телесных повреждений Ш, после урока «изо».

Данные его объяснения согласуются с ранее данным им письменным объяснением, отобранным у него классным руководителем К., а так же письменным объяснением Огнева Матвея, так же полученного в ходе расследования обстоятельств произошедшего получения травмы З. Эти объяснения, являющиеся частью служебной проверки МОУ «СОШ № 1», суд признает письменными доказательствами по делу на основании ст. 71 ГПК РФ.

Не противоречат данные объяснения и исследованным в судебном заседании сведениям материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП * от 23 ноября 2016 года, в частности отобранным у несовершеннолетних объяснений одноклассников – очевидцев произошедшего, которые суд так же признает письменными доказательствами по делу. В ходе опроса, каждый из очевидцев (Р. , Б., С., М., Ю.) показал, что нанесение телесных повреждений Ш, З. происходил после окончания уроков. Сведений о том, что конфликт произошел во время занятий, которые окончились досрочно, в указанном материале не имеется.

В этих условиях, показания в судебном заседании как Ш,, так и З. о том, что конфликт между ними на школьном стадионе происходил после урока биологии, около 12 часов 40 минут, поскольку с урока «изо» они были досрочно отпущены, не могут быть признаны достоверно отражающими обстоятельства дела.

Объяснения этих несовершеннолетних, данные ими в судебном заседании, хотя и согласуются между собой по фактическим обстоятельствам возникновения ссоры и причинения Ш, З. телесных повреждений, в части времени произошедшего конфликта прямо противоречат совокупности приведенных выше доказательств (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2017 года, собранными по делу органом дознания материалами опросов очевидцев произошедшего, объяснениям А.М.В в судебном заседании, показаниями свидетелей К., А., данными журнала успеваемости).

Учитывает суд и значительность времени со дня произошедшего события, что затрудняет достоверность воспоминаний З., Ш,, которые в судебном заседании давали пояснения, которые свидетельствовали о значительных неточностях описываемых ими событий (в частности о том, что нанесение друг другу ударов происходило от 20 до 40 минут, о том, кто именно присутствовал при этой ссоре и т.п.).

Иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что конфликт между З. и Ш, произошел в 12 часов 40 минут, то есть в период осуществления образовательного процесса, когда учащиеся должны были находиться под надзором образовательного учреждения, ответчики Шестакова М.А. , её представитель Соколовский М.В. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили.

Не изменяет выводов суда факт нахождения Шестакова К.В. и Зиновьева П.В. в период конфликта, повлекшего причинение последнему вреда, на территории стадиона МБОУ «СОШ №1».

По смыслу приведенных выше положений закона, сам по себе факт причинения вреда учащемуся на территории школьного стадиона, которое отведено школе постановлением Администрации г. Бодайбо и района от 24 июня 2010 года *-пп, еще не свидетельствует о том, что ответственность за причиненный З. вред несет это образовательное учреждение.

Суд учитывает, что общая площадь земельного участка, предоставленного образовательному учреждению, составляет 18 584 квадратных метров. Осуществление постоянного контроля на данном участке, к которому имеется свободный доступ, со стороны образовательного учреждения, не осуществляется и с учетом его площади и расположения, о чем свидетельствует план земельного участка, объективно невозможно.

Такой контроль производится в здании МБОУ «СОШ № 1 г. Бодайбо» в соответствии с утвержденным графиком дежурств и классов по школе.

Данных о том, что пребывание З. и Ш, 17 ноября 2016 года после окончания уроков на территории школьного стадиона было обусловлено осуществлением в отношении них образовательного процесса, связанном с нахождением под контролем со стороны образовательного учреждения, не имеется.

В этих условиях, суд находит установленным, что вред был причинен Ш, З. не в период нахождения его в образовательном учреждении в связи с осуществлением в отношении него процесса обучения. Соответственно МБОУ «СОШ № 1 г. Бодайбо» не осуществляла в это время в отношении этих учащихся надзор, в связи с чем, оснований для возложения на это образовательное учреждение ответственности за причиненный вред, у суда не имеется.

За причинение пострадавшему вреда должны отвечать родители малолетнего причинителя – Шестакова М.А. и Шестаков Д.А., которые не осуществили должного контроля за поведением несовершеннолетнего Ш,, допустив нахождение его после окончания занятий на общедоступной территории школьного стадиона и вступления в конфликт с З. с применением силы, что привело к причинению последнему телесных повреждений.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем, Шестакова М.А. и Шестаков Д.А. суду в порядке части 1 ст. 1073 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Поскольку вред был причинен в связи с неисполнением каждым из родителей обязанностей по надлежащему воспитанию малолетнего Ш,, предусмотренных ст. 63 СК РФ, ответственность по возмещению вреда здоровью пострадавшего должна быть возложена на обоих родителей – Шестакова М.А. и Шестакова Д.А. солидарно на основании ст. 1080 ГК РФ.

2. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается в том числе: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования.

Из ответов ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо» от 06 марта 2017 года № 625, от 04 мая 2017 года следует, что З. обращался в данное медицинское учреждение к хирургу и после осмотра, рентгенологического исследования ему был выставлен диагноз: закрытый перелом костей носа со смещением, ушиб пароорбитальной области. В связи с отсутствием в районе ЛОР-врача, ребенок был направлен хирургом в ИОДКБ для получения специализированной медицинской помощи.

Данная информация согласуется с выданным ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо» направлением З. для лечения в ГБУЗ «Иркутская областная детская клиническая больница» от 17 ноября 2016 года; данными о консультативном приеме З. 18 ноября 2016 года ЛОР-врачом ГБУЗ «Иркутская областная детская клиническая больница», а так же о проведенной малолетнему пациенту риноскопии, ручной репозиции костей носа – положения носа по центру.

Приведенные выше документы объективно свидетельствуют о невозможности получения З. своевременного и качественного профильного необходимого лечения в связи с полученной травмой медицинском учреждении по месту жительства в г. Бодайбо Иркутской области.

С учетом изложенного, расходы на проезд к месту лечения как самого малолетнего З., так и сопровождающей его матери – Зиновьевой О.И., принимая во внимание, что в силу положений пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия законного представителя несовершеннолетнего, не достигшего возраста пятнадцати лет, на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В данном случае, выезд Зиновьевой О.И. совместно с малолетним сыном по направлению в медицинское учреждение в г. Иркутск для его госпитализации и проведения лечения являлся необходимым, поскольку ребенок нуждался в её помощи как законного представителя при обращении в медицинское учреждение и проведении лечения и такую помощь она обязана была предоставить в силу положений части 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ.

Данные расходы на оплату проезда подтверждены:

авиабилетом * от 18 ноября 2016 года на сумму 12 035 рублей и посадочным талоном к нему на имя З.;

авиабилетом * на 22 ноября 2016 года на сумму 9 115 рублей и посадочным талоном к нему на имя З.;

авиабилетом * от 18 ноября 2016 года на сумму 12 035 рублей и посадочным талоном к нему на имя Зиновьевой О.И.;

авиабилетом * от 22 ноября 2016 года на сумму 9 115 рублей и посадочным талоном к нему на имя Зиновьевой О.И.;

всего на общую сумму в 42 300 рублей.

Помимо этого, Зиновьевой О.И. были понесены расходы на приобретение лекарственных средств для лечения З. в сумме 563 рубля согласно чеку от 17 ноября 2016 года № 28 (препараты троксевазин – 275 рублей, найз – 288 рублей). Нуждаемость в троксивазиновой мази подтверждена назначением врача ГБУЗ «ИГОДКБ».

При этом суд учитывает, что согласно «Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Иркутской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», утвержденной Постановлением Правительства Иркутской области от 25 декабря 2014 года № 685-пп, предоставление бесплатно лекарственных средств по утвержденным перечням производиться лишь при первичной медико-санитарной помощи в условиях стационара, дневного стационара и в неотложной форме, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях.

Поэтому приведенный выше лекарственный препарат не мог быть предоставлен пострадавшему бесплатно.

Вместе с тем, данных о нуждаемости пациента в препарате «найз» исследованные в медицинские документы не содержат, доказательств необходимости применения этого лекарства по медицинским показаниям (назначение врача, справки медицинский организаций и т.п.), истица в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 1073, 1085 ГК РФ с Шестаковой М.А. и Шестакова Д.А. солидарно в пользу Зиновьевой О.И. подлежит взысканию сумма 42 300 рублей расходов на проезд к месту лечения и обратно, 275 рублей – на приобретение лекарственных средств.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств истице должно быть отказано.

3. В силу части 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам части 2 и 3 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Пунктом 8 приведенного Постановления определено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Обсуждая вопрос о компенсации нравственных страданий З., суд принимает во внимание характер полученной травмы – закрытого полного поперечного перелома костей носа с незначительным смещением, отнесенная к легкому вреду здоровью по признаку его расстройства сроком до трех недель, а так же кровоподтека области правого плеча, не причинившего вреда здоровью. Данный характер травмы и степень вреда здоровью определяет переживание в связи с этим острой физической боли, которую испытывает человек как при получении травмы, так и в период лечения.

Усугубляются данные страдания двенадцатилетним возрастом ребенка.

Вместе с тем, данная травма не повлекла каких-либо осложнений, каких-либо других неблагоприятных последствий, повлекших длительное лечение и восстановление здоровья пострадавшего. О наличии таких, а равно об иных обстоятельствах, свидетельствующих о повышенном размере физических и нравственных страданиях несовершеннолетнего, обосновывающих соразмерность их денежной компенсации в сумме 100 000 рублей, законный представитель несовершеннолетнего пострадавшего суду не представила.

Учитывает суд и форму вины Шестаковой М.А. и Шестакова Д.А., характеризующуюся как неосторожность.

Принимая во внимание характер, степень и тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности пострадавшего, степень вины причинителей вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда в связи с полученной З. травмой в размере 15 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с Шестаковой М.А. и Шестакова Д.А. солидарно в пользу З. в лице его законного представителя Зиновьевой О.И., а в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Кроме того, в связи с получением З. травмы, его мать – Зиновьева О.И. так же понесла нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья своего сына как после травмы, так и в период его лечения.

В таких ситуациях человеку свойственно испытывать нравственные страдания, связанные с эмоциональным стрессом, обусловленным основополагающей эмоциональной связью родителей и детей, беспокойством и переживаниями за их жизнь, здоровье, дальнейшую судьбу.

Однако данные переживания являются опосредованными и они так же обусловлены характером и степенью страданий самого ребенка, возникшими последствиями.

Данных о том, что Зиновьева О.И., переживая за здоровье сына, испытывала особые, повышенные нравственные страдания, в материалы дела истицей не представлено (консультации психолога, выписки из амбулаторных и стационарных карт о наличии или обострении заболеваний, последствиях стресса, состоящих в причинной связи с указанным событием в её жизни), которые бы обосновывали размер возмещения вреда в сумме 30 000 рублей, истица суду не представила.

Принимая во внимание характер, степень и тяжесть перенесенных нравственных страданий Зиновьевой О.И., связанной с переживаниями за здоровье своего сына, степень вины причинителей вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным определить подлежащий взысканию в пользу пострадавшей с Шестаковой М.А. и Шестакова Д.А. размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда истице должно быть отказано.

4. В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы солидарно, исходя из характера материального правоотношения сторон, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы расходы по уплаченной согласно квитанции от 16 декабря 2016 года государственной пошлине по иску:

((42 300 рублей + 275 рублей) – 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей + 300 рублей (уплаченной пошлины по требованию о компенсации морального вреда) = 1 777 рублей 25 копеек.

Помимо этого, с ответчиков так же солидарно в пользу истицы необходимо взыскать сумму 3 000 рублей за оказание услуг адвоката по составлению искового заявления, уплаченные по квитанции от 14 декабря 2016 года № 36.

Данные расходы суд находит обоснованно понесенными истицей, не обладающей специальными познаниями в области права, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав её лично и её несовершеннолетнего ребенка в судебном порядке. Исходя из сложности дела, времени, необходимого для подготовки мотивированного и соответствующего требованиям закона искового заявления, суд признает сумму в 3 000 рублей разумной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск Зиновьевой О.И. , З. к Шестаковой М.А., Шестакову Д.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шестаковой М.А. и Шестакова Д.А. солидарно в пользу Зиновьевой О.И. 42 300 рублей (Сорок две тысячи триста рублей) расходов на проезд к месту лечения и обратно, 275 рублей (Двести семьдесят пять рублей) расходов на приобретение лекарственных средств, 5 000 рублей (Пять тысяч рублей) денежной компенсации морального вреда, 3 000 рублей (Три тысячи рублей) издержек в связи с рассмотрением дела, 1 775 рублей 28 копеек (Одну тысячу семьсот семьдесят пять рублей 28 копеек) расходов по уплаченной государственной пошлине, а всего в сумме 53 252 рубля 25 копеек (Пятьдесят три тысячи двести пятьдесят два рубля 25 копеек).

Взыскать с Шестаковой М.А. и Шестакова Д.А. солидарно в пользу З. в лице законного представителя Зиновьевой О.И. 15 000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей) денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Шестаковой М.А. и Шестакова Д.А. солидарно в пользу Зиновьевой О.И. , З. расходов на лечение и денежной компенсации морального вреда, отказать.

2. В удовлетворении исковых требований Зиновьевой О.И. , З. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Бодайбо» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

3. Решением может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в течение десяти дней через Бодайбинский городской суд.

Судья:                                             Э.С. Ермаков