Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3852/2014 ~ М-2779/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-3852/9/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Крыловой М.С. к товариществу собственников жилья «Невское-1» о возмещении ущерба,

установил:

Крылова М.С. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья «Невское» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, припаркованный около дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, в котором проживает в квартире № истец, с крыши дома упал снежный ком, повредив принадлежащее истцу транспортное средство.

Первоначально иск был предъявлен к ТСЖ «Невское».

В последующем была произведена замена ненадлежащего ответчика на товарищество собственников жилья «Невское-1» (далее – ТСЖ «Невское-1», ТСЖ, ответчик), исковые требования к которому были поддержаны истцом.

В судебное заседание Крылова М.С. и ее представитель не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ранее истец просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и его представителя.

Представители ответчика Лещева Н.С. и Колеушко А.А. исковые требования не признали. Они полагают, что в действиях истца присутствовала грубая неосторожность, так как падение снега с крыши на припаркованное около стены дома транспортное средство можно было предвидеть и избежать, припарковав автомашину в другом месте. Каких-либо объявлений о возможном падении наледи не вывешивалось, но председатель ТСЖ Лещева Н.С. предупреждала всех жильцов об опасности схода снега с крыши дома. Другие соседи переставили автомашины. Подробные доводы по делу изложены в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Крылова М.С. припарковала транспортное средство на парковке у многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, в котором она проживает в квартире №.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. с крыши указанного здания упала наледь, в результате чего автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

Объемы повреждений установлены протоколом осмотра транспортного средства, заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, другими материалами дела.

Истец обратился к независимому оценщику – в ООО-1. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составит <данные изъяты>. Руководствуясь данным заключением, истец и просит возместить причиненный ущерб.

Для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, в соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации было создано товарищество собственников жилья «Невское-1», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1.1 Устава ТСЖ «Невское-1», утвержденного общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ (далее – Устава) ТСЖ создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Предметами деятельности товарищества в соответствии со статьей 2.3 Устава являются, в том числе, управление многоквартирным домом; обслуживание, эксплуатация и выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному.

В соответствии с пунктами 5.3.4 и 5.3.5 Устава товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

По факту повреждения транспортного средства должностным лицом ОП № УМВД России по г. Петрозаводску проводилась проверка в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами, не отрицаются ответчиком, поэтому в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 № 26/41-813 были утверждены «Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе» (далее – Правила).

Пунктом 2 статьи 4 Правил предусмотрено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Правил в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек.

Пунктом 8 статьи 7 Правил предусмотрено, что очистка кровель зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные наросты должны немедленно вывозиться либо размещаться вдоль лотка для последующего их вывоза в течение суток.

Таким образом, на товарищество собственников жилья также возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, исключающему причинение вреда иным лицам.

Суд, приходя к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, исходит из следующего.

В силу положений части 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

Часть 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила содержания общего имущества).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпункт «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях – в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями – в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из положений пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

Свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8, являющиеся участниками ТСЖ «Невское-1» и проживающие в многоквартирном доме, сообщили, что председатель ТСЖ Лещева Н.С. предупреждала их устно о возможном сходе снега и наледи с крыши. Они переставляли свои автомашины в более безопасные места. Машина, принадлежащая истцу, была припаркована около стены дома. В этом месте нет запретов на парковку, отсутствуют бордюр или зеленые насаждения. Никаких предупреждающих об опасности объявлений, ограждений не было. Такие объявления появились сейчас, после произошедшего события. Ранее были случаи повреждения машин при падении снега и наледи с крыши, поэтому жильцы дома знают о такой опасности.

Суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного повреждением имущества истца, поскольку ответчик, как управляющая организация многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья, несет бремя содержания указанного жилого дома. Причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома, в том числе крыши, козырьков, которыми обустроен дом, от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями. ТСЖ «Невское-1» не позаботилось о своевременной уборке снега и наледи с крыши как силами ТСЖ, так и иным способом, например, посредством заключения договора с иной управляющей организацией или иными лицами для выполнения данного вида работ.

Оценивая в качестве доказательства отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд доверяет ему, так как он выполнен экспертом. Эксперт имеет соответствующую специализацию, он не заинтересован в исходе дела, выводы отчета категоричны и не допускают иного толкования. Ответчиком выводы отчета не опровергнуты, доказательства, в том числе заключения экспертов об иной стоимости и объемах повреждений, не представлены. Суд признает отчет допустимым доказательством, подтверждающим позицию истца.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств или доводов, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, касающиеся причины возникновения повреждений транспортного средства, а также размера причиненного ущерба, связанного с восстановительным ремонтом.

В связи с тем, что приобретение для ремонта деталей с учетом установленной степени износа практически невозможно, следовательно, затраченная истцом денежная сумма составляет прямой действительный ущерб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты> заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о необходимости учитывать степень вины водителя транспортного средства, суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пункт 6.8 статьи 4 Правил запрещает размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также вне специально отведенных для этих целей мест.

Статья 2.23 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» (далее – Закон об административных правонарушениях) предусматривает ответственность за стоянку и (или) иное размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на не относящихся к дорогам территориях общего пользования населенных пунктов в нарушение правил использования данных территорий, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки, проводимой должностным лицом УМВД России по г. Петрозаводску, водитель поврежденного транспортного средства не привлекался к административной ответственности и в его действиях не были выявлены какие-либо нарушения.

Суд не усматривает в действиях водителя признаков грубой неосторожности, а доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, суд считает, что ответчик не доказал, что при угрозе падения снега и наледи с крыши он принял все меры предосторожности для предупреждения об этом граждан. Какие-либо ограждающие устройства, предупреждающие информационные таблички, аншлаги отсутствовали.

Доводы представителей ответчика о нарушении водителем пункта 6.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» суд не принимает.

Вышеназванный пункт устанавливает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить беспрепятственную эвакуацию из здания. Тротуар и площадки перед подъездами (входами) использовать для постоянных стоянок транспорта и мест складирования не допускается.

По мнению суда, данное требование относится исключительно к обязанностям организации по обслуживанию жилищного фонда, но не жильцов многоквартирного дома.

Это следует из основных положений вышеназванных Правил, предусматривающих, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 № 1289, и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Представители ответчика, обосновывая свою позицию, ссылаются, в том числе, и на преюдициальное значение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ТСЖ «Невское-1». При принятии решения суд при аналогичных обстоятельствах усмотрел наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего собственника транспортного средства, снизив размер компенсации материального ущерба.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителей ответчика не могут быть приняты судом во внимание, так как вышеназванное гражданское дело рассматривалось без участия истца.

В тоже время, вышеназванное решение суда свидетельствует о том, что ТСЖ «Невское-1» уже сталкивалось со спорами по поводу возмещения ущерба, связанного с падением наледи с крыши многоквартирного дома, а, значит, правление ТСЖ могло и должно было предпринять меры по недопущению повторения подобных инцидентов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2014 ░░░░.