Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6454/2017 ~ М-5234/2017 от 19.10.2017

                                                                         Дело № 2- 6454     /17

                                         РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

4 декабря    2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Старченковой В.А.

с участием представителя истца – Родригес Быкова А.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никейцева И.А. к АО СК « Опора»    о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, -

                                    у с т а н о в и л :

            Никейцев И.А. обратился    в суд с иском к АО СК « Опора»     о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, и штрафа. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ)    произошло ДТП с участием 3-х ТС : автомобиля    Ауди А6 гос. рег. знак (№) под управлением водителя (ФИО)1, Рено Меган гос. рег. знак (№) под управлением истца и ему принадлежащего, и автомобиля Лендровер Рендж Ровер гос. рег. знак (№) под управлением водителя (ФИО)2 Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Ауди А6 – (ФИО)1 Гражданская ответственность    виновника ДТП застрахована в обязательном порядке в АО СГ « УралСиб».      В связи с полученными в результате ДТП повреждениями, истец обратился к страховщику виновного в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик произвел выплату в сумме 48 109.70 руб. С размером выплаты истец не согласился, обратившись к независимому оценщику ИП Тягунов Н.В., согласно заключению которого стоимость ремонта ТС истца от полученных в результате ДТП повреждений составила    <данные изъяты> за оценку уплачено 17 000 руб. В связи с передачей страхового портфеля от АО СК « УралСиб» АО СК « Опора», истец направил в адрес последней претензию (ДД.ММ.ГГГГ), о доплате страхового возмещения в соответствии с отчетом независимого оценщика. Претензия оставлена без ответа.

         В связи с неудовлетворением претензии в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд. Просит взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 16 390 руб., расходы на оценку 17 000 руб. В качестве меры ответственности страховщика просит взыскать неустойку, моральный вред и штраф.

        Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

        В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Суду пояснил, что ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения действительного объема и размера убытков, истец заявлять не будет.

         Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещены.

         Суд, выслушав представителя истца,    изучив материалы дела, приходит к следующему.

          Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ)    произошло ДТП с участием 3-х ТС : автомобиля    Ауди А6 гос. рег. знак (№) под управлением водителя (ФИО)1, Рено Меган гос. рег. знак (№) под управлением истца и ему принадлежащего, и автомобиля Лендровер Рендж Ровер гос. рег. знак (№) под управлением водителя (ФИО)2 Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Ауди А6 – (ФИО)1 ( л.д. 13, 15-17)

         Гражданская ответственность    виновника ДТП застрахована в обязательном порядке в АО СГ « УралСиб».

         В связи с полученными в результате ДТП повреждениями, истец обратился к страховщику виновного в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 18,19)

(ДД.ММ.ГГГГ) страховщик АО СГ « УралСиб» произвел истцу выплату в сумме 48 109.70 руб. ( л.д. 55)

         Не согласившись с размером страховой выплаты, истец (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к независимому оценщику ИП Тягунов Н.В., согласно заключению которого стоимость ремонта ТС истца от полученных в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) повреждений составила    64 500 руб. ( л.д. 28-36)

         С (ДД.ММ.ГГГГ) АО СГ « УралСиб» передан страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС АО СК « Опора» ( л.д. 56,57)

         Как указывает в иске истец,, он (ДД.ММ.ГГГГ) направил в адрес АО СК « Опора» претензию с отчетом независимого оценщика и требованием о доплате страхового возмещения, однако документов, подтверждающих факт направления данного почтового отправления, суду не представлено ( л.д. 21- 24)

         Неудовлетворение ответчиком претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

         Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         В соответствии со ст. 12 Закона Об ОСАГО :

П. 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

         б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П. 19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

          В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ)

         В судебном заседании, суд, разъясняя положения ст. 56 ГПК РФ и п. 51 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснил представителю истца право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления действительного размера убытков, причиненных истцу в рассматриваемом ДТП.

        Представитель истца суду сообщил, что истец не будет ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, полагает, что действительный размер ущерба истец подтверждает заключением независимого оценщика.

       С данным доводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

      Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

       Размер убытков, в части, превышающий страховое возмещение, выплаченное ответчиком, истец доказывает отчетом независимого оценщика, при этом такой отчет был составлен по обращению истца (ДД.ММ.ГГГГ) на основании произведенного (ДД.ММ.ГГГГ) осмотра ТС, принадлежащего истцу ( л.д. 35)

        Учитывая дату ДТП – (ДД.ММ.ГГГГ), осмотр ТС производился независимым оценщиком спустя     9 месяцев после ДТП, следовательно, истец должен был доказать соответствие, отраженных в этом акте осмотра повреждений,     тем повреждениям, которые имели место на дату ДТП, от чего истец отказался.

        При таких обстоятельствах, заявленный истцом размер ущерба, со ссылкой на заключение независимого оценщика от (ДД.ММ.ГГГГ) нельзя признать в качестве достоверного, и безусловно опровергающего выводы страховщика о размере убытков, определенных им на основании произведенного им осмотра ТС и составленного расчета убытков.

        Согласно ст. 71 ГПК РФ, отчет независимого оценщика ИП Тягунов Н.В. относится к письменным доказательствам, и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

          В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

       Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

       Суд разъяснял стороне истца положения ст. 56 ГПК РФ и предлагал представить доказательства в подтверждение доводов иска в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ, от чего представитель истца, действующий на основании доверенности, отказался.

       При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания действий страховщика по выплате истцу страхового возмещения в сумме 48 109.70 руб. необоснованными, а требования истца о доплате страхового возмещения в сумме 16 390. 30 руб., основанные на заключении независимого оценщика, выполненного спустя 9 месяцев после ДТП, достоверными в части действительного объема и размера убытков.

С учетом изложенного в этой части иска надлежит отказать.

Поскольку истцом не доказано нарушение со стороны ответчика его права на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, то в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также надлежит отказать.

При отказе истцу в удовлетворении материально – правовых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований и для возмещения истцу, понесенных им расходов на юридические услуги, в связи с рассмотрением настоящего дела.

          Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                           Р е ш и л :

          В удовлетворении иска Никейцева И.А. к АО « Страховая компания « Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 8.12. 2017 г.