Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2011 ~ М-1018/2011 от 31.01.2011

                                     Дело № 2-1742/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Судьи Калиниченко Т.В.,

при секретаре Крайней Е.А.,

с участием представителя истца Жигайлова Ю.К. - Волобуева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску Жигайлова Ю.К. к ООО «Россия» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Жигайлов Юрий Константинович обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (Литер ***) в *** Благовещенского района. В соответствии с п. 1.1. объектом договора является однокомнатная квартира *** общей площадью (с холодными помещениями) 44,26 кв.м., расположенная на 8 этаже. В соответствии с п. 2.1. стоимость объекта на момент заключения договора долевого участия составила *** рублей при цене *** рублей за один квадратный метр. Внесение данного вклада являлось основанием приобретения истцом прав на указанную квартиру. Истцом была полностью оплачена стоимость квартиры в размере *** рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму *** рублей и ***от *** на сумму *** рублей. Срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома *** *** г. На данный момент ответчик так и не выполнил взятые на себя обязательства по строительству жилого помещения. До настоящего времени строительство дома не завершено и объект не сдан в эксплуатацию, ответчик практически прекратил хозяйственную деятельность, у него нет больше ни материальных, ни финансовых средств на то, чтобы закончить строительство дома. Таким образом, на сегодняшний день имеется недостроенный дом и его фактическое прекращение строительства. Финансовое положение ответчика также вызывает серьезные опасения. Ответчик объявлен банкротом, недостроенный дом будет включен в конкурсную массу в рамках законодательства о банкротстве, следовательно, в результате процедуры банкротства жилой дом, практически достроенный, но не сданный в эксплуатацию, может быть реализован с торгов для удовлетворения требований кредиторов ответчика, а истец, заключивший с ответчиком договор о долевом участии в строительстве, может утратить права на оплаченную им квартиру. Предъявление требований о признании права собственности на имущество, созданное в силу долевого участия в строительстве дома, не противоречит требованиям Закона «О несостоятельности (банкротстве)», основано на положениях ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 22 ГК РФ и не затрагивает прав других кредиторов, которые могут претендовать лишь на имущество, принадлежащее должнику. Полностью оплатив ответчику стоимость квартиры по договору, истец полагает, что право собственности на 4426/1574175 доли в имуществе ответчика принадлежит истцу. На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на 4426/1574175 доли в объекте незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом *** строительства объекта *** Благовещенского района», расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, *** (*** - *** - *** взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

В судебное заседание не явились истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечивший явку своего представителя, представители ответчика и третьих лиц Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Амурской области, Министерства финансов Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в иске, настаивал, просил требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** между ООО «Россия» (застройщик) и Жигайловым Ю.К. (участник) заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в составе строительства объектов *** очереди проекта *** Благовещенского района» (Литер-***) и после получения разрешения на вод в эксплуатацию данного дома передать в собственность участника однокомнатную квартиру ***, общей площадью (с холодными помещениями) 44,26 кв.м., расположенную на 8 этаже в этом доме, а участник обязуется уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном разделом II настоящего договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В пункте 2.1 договора от *** установлена стоимость объекта *** рублей при цене *** рублей за 1 кв. метр объекта.

Пунктом 1.5. договора от *** предусмотрен срок окончания строительства и ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию *** года, передача объекта застройщиком не позднее ***.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** и *** от *** подтверждается внесение Жигайловым Ю.К. на финансирование строительства жилья денежных средств *** и *** в размере соответственно *** рублей и *** рублей, что свидетельствует о полной оплате истцом стоимости строительства квартиры.

Из материалов дела также следует, что строительство многоквартирного жилого дома в *** Благовещенского района Литер-*** осуществлялось ООО «Россия» на основании разрешения администрации Благовещенского района *** от ***, выданного на срок до ***, и продленного до ***; постановления главы администрации Благовещенского района от *** *** о предоставлении в аренду земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома в районе *** акта приема-передачи земельного участка от ***; договора аренды земельного участка *** от ***, заключенного между администрацией Благовещенского района и ООО «Россия»; проектно-сметной документации, утвержденной приказом ООО «Россия» от *** ***.

Обращение истца в суд с требованием о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства связано с обстоятельствами фактического прекращения ответчиком ООО «Россия» строительства дома и за пределами предусмотренного договором от *** срока ввода дома в эксплуатацию - *** года, бездействием ответчика ввиду непринятия им мер к завершению строительства и ко вводу дома в эксплуатацию, а также с учетом введения в отношении ООО «Россия» процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу *** по заявлению ФНС России ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, отчет конкурсного управляющего назначен на ***.

Право частной собственности защищается статьей 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от *** *** «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства - регулируются действующим Федеральным законом от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

Нормами данного Закона, действие которого распространяется на правоотношения сторон в данном споре по факту заключения договора долевого участия в строительстве от *** и получения ООО «Россия» разрешения на строительство дома в период действия этого Закона, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый незавершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Суд также учитывает, что Закон о долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю в нем), строительство которого является предметом договора долевого участия в строительстве, в той ситуации, когда строительство застройщиком не ведется и действие договора фактически прекращено.

Возникновение права собственности истца на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками договора возложенных на них обязательств.

Судом установлено, что договорные обязательства стороной участника долевого строительства выполнены в полном объеме путем внесения долевого взноса на строительство спорного объекта. Со своей стороны, ответчик ООО «Россия» свои обязательства по договору от *** надлежащим образом не исполняет, поскольку в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома в *** литер - *** и в том числе квартиры *** не окончено, дом в эксплуатацию не сдан и указанная квартира в собственность истца по приемо-сдаточному акту не передана.

Принимая во внимание наличие у истца договора долевого участия в строительстве и установленные судом обстоятельства нарушения данного договора, признания ответчика несостоятельным (банкротом), не принятия ответчиком мер к завершению строительства и введению дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и необходимости их судебной защиты путем признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. При этом, невозможность индивидуализации жилого помещения, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, не может являться препятствием в признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Определяя размер доли, право собственности на которую следует признать за Жигайловым Ю.К., суд соглашается с предложенной истцом методикой расчета. Так, при расчете доли в числителе дроби подлежит указанию площадь квартиры ***, равная указанной в договоре о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ***, а в знаменателе - значение проектной площади всего многоквартирного жилого дома (согласно ПСД литер - ***). Данные о проектной площади здания усматриваются из утвержденных технико-экономических показателей жилого дома литер ***,75 кв.м.

При этом суд принимает во внимание, что настоящее судебное решение о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства будет являться правовым основанием для государственной регистрации этого права, и в этой связи учитывает положение пункта 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***. Согласно этому пункту, графа «Доля» подраздела II-1 ЕГРП заполняется в случае, если объект находится в общей долевой собственности (доля в праве указывается в виде правильной простой дроби). Следовательно, размер подлежащей признанию за истицей доли следует указать в виде правильной простой дроби, без запятых.

Таким образом, за истцом подлежит признанию право собственности на 4426/1574175 доли в объекте незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом третьей очереди строительства объекта *** Благовещенского района», расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, *** (*** - *** - ***

Иные способы защиты суд находит не эффективными средствами правовой защиты интересов истицы, поскольку любые иные обязательственные требования могут удовлетворяться должником (ответчиком) только в рамках процедуры банкротства, введенной отношении ООО «Россия», что не обеспечивает надлежащую защиту права истца.

При этом суд находит, что защита нарушенного права истицы не может быть поставлена в зависимость от действий ответчика ООО «Россия», не исполнившего надлежащим образом свои договорные обязательства. В противном случае иное означало бы нарушение статьи 13 Конвенции «О защите прав и основных свобод» (далее - Конвенция), гарантирующей каждому право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

По мнению суда, данная правовая позиция сообразуется с положениями Постановления Европейского Суда по правам человека от *** по делу «Бурдов против России», в котором указано, что пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание изложенные выше правовые выводы, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Одновременно суд учитывает, что признание по судебному решению права собственности на незавершенный строительством объект долевого строительства является одним из условий для реализации закрепленных в Законе Амурской области от *** «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области» (опубликован *** в газете «Амурская правда» ***) мер государственной поддержки граждан, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных домов и пострадавших следствие неисполнения застройщиком, в отношении которого арбитражным судом принят судебный акт о введении одной из процедур банкротства, своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере *** рублей. Согласно договору об оказании юридических услуг от *** стоимость оказываемых представителем истцу юридических услуг составляет *** рублей предварительная оплата (аванс), *** рублей после подписания акта приема-сдачи юридической услуги, всего *** рублей. Из приходного ордера *** следует, что Жигайловым Ю.К. понесены расходы за юридические услуги в размере *** рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на представителя в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать ввиду непредоставления доказательств их несения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей исходя из стоимости доли, право на которую признано за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Жигайловым Юрием Константиновичем право собственности на 4426/1574175 доли в объекте незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом третьей очереди строительства объекта *** Благовещенского района», расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, *** (*** - *** - ***

Взыскать с ООО «Россия» в пользу Жигайлова Юрия Константиновича расходы на представителя *** рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с ООО «Россия» госпошлину в доход местного бюджета *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий