Решение по делу № 1-441/2016 от 31.08.2016

Дело № 1-441-2016 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                              08 декабря 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей уголовного судебного управления прокуратуры Пермского края Красноперова Д. А.

подсудимой Кожевниковой И. В.

ее защитника адвоката Боряшова С. Н.

подсудимой Логиновой О. В.

ее защитника адвоката Попова А. В.

при секретаре Ощепковой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кожевниковой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, фактически проживающей по адресу <адрес>, образование высшее, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой

под стражей по данному делу не содержащейся

Логиновой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, фактически проживающей по адресу <адрес>, образование среднее специальное, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей <данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой

под стражей по данному делу не содержащейся

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 159 УК РФ

у с т а н о в и л:

Кожевникова И.В. и Логинова О.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили явное превышение должностных полномочий при следующих обстоятельствах.

Кожевникова И.В. назначена на должность начальника отдела дознания отдела полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми (далее ОП №4) по контракту с 24.02.2014 приказом и.о. начальника Управления МВД России по г. Перми от 28.02.2014 № 222 л/с, имела специальное звание старший лейтенант полиции.

Логинова О.В. назначена на должность заместителя начальника отдела дознания отдела полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми (далее ОП № 4) по контракту с 30.06.2014 приказом и.о. начальника Управления МВД России по г. Перми от 30.06.2014 № 874 л/с, имела специальное звание капитан полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 1, 4 ст. 6, ч. 1, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 «О полиции» Кожевникова и Логинова должны защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств, осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом; защищать права, свободы и законные интересы человека и гражданина; воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Круг служебных полномочий Кожевниковой определен должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной начальником ОП № 4 ФИО14 01.09.2014, в соответствии с которой одной из основных ее задач являлось осуществление общего руководства отделом дознания ОП № 4; она должна руководствоваться Конституцией Российской Федерации, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, Федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, указаниями Генеральной прокуратуры Российской Федерации и постановлениями Пленума Верховного суда, действующими нормативными правовыми актами МВД Российской Федерации, нормативными актами ГУ МВД России по Пермскому краю, правовыми актами Управления МВД России по г. Перми, начальника ОП №4, положением об отделе дознания ОП №4. В соответствии с указанной должностной инструкцией Кожевникова имела право осуществлять руководство деятельностью подразделения дознания, несла персональную ответственность за организацию выполнения планов работы, обеспечивала соблюдение законов и требований нормативных актов МВД РФ и их исполнение подчиненными сотрудниками; имела право принимать решения по всем вопросам деятельности и осуществлять контроль за их исполнением, давать обязательные для исполнения указания подчиненным сотрудникам по направлению деятельности, вправе требовать от подчиненных соблюдения служебной дисциплины и законности при осуществлении служебной деятельности, в установленном порядке вносить начальнику ОП №4 предложения о поощрении и привлечении подчиненных сотрудников к дисциплинарной ответственности. Кожевникова была обязана четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения, соблюдать установленный порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать ущемления их законных прав и интересов, несла персональную ответственность за организацию оперативно-служебной деятельности сотрудников, принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками. Кожевникова несла ответственность за недобросовестное и несвоевременное выполнение должностных обязанностей, за организацию работы по обеспечению гарантий правовой и социальной защиты сотрудников и членов их семей, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Круг служебных полномочий Логиновой определен должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной начальником ОП № 4 ФИО14 01.07.2014, в соответствии которой одной из основных ее задач являлось осуществление руководства отделом дознания ОП № 4; она должна руководствоваться Конституцией Российской Федерации, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, Федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, указаниями Генеральной прокуратуры Российской Федерации и постановлениями Пленума Верховного суда РФ, правовыми актами МВД Российской Федерации, нормативными актами ГУ МВД России по Пермскому краю, правовыми актами Управления МВД России по г. Перми, начальника ОП №4, положением об отделе дознания ОП № 4. В соответствии с должностной инструкцией Логинова имела право осуществлять руководство деятельностью подразделения дознания, обеспечивать соблюдение законов и требований нормативных актов МВД РФ и их исполнение подчиненными сотрудниками, принимать, в пределах своих полномочий, решения по всем вопросам деятельности и осуществлять контроль за их исполнением, давать обязательные для исполнения указания подчиненным сотрудникам по направлению деятельности. Так же в соответствии с инструкцией Логинова обязана четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения, соблюдать установленный порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать ущемления их законных прав и интересов, нести персональную ответственность за организацию оперативно-служебной деятельности сотрудников, находящихся в подчинении, своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками. Логинова несла ответственность за недобросовестное и несвоевременное выполнение должностных обязанностей, за организацию работы по обеспечению гарантий правовой и социальной защиты сотрудников и членов их семей.

Кроме того, согласно ч. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года, Кожевникова и Логинова призваны не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, должностных лиц при решении вопросов личного характера, согласно ч. 13 указанного Кодекса государственные служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов, исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Таким образом, начальник отдела дознания ОП №4 старший лейтенант полиции Кожевникова и заместитель начальника отдела дознания ОП №4 капитан полиции Логинова в установленном порядке постоянно осуществляли организационно-распорядительные функции в государственном органе и являлись должностными лицами.

В период с 28 по 29 октября 2014 года Логинова исполняла обязанности начальника отдела дознания, находясь в помещении отдела полиции №4 УМВД России по г. Перми по адресу <адрес>, реализуя умысел, направленный на превышение должностных полномочий в отношении подчиненных сотрудников, подготовила рапорт с предложениями в приказ о премировании сотрудников отдела дознания. В рапорте Логинова не указала себя как лицо, подлежащее премированию, так как на 50% перечисленных ей в качестве премии денежных средств могло быть обращено взыскание в соответствии с судебным приказом от 29.04.2014, находящемся в бухгалтерии ОП № 4. При этом Логинова рассчитывала изъять у дознавателей часть премии что бы получить премию себе. Дознаватели Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №1 не были поставлены в известность о сумме причитающейся им премии и необходимости в дальнейшем передать часть полученных денежных средств.

На основании рапорта был издан приказ начальника Управления МВД России по г. Перми от 31.10.2014 №, в соответствии с которым за добросовестное исполнение служебных обязанностей, высокие результаты работы в оперативно-служебной деятельности по итогам 9 месяцев 2014 года и в связи с профессиональным праздником – Днем сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам отдела дознания ОП №4 была выплачена денежная премия: Кожевниковой <данные изъяты>, Потерпевший №6 <данные изъяты>, Потерпевший №2 <данные изъяты>, Потерпевший №4 <данные изъяты>, Потерпевший №10 <данные изъяты>, Потерпевший №7 <данные изъяты>, Потерпевший №5 <данные изъяты>, Потерпевший №8 <данные изъяты>, Потерпевший №9 <данные изъяты>, Потерпевший №1 <данные изъяты>. 07.11.2014 указанные денежные средства перечислены на расчетные счета сотрудников ОП№4.

В период времени с октября по 06.11.2014 года Кожевникова и Логинова вступили между собой в преступный сговор, направленный на превышение должностных полномочий в отношении подчиненных им сотрудников – дознавателей ОП №4, распределив роли в совершении преступления. Денежные средства, которые Логинова могла получить в качестве премии ко Дню сотрудника органов внутренних дел, Кожевникова и Логинова договорились изъять путем принудительного сбора из денежной премии, распределенной между другими сотрудниками отдела дознания. Кроме того, Кожевникова и Логинова договорились изъять у подчиненных сотрудников денежные средства, которыми Кожевникова планировала распорядиться по собственному усмотрению: часть передать находившимся в отпуске по беременности и родами Свидетель №17, Свидетель №12 (Колесовой) О.С., стажерам Свидетель №19, Свидетель №2, Свидетель №3, а оставшуюся часть обратить в свою собственность, в том числе для последующего распоряжения ими в целях создания имиджа благополучного руководителя (организацию праздников и т.п.).

В период времени с 06.11.2014 по 11.11.2014, в кабинете № ОП №4, начальник отдела дознания ОП №4 Кожевникова, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Логиновой, находясь при исполнении служебных обязанностей, на совещаниях с подчиненными сотрудниками, существенно нарушая гарантированные государством законные права и интересы подчиненных сотрудников в сфере оплаты труда, нарушая права Потерпевший №3, который согласно судебному приказу от 29.04.2014 имел право на взыскание 50% от дохода Логиновой, осознавая, что действует за пределами возложенных на нее полномочий, явно превышая свои должностные полномочия, понимая, что совершает действия, которые никто и никогда не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, используя свое служебное положение и авторитет руководителя, осознавая, что своими действиями нарушает указанные выше нормативные акты и явно выходит за пределы своих должностных полномочий, неоднократно вместе с Логиновой требовала от подчиненных сотрудников передать часть полученной премии, при этом огласив, кто именно из подчиненных и какую сумму должен передать наличными денежными средствами: Потерпевший №6 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №2 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №4 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №10 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №7 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №5 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №8 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №9 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>.

В период времени с 06 по 11 ноября 2014 года, Логинова действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей роли, поддерживая преступные действия Кожевниковой и осознавая их общественно опасный характер, действуя из корыстных побуждений, при личных встречах и в ходе телефонных переговоров неоднократно требовала от подчиненных сотрудников передать наличными денежными средствами часть выплаченной им денежной премии, а именно: от Потерпевший №6 <данные изъяты>, Потерпевший №2 <данные изъяты>, Потерпевший №4 <данные изъяты>, Потерпевший №10 <данные изъяты>, Потерпевший №7 <данные изъяты>, Потерпевший №5 <данные изъяты>, Потерпевший №8 <данные изъяты>, Потерпевший №9 <данные изъяты>, Потерпевший №1 <данные изъяты>.

В период времени с 07.11.2014 по 11.11.2014, сотрудники отдела дознания ОП №4, введенные в заблуждение относительно законности действий своих руководителей, воспринимая требования Кожевниковой и Логиновой обязательными для исполнения, находясь в служебной зависимости, опасаясь наступления для себя негативных последствий в службе, в кабинете № ОП №4 УМВД России по г. Перми, по адресу <адрес> передали Кожевниковой денежные средства наличными: Потерпевший №6 <данные изъяты>, Потерпевший №2 <данные изъяты>, Потерпевший №5 <данные изъяты>, Потерпевший №7 <данные изъяты>; а так же передали Логиновой денежные средства наличными: Потерпевший №4 <данные изъяты>, Потерпевший №10 <данные изъяты>, Потерпевший №8 <данные изъяты>. Потерпевший №9 и Потерпевший №1 передавать денежные средства отказались.

Присвоенными денежными средствами в размере <данные изъяты> Кожевникова и Логинова распорядились по своему усмотрению, а именно Кожевникова, как руководитель премировала по собственной инициативе стажеров Свидетель №19, Свидетель №2, Свидетель №3, выплатив им по <данные изъяты> каждой, и находящихся в отпусках по уходу за ребенком Свидетель №17 и Свидетель №12 (Колесову), выплатив им по <данные изъяты>, Логинову, выплатив ей <данные изъяты>.

В результате умышленных преступных действий Кожевниковой и Логиновой был причинен существенный вред правам и законным интересам граждан, выразившийся в нарушении конституционного права сотрудников отдела дознания ОП №4 Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №1 на оплату труда, установленного ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 21, 22 и 191 Трудового кодекса РФ (в соответствии с которыми работник имеет право на получение справедливой заработной платы, а работодатель обязан ее выплачивать), ст. 42 ФЗ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (в соответствии с которой оплата труда сотрудника полиции является основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности), а также в причинении материального ущерба Потерпевший №6 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №2 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №4 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №10 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №7 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №5 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №8 в размере <данные изъяты>, создании препятствий в удовлетворении последними своих не противоречащих закону потребностей, нарушении руководителем нормативных правовых актов. Кожевниковой и Логиновой создан неблагоприятный климат в коллективе, нарушены интересы общества и государства в связи с дискредитацией и нанесением ущерба авторитету полиции перед общественностью и добросовестными сотрудниками полиции, а так же существенно нарушены права Потерпевший №3, который согласно судебному приказу от 29.04.2014 имел право на взыскание из денежного довольствия Логиновой 50% от дохода, пострадал авторитет органов полиции как правоохранительного органа в глазах общественности, коллег и авторитет ОП №4 перед вышестоящим руководством и другими правоохранительными органами.

Подсудимая Кожевникова И. В. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признала, при этом пояснила, что действия совершала под обманом Логиновой. С февраля 2014 она была назначена начальником отдела дознания, до 30.10.2014 находилась в отпуске. Перед уходом в отпуск она сообщила Логиновой о том, что будет премия, они договорились, что им как руководителям будет выписана максимальная премия, так же максимальная премия будет выплачена тем дознавателям, которые направляют дела в суд, наименьший размер премии стажерам и тем, кто в декрете. 31.10.2014 она вышла из отпуска, Логинова сообщила о том, что по своему усмотрению распределила премию, показала рукописный список с суммами и фамилиями, Логинова сказала, что не включила себя в приказ, так как потеряла карту и паспорт. Когда спросила, почему премия распределена не в соответствии результатами работы – дознавателю Потерпевший №9 была выписана большая премия, хотя у той были худшие показатели, Логинова сказала, что в составе премий дознавателей включена и ее премия, дознаватели на это согласны, передала ей список с фамилиями и суммами. Она поверила Логиновой, итоговую сумму подлежащую сбору она не пересчитала, по просьбе Логиновой на общей оперативке озвучила суммы и фамилии из списка Логиновой, отсутствие возражений убедило ее в том, что договоренность с Логиновой имеется. Логинова сообщила дознавателям о том, что собранные деньги пойдут ей на премию, которую она не может получить из-за утраты паспорта и банковской карты. После перечисления премии дознаватели стали сдавать деньги, так как она доверяла Логиновой, то не пересчитывала сданные суммы. Так же на одном из оперативных совещаний у нее возник конфликт с Потерпевший №9, которая являлась худшим сотрудником подразделения, в ходе конфликта они общались на повышенных тонах, она предлагала свою помощь Потерпевший №9 в поиске нового места работы. До 10.11.2014 она сама деньги ни от одного из дознавателей не получала, получала ли Логинова деньги она не знает. 10 ноября на оперативном совещании дознаватели вновь стали спрашивать о целях расходовании денег, она вновь объяснила куда они будут израсходованы, пояснив, что кто не желает сдавать деньги, может этого не делать. На это же оперативке Потерпевший №6 и Потерпевший №5 сдали ей деньги, эти деньги она передала Логиновой, что бы впоследствии разобраться с ними. Во время этой же оперативки Потерпевший №2 подходила к Логиновой и просила расписку о сдаче денег, несмотря на то, что Логинова отказалась писать расписку, Потерпевший №2 оставила деньги, Логинова их забрала. Увидев недовольство дознавателей она после оперативки спрашивала Логинову с чем это связано, та пояснила, что ее не верно поняли. Она рассчитывала, что из собранных денег Логинова возьмет себе <данные изъяты>, остаток передаст в фонд дознания. В этот же день 10 ноября и.о. начальника отдела ФИО10 вызывал ее в кабинет, сообщил о рапорте Потерпевший №9, она ему сообщила о том, как было на самом деле. Вернувшись в кабинет она сообщила Логиновой о рапорте, сказала, что деньги надо вернуть что бы не усугублять конфликт. Логинова передала ей около <данные изъяты>, она раздала данную сумму дознавателям поровну, у нее не осталось каких либо денег, полученных от дознавателей. Она не обманывала дознавателей, так как сообщила для чего собираются деньги. При этом Логинова сказала, что причитающуюся ей часть премии она уже забрала и успела потратить. Из собственной премии, которая составила 70-<данные изъяты>, она решила поощрить стажеров Свидетель №19, Свидетель №3 и Свидетель №2, выдала каждой из них про <данные изъяты>, а так же по <данные изъяты> дознавателям в декрете – Свидетель №17 и Колесовой. В апреле 2015 года она действительно встречалась с Логиновой и адвокатом ФИО45, говорила о том, что не хочет отвечать за действия Логиновой.

Подсудимая Логинова О. В. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признала, при этом пояснила, что работала в МВД с 2006 года, была уволена в 2015 году. В 2014 она была назначена на должность заместителя начальника отдела дознания ОП №4, Кожевникова была начальником отдела дознания. Осенью 2014 года до 30.10.2014 Кожевникова находилась в отпуске. 29.10.2014 на оперативке у начальника отдела полиции сообщили о том, что будет выписана премия, начальникам подразделений необходимо составить рапорта с указанием каким сотрудникам и в какой сумме выплатить премию. Она сама составила список дознавателей с указанием размера премии, Кожевникову она не поставила в известность об этом, размеры премии и фамилии сотрудников не согласовывала с Кожевниковой. При составлении рапорта она считала, что максимальный размер премии <данные изъяты>, именно такой размер премии она определила Кожевниковой. Рапорт на премирование составлялся дважды, так как в первый рапорт она включила стажеров, но со слов начальника отдела кадров ей стало известно, что они поощряются в отдельном порядке. Во второй рапорт она себя не включила, так как не знала как оценить результаты своей работы, полагала, что оценку должен дать начальник отдела полиции, полагала, что обнаружив отсутствие ее фамилии в приказе на премирование, начальник отдела кадров вернет рапорт на доработку. Распределяя премию среди дознавателей, она не исходила из того, что в их премиях включена и ее премия. О том, была ли она включена в рапорт на поощрение, ей не было известно. О размере премии она дознавателям не сообщала, так как премия должна быть неожиданной. 31.10.2014 из отпуска вышла Кожевникова, которая была не довольна, как распределена премия, так как не были поощрены стажеры, дознаватели в декрете и она, а так же тем, что неверно оценены результаты работы дознавателей. На оперативном совещании 06-07 ноября Кожевникова сообщила дознавателям о предстоящей премии и тут же сообщила о том, что из этой премии планируется премировать стажеров, тех, кто в декрете и предложила собрать деньги на нужды дознания (бензин для служебной машины, Новый год). Кожевникова заранее с ней не обсуждала необходимость сдачи этих денег, о том, что Кожевникова будет ставить вопрос о сдаче денег, ей так же не было известно. Не помнит, обсуждался ли с дознавателями вопрос сдачи этих денег, было ли по этому поводу какое либо голосование. В этот момент у Кожевниковой имелся список с указанием кому и сколько надо сдать. При этом Кожевникова не высказывала требований сдать деньги, угроз не высказывала, последствиями в случае не сдачи денег не угрожала, Кожевникова сообщила дознавателям куда планируется израсходовать деньги. 07-08 ноября Кожевникова передала ей рукописные записи с указанием сумм и фамилий, она не усмотрела в этом противоправности по этому согласилась собирать деньги, так же считала что это приказ и она не может его не исполнить. В списке, который передала ей Кожевникова, были не все дознаватели. Она действительно звонила дознавателям и напоминала о сдаче денег по тому, что ее об этом просила Кожевникова. В период с 08 по 10 ноября она получила деньги от Потерпевший №4 <данные изъяты>, Потерпевший №10 <данные изъяты>, Потерпевший №8 <данные изъяты>, все собранные деньги передала Кожевниковой. 10 ноября Кожевникова действительно передавала ей <данные изъяты>, пояснив, что это премия, которую она сама себе не выписала. Эти деньги она через 30 минут вернула Кожевниковой в связи с недовольством дознавателей. Так как 10 ноября Потерпевший №2 на оперативке высказала недовольство сбором денег, в этот же день Кожевникова вернула часть денег. Дознаватель Потерпевший №2 действительно просила у нее расписку о получении денег, она не желает сообщать почему отказалась писать расписку. Впоследствии она узнала о том, что Кожевникова выплатила часть денег стажерам и тем, кто в декрете. Куда делись оставшаяся сумма – разница между фактически собранными деньгами, тем, что было выплачено Кожевниковой стажерам и тем, что фактически возвращено дознавателям, она не знает. В ходе допросов у следователя она давала не соответствующие действительности показания по просьбе Кожевниковой и ее защитника. В сговор с Кожевниковой она не вступала, корыстного умысла у нее не было. На ноябрь 2014 года у нее была утеряна банковская карта и паспорт, она в течение месяца не получала зарплату.

Из показаний Логиновой О. В. от 26.04.2016 года, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что по 31.10.2014 Кожевникова находилась в отпуске, она исполняла ее обязанности. В конце октября 2014 начальник отдела полиции сообщил о том, что на отдел выписана премия, необходимо подготовить рапорта с фамилиями сотрудников и размерами причитающихся им премий. До ухода Кожевниковой в отпуск она обсуждала с ней, что размер премии для них обоих будет максимальным. Она составила список, в который не были включены стажеры и она сама. Она не включила себя в список по тому, что утеряла банковскую карту и паспорт, а так же по тому, что в бухгалтерии имелись исполнительные листы. При составлении списка она решила, что сотрудники Потерпевший №4, Потерпевший №10, Потерпевший №2, Потерпевший №9 получат премию в повышенном размере и отдадут часть премии ей, так что бы полученная от них сумма составила <данные изъяты>, то есть как раз размер премии, на который она рассчитывала. О том, что эти дознаватели должны передать ей деньги, она с ними договаривалась после того, как отдала рапорт на премирование. Фактически она приняла деньги от Потерпевший №4, Потерпевший №10 и Потерпевший №2. Дознавателя Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №5 сдали деньги Кожевниковой на нужды дознания и Новый год (т.7 л.д. 188).

Из показаний Логиновой О.В. от 08.06.2016 года, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что узнав о предстоящей премии, она не включила себя в рапорт по тому, что полагала, что оценку ее работы должен дать начальник отдела полиции, и если отдел кадров посчитает, что премия распределена не верно (увидев, что ее нет в рапорте), то рапорт будет возвращен на доработку. При распределении премии она не планировала изымать часть у подчиненных. После выхода Кожевниковой из отпуска в начале ноября 2014 та выразила недовольство распределением премии, так как не верно оценена ее работа и работа стажеров. На одном из совещаний в начале ноября 2014 Кожевникова сообщила дознавателям о перераспределении премии для премирования дознавателей и тех, кто находится в декрете – Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №19, Свидетель №2, Свидетель №3, конкретные суммы для этих лиц она с Кожевниковой не согласовывала. Сдача денег была добровольной, последствий по службе в связи с отказом сдавать деньги не предполагалось. Дознаватели не были против того, что бы часть денег была направлена на премирование других лиц. После сбора денег Кожевникова передала ей <данные изъяты>. Из собранных денег 45 000 были переданы Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №19, Свидетель №2, Свидетель №3 (т.10 л.д. 166).

Из показаний Логиновой О. В., данных на очной ставке с Кожевниковой И. В. 06.05.2016 следует, что при составлении рапорта о премировании она внесла включила свою премию в размере <данные изъяты> в премию дознавателей, так как утратила паспорт, зарплатную карту и у нее были исполнительные листы. Кожевниковой об этом не сообщала (т.8 л.д. 88).

Потерпевшая Потерпевший №9 в судебном заседании пояснила, что в 2014 году она работала дознавателем в ОП№4, Кожевникова была начальником отделения дознания, Логинова была ее заместителем. В ноябре 2014 года сотрудникам отдела дознания должна быть выдана премия, перед этим она присутствовала на одном из оперативных совещаний, на котором Кожевникова сообщала о том, что надо будет сдать часть премии на нужды отдела дознания – стажерам и водителям. На совещании 06.11.2014 она не присутствовала, вернувшись в этот день на работу, она обнаружила на столе записку от Потерпевший №4 о том, что ей надо стать <данные изъяты>, Потерпевший №4 сообщила о том, что об этой сумме сообщили на совещании, сказали кому из дознавателей какую сумму сдать. Необходимость сдать деньги вызвала недовольство среди дознавателей, коллективом не обсуждался вопрос о сдаче этих сумм, если бы Кожевникова не поставила перед ней вопрос о сдаче денег, она сама бы не поставила перед коллективом этот вопрос. 07.11.2014 Кожевникова собрала совещание, на котором сказала, что если она откажется сдавать деньги, то будет уволена в декабре, в этот же день ей была перечислена премия в сумме <данные изъяты>. О факте сбора денег она сообщали в управление собственной безопасности, рапорт написала 10.11.2014, деньги не сдавала. Она считает, что деньги были присвоены Кожевниковой, так как стажерам и водителям премия была положена. Ею была получена премия около <данные изъяты>, считает, что эту премию заслужила, на ноябрь 2014 у нее имелись взыскания, впоследствии она была уволена из полиции в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 06.11.2014 она проводила следственные действия в СИЗО, вернувшись она обнаружила на своем столе записку о необходимости сдать <данные изъяты> в кабинет 313, дознаватели сообщили, что на оперативке Кожевникова сообщила, что из предстоящей премии необходимо сдать деньги на премию Логиновой, стажерам и тем, кто в декрете. 07.11.2014 ей была перечислена премия в сумме <данные изъяты>, в этот же день на совещании Кожевникова сказала ей, что если она не сдаст деньги, то будет уволена. 08.11.2014 ей звонила Логинова напомнила о необходимости сдать деньги, она отказалась, сказала, что напишет рапорт. 10.11.2014 на утреннем совещании Кожевникова напомнила о необходимости сдачи денег, сказала, кто не хочет сдавать может этого не делать и тогда она из своих средств выплатит премию Логиновой. Об этих событиях она написала рапорт в УСБ, деньги фактически не сдала (т.4 л.д. 145, т.6 л.д. 137).

Свои показаний Потерпевший №9 подтвердила на очной ставке с Кожевниковой И. В. (т.6 л.д. 11) и Логиновой О. В. (т.7 л.д. 215).

Потерпевшая Потерпевший №6 в судебном заседании пояснила, что с 2008 года она работает дознавателем в ОП№4. 04.11.2014 она присутствовала на оперативном совещании, на котором начальник дознания Кожевникова сообщила о том, что будет премия, из которой часть необходимо будет сдать. На оперативном совещании 07.11.2014 она не присутствовала, со слов дознавателей ей известно о том, что Кожевникова сказала дознавателю Потерпевший №9 что, так как та не сдает деньги, она будет уволена. На совещании 10.11.2014 она присутствовала, Кожевникова сказала, что кто не хочет, может не сдавать деньги, но она сдала <данные изъяты> – положила на стол перед Кожевниковой. Она спрашивала, на что сдаются деньги, ей сказали, что на премию Логиновой, стажерам, участковым и на Новый Год. В этот же день Кожевникова вернула дознавателям по <данные изъяты>. Ей не возвращено <данные изъяты>, куда были израсходованы эти деньги, она не знает, перед ней не отчитались. Ранее коллектив дознания не обсуждал возможность сдачи денег, суммы и цели, на которые они сдаются.

Свои показаний Потерпевший №6 подтвердила на очной ставке с Кожевниковой И. В. (т.6 л.д. 16)

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что в 2014 году она работала дознавателем в ОП№, Кожевникова были начальником дознания, Логинова ее заместителем. На одном из оперативных совещаний в ноябре 2014 года Кожевникова в форме приказа сказала, что будет премия ко дню полиции, из этой премии надо будет сдать часть денег на поощрение стажеров и в фонд дознания. Кожевникова сказала, какие суммы необходимо сдать, ей необходимо было сдать <данные изъяты>. На одном из следующих совещаний, после того как деньги фактически поступили, дознаватель Потерпевший №9 отказалась сдавать деньги, у нее произошел конфликт с Кожевниковой, в ходе которого Кожевникова сказал, что Потерпевший №9 будет уволена. 08.11.2014 она пришла на работу, прошла в кабинет Логиновой, та вновь подтвердила, что необходимо сдать деньги, так как стажерам дали маленькую премию, тем кто находится в декрете премия не дана, ей так же премия не дана. 10.11.2014 после оперативного совещания она подошла к Логиновой и хотела передать ей деньги, та отказалась, она сдала деньги Кожевниковой. Через час после этого Кожевникова вернула <данные изъяты>. Оставшаяся часть денег в сумме <данные изъяты> ей не возвращена. До того, как ей сообщили о необходимости сдачи денег, коллектив дознания не обсуждал возможность сбора денег, распределение этих денег, в том числе на общие мероприятия. Ей не было необходимости сдавать деньги на общие мероприятия, так как она была беременна и не пошла бы. Она бы возражала, если собранные деньги были переданы тем, кто в декрете, так как она этих людей не знает. Обман в отношении нее заключался в том, что ей сообщали о том, что стажерам премию не дали, в то время как им премия была выдана. Ранее подобным образом деньги не собирали, собирали деньги на психиатрические освидетельствования и бензин.

Свои показаний Потерпевший №2 подтвердила на очной ставке с Логиновой О. В. (т.7 л.д. 180).

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2014 являлась дознавателем ОП№4. На совещании в ноябре 2014 Кожевникова сообщила о том, что будет премия, из которой необходимо сдать часть денег. В день, когда премия фактически была зачислена на совещании Кожевникова сообщила кому и какие суммы надо сдать. В субботу ей позвонила Логинова и напомнила о сдаче денег в сумме <данные изъяты> Она пришла в кабинет к Логиновой и передала эту сумму. Деньги сдала по тому, что так ей сказал руководитель, коллективом возможность сдачи денег не обсуждалась.

Из показаний потерпевшей ФИО15, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 06.11.2014 Кожевникова сообщила на совещании о том, что будет премия, часть которой необходимо сдать. Кожевникова зачитала список с суммами и фамилиями, ей необходимо было сдать <данные изъяты>. На вопросы Кожевникова пояснила, что деньги пойдут на поощрение стажеров, прикомандированным и Логиновой, которой премия не была перечислена. Так же Кожевникова сказала, что бы она сообщила Потерпевший №9 о необходимости сдачи <данные изъяты>, она оставила Потерпевший №9 записку об этом. 07.11.2014 ей была перечислена премия <данные изъяты>, в этот же день Кожевникова на совещании высказала претензии Потерпевший №9 о том, что та сообщила о сборе денег, сказала, что Потерпевший №9 будет уволена, если не сдаст деньги. 08.11.2014 ей позвонила Логинова и напомнила про деньги, она пришла к той в кабинет и передала <данные изъяты> 10.11.2014 Кожевникова на совещании напомнила о сдаче денег, сказала, что кто считает что заслужил премию, может не сдавать и она сама готова выплатить премию Логиновой у которой карта заблокирована. Через 30 минут после совещания Кожевникова вернула ей <данные изъяты> Документов о приеме денег ей не выдавалось (т.3 л.д. 117).

Свои показаний Потерпевший №4 подтвердила на очной ставке с Кожевниковой И. В. (т.6 л.д. 21) и на очной савке с Логиновой О. В. (т.7 л.д. 211)

Потерпевшая Потерпевший №8 в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2014 года она была дознавателем ОП№4. На одном из оперативных совещаний Кожевникова сообщила о том, что будет премия, по списку сообщила какие суммы из премии необходимо сдать, ей необходимо было сдать <данные изъяты>, со слов Кожевниковой эти деньги предназначались на премию Логиновой и стажерам. 07.11.2014 ей была перечислена премия, в выходной день она пришла в кабинет Логиновой и передала той <данные изъяты> В ближайший рабочий день 10.11.2014 после оперативного совещания Кожевникова вернула ей <данные изъяты> Перед тем, как сообщить о сдаче денег, Кожевникова не обсуждала с коллективом этот вопрос. Если бы Кожевникова не сказала сдавать деньги, она сама не стала бы поднимать перед коллективом этот вопрос.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 06.11.2014 Кожевникова собрала совещание с участием дознавателей и Логиновой. На совещании Кожевникова сообщила о том, что ко дню полиции будет премия, часть которой каждому необходимо сдать, на какие цели не пояснила. Ей необходимо было сдать <данные изъяты> Никто из дознавателей против не высказывался, когда спросили на какие цели сдаются деньги, Кожевникова сообщила, что на поощрение стажеров, которым премия не начисляется, тем, кто в декрете, прикомандированным сотрудникам и Логиновой, которой премия не была начислена. 07.11.2014 деньги были перечислены, позднее в этот же день Кожевникова собрала совещание, на котором высказала возмущение тем, что Потерпевший №9 сообщила о сборе денег в отдел кадров, говорила, что Потерпевший №9 будет уволена. 09.11.2014 она зашла в кабинет Логиновой по рабочему вопросу, та напомнила о необходимости сдачи денег, она передала Логиновой <данные изъяты> 10.11.2014 на оперативке Кожевникова напомнила о сдаче денег, сказала, что те кто считает, что премию заслужил могут и сдавать и она из своих средств выплатит премию Логиновой, у которой нет банковской карты или она заблокирована. После совещания Кожевникова пригласила ее к себе, вернула <данные изъяты> Сдавая деньги она не знала, куда они предназначены, рассчитывала, что будут потрачены на благие цели, доверяла руководителю (т.4 л.д. 174).

Свои показания Потерпевший №8 подтвердила на очной ставке с Логиновой О. В. (т.7 л.д. 220)

Потерпевшая Потерпевший №10 в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2014 она была дознавателем ОП№4. 06.11.2014 ей позвонила Кожевникова, сказала, что будет премия, из которой ей необходимо сдать <данные изъяты> На следующий день ей на карту поступила премия, ей позвонила Логинова, напомнила о сдаче денег. Предложила перевести ей на карту, Логинова сказала, что потеряла карту, по этому часть причитающейся ей премии была перечислена ей. 08.11.2014 она пришла в кабинет Логиновой и сдала <данные изъяты>, 10.11.2014 ей вернули <данные изъяты>

Из показаний потерпевшей Потерпевший №10, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 06.11.2014 она находилась в центре профессиональной подготовки, ей позвонила Кожевникова, которая сказала, что ей необходимо сдать <данные изъяты> на какие цели не сказала. 07.11.2014 ей позвонила Логинова, напомнила о сдаче денег, сказала, что у нее нет банковской карты и деньги пойдут ей в качестве премии. Со слов коллег ей известно о том, что 07.11.2014 Кожевникова на совещании сказала Потерпевший №9, что если та не сдаст деньги то ее уволят. 08.11.2014 она пришла в кабинет Логиновой и передала той <данные изъяты>, Логинова сделала пометку в списке. 10.11.2014 Потерпевший №6 сообщила о том, что Потерпевший №9 написала рапорт в УСБ о сборе денег и Кожевникова вернула всем по <данные изъяты> Она сдавала деньги так как не хотела перечить руководству, доверяла Кожевниковой, документов, подтверждающих сдачу не велось (т.3 л.д. 108).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что является дознавателем ОП№4. С 1 по 10 ноября 2014 он находился в отпуске, ему позвонила Логинова и сказала, что из премии ему необходимо сдать <данные изъяты> ей или Кожевниковой. 6 или 7 ноября 2014 ему вновь позвонила Логинова, напомнила о сдаче денег. Он снял со своей карты <данные изъяты>, пошел на работу, встретил Потерпевший №9, которая сказала, что идет от начальства, у нее был конфликт с Кожевниковой о причинах сдачи денег. Так как Потерпевший №9 сообщила, что обратится в УСБ он решил не сдавать деньги. Кожевникова у него денег не требовала. Он хотел сдать деньги по тому, что опасался негативных последствий для себя в случае отказа, полагает, что Кожевникова и Логинова могли предпринять меры воздействия на него.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он вышел из отпуска 10.11.2014. Логинова звонила ему 06.11.2014, сказала, что ему начислена премия, из которой ему надо сдать <данные изъяты>, цель не объясняла. 07.11.2014 ему вновь позвонила Логинова и напомнила о деньгах, он снял 8 700 с карты, пошел на работу, встретил Потерпевший №9, которая сказала, что только что на оперативном совещании у нее с Кожевниковой возник конфликт о причинах сдачи денег, Кожевникова грубила Потерпевший №9, сказала, что та будет уволена. Он сдавать деньги не стал. 10.11.2014 на совещании часть дознавателей сдавали деньги Кожевниковой и Логиновой, какой либо ведомости при этом не составлялось (т.2 л.д. 81).

Потерпевшая Потерпевший №5 в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2014 являлась дознавателем ОП№4. В ноябре 2014 она от коллег узнала о том, что надо сдать Кожевниковой <данные изъяты> 10 или 11 ноября она сдала <данные изъяты> Кожевниковой, через некоторое время та вернула ей <данные изъяты> Ее никто не принуждал сдавать деньги, отдала деньги добровольно, рассчитывала, что эти деньги будут потрачены на премии стажерам и празднование Нового Года.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что на совещаниях 6 и 7 ноября 2014 она не присутствовала. 07.11.2014 ей на карту была перечислена премия в сумме <данные изъяты>. В период с 6 по 10 ноября ей звонил кто то из коллег и сообщил, что ей надо стать Кожевниковой или Логиновой <данные изъяты> на премирование стажеров, тех кто в декрете и Логиновой, у которой утеряны паспорт и карта. Недовольства коллег по поводу сдачи денег не было. 10.11.2014 на совещании она передала Кожевниковой <данные изъяты>, затем Кожевникова всем напомнила о необходимости сдачи денег, пояснив, что кто считает, что заслужил премию может не сдавать деньги и она сама готова выплатить премию Логиновой. Через 30 минут после совещания Кожевникова вернула <данные изъяты> Она сдавала деньги, так как не хотела перечить руководству, считает, что отказаться от сдачи не могла. Документов, подтверждающих сдачу, ей выдавалось (т.5 л.д. 63).

Потерпевшая Потерпевший №7 в судебном заседании пояснила, что является дознавателем ОП№4, работает с 2013 года. На момент начисления премии в ноябре 2014 года она находилась в отпуске, премия ей была зачислена на карту. Потерпевшей себя не считает, так как деньги, которые она сдала - <данные изъяты>, ей были возвращены. Сдавая деньги, она предполагала, что они собираются на Новый год и подарки для сотрудников, одобряет решение о передачи ее денег в качестве премий другим сотрудникам. Кожевникова и Логинова могли израсходовать сданную ею сумму по своему усмотрению – на празднование Нового Года или отдать на премии. Если бы вопрос о сдаче денег не поставили Кожевникова и Логинова, она сама бы подняла перед коллективом этот вопрос. О том, что в составе ее премии уже была включена премия другого сотрудника, ей никто не предварительно не сообщал. Не считает, что ее обманули.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является дознавателем, с октября 2014 по 09.11.2014 она находилась в отпуске. 07.11.2014 ей на карту была зачислена премия в сумме <данные изъяты>. 10.11.2014 она вышла на работу, от кого то из коллег ей стало известно о том, что ей необходимо сдать руководству дознания <данные изъяты>. Так как ранее коллектив обсуждал празднование Нового Года, она предположила, что деньги сдаются на эти цели. 10.11.2014 она пришла в кабинет Кожевниковой и Логиновой, положила на приставной столик <данные изъяты> и ушла. Через некоторое время ей позвонила Кожевникова, которая вернула ей <данные изъяты> Не считает, что ее обманула Кожевникова, по тому, что ее в известность о целях сдачи денег не ставили. Та премия, которая была ей выплачена по приказу, считает заслуженной, по этому ее права были нарушены (т.4 л.д. 222).

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что в 2013 году он выдавал заем Логиновой <данные изъяты>. В какой то момент платежи от нее перестали поступать, судом в его пользу с Логиновой был взыскан остаток задолженности – более <данные изъяты>, он отнес решение в ФССП, производились удержания из заработной платы, потом прекратились, долг полностью не погашен. В протоколе его допроса остаток долга Логиновой указан как <данные изъяты>, это не верно, в действительности около 4-6 тысяч. Кожевникова ему не знакома. До того, как его пригласили к следователю не знал о том, что в отношении него совершено преступление.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2013-2014 годах он выдавал микрозаймы населению, одним из клиентов была Логинова, выдал ей <данные изъяты>. Так как в декабре 2013 Логинова перестала платить, он обратился к мировому судье, был выдан судебный приказ о взыскании в его пользу. По судебному приказу в его пользу было взыскано <данные изъяты>, направил его по месту работы Логиновой, до ноября 2014 в его пользу было взыскано около <данные изъяты>. От следователя он знает о том, что Логинова причитающуюся ей премию выписала подчиненным, избежав тем самым выплаты по судебному приказу <данные изъяты> – половины от премии <данные изъяты>. Действиями Логиновой его права были нарушены, так как в случае удержания премии он мог получить дополнительные деньги и запустить их в оборот, получить дополнительный доход (т.8 л.д. 38).

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснила, что является дознавателем ОП№4. В ноябре 2014 года она находилась в отпуске, ей на карту поступила премия в сумме <данные изъяты>. Премию она никому не передавала, при ней Кожевникова и Логинова о сдаче денег никому не говорили. От дознавателей ей стало известно о том, что часть премии они сдавали начальнику.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с 03.11.2014 по 01.12.2014 она находилась в отпуске и на больничном. 07.11.2014 ей на карту была перечислена премия около <данные изъяты>. Кожевникова и Логинова у нее денег не просили, она им денег не передавала. О том, что такое требование высказывалось другим дознавателям, ей стало известно 16.11.2014, дознаватели были недовольны этим сбором (т.5 л.д. 20).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является дознавателем ОП№4. С сентября по декабрь 2014 она была в отпуске и на больничном. В период времени с 7 по 10 ноября ей на банковскую карту поступила премия около <данные изъяты>, отдать часть этой премии у нее никто не просил. Когда она вышла с больничного узнала, что Потерпевший №9 написала рапорт о том, что Кожевникова требует у нее деньги.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 07.11.2014 она из СМС уведомление банка узнала о поступлении премии <данные изъяты>. Ни Кожевникова ни Логинова, ни кто либо из коллег ей не говорили о том, что часть премии надо сдать. Дознаватель Потерпевший №9 плохо справлялась со своей работой. Со слов коллег ей известно, что вопрос сдачи денег обсуждался на оперативном совещании, деньги все готовы были сдать добровольно (т.2 л.д. 85).

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2014 она работала дознавателем в ОП№4, ей в указанный период поступала премия, Кожевникова или Логинова не просили у нее сдать часть премии. Не присутствовала на совещаниях, на которых просили сдать деньги.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 07.11.2016 ей поступила премия в сумме <данные изъяты>, распорядилась деньгами по своему усмотрению, Кожевникова, Логинова не просили сдать часть премии (т.5 л.д. 24).

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2014 работала дознавателем в ОП№4. Ко дню сотрудника органов внутренних дел ей была выдана премия в сумме 70-<данные изъяты>. У нее кто никто не просил сдать часть премии. Коллектив дознания не обсуждал вопрос о сдаче денег, она присутствовала не на всех совещаниях. О том, что Кожевникова и Логинова собирают деньги, она узнала только когда Свидетель №8 собрала для написания рапорта.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2014 она была стажером в отделе дознания ОП№4, в декабре 2014 была назначена дознавателем. О том, что в ноябре будет премия, она узнала от руководства, возможно со слов дознавателей ей известно о том, что часть этой премии надо сдать начальству для выплаты премии Логиновой и стажерам. Она по приказу получила премию в размере <данные изъяты>, так же Кожевникова передал ей в качестве премии еще <данные изъяты>. Так как она полагала, что эти деньги собраны с дознавателей, она эти деньги некоторое время не тратила. С приказом о премировании она не знакомилась, почему в приказе она указана, как стажер уголовного розыска а не дознания ей не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ноябре 2014 она была стажером отдела дознания ОП№4. В ноябре 2014 ей была выплачена премия в сумме <данные изъяты>, у нее сдать часть этих денег не просили. Перед зачислением премии Кожевникова в повелительном тоне сообщала о том, что дознавателям надо будет сдать часть премии от 8 до <данные изъяты>, добровольность сдачи денег не обсуждалась, цель сбора не сообщалась. 09.11.2014 Кожевникова передала ей <данные изъяты> (т.2 л.д. 93)

Свидетель Свидетель №12 (Колесова) в судебном заседании пояснила, что она в 2014 году она была дознавателем, находилась в декретном отпуске. Ей звонила Кожевникова, просила подойти, 08.11.2014 она пришла на работу, Кожевникова передала ей <данные изъяты>, сказала, что за хорошую работу.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 (Колесовой), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с февраля 2014 она находилась в декретном отпуске, 07.11.2014 ей в социальной сети «Вконтакте» Кожевникова попросила прийти на работу. 08.11.2014 она пришла в кабинет Кожевниковой, та передала ей <данные изъяты>. Из каких средств выдана премия она не знает, деньги взяла (т.5 л.д. 12).

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2014 являлась дознавателем ОП№4, находилась в отпуске по уходу за ребенком. В ноябре 2014 вечером ей позвонила Кожевникова и сказал, что ей выписана премия, надо подойти забрать. Она пришла в кабинет Кожевниковой, та передала ей <данные изъяты>. За что деньги та не поясняла. Так как у нее в 2014 году было 10 лет службы она решила, что деньги выданы в связи с этим.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2014 была дознавателем, находилась на больничном. Со слов дознавателей Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №9 ей известно о том, что в ноябре 2014 года была выдана премия, Кожевникова и Логинова просили сдать часть премии – от 8 до <данные изъяты>. Это вызвало недовольство среди дознавателей, они не хотели сдавать деньги, но опасаясь негативных последствий, не желая спорить с начальством, сдавали деньги. Она премию не получала ни на карту, ни от кого либо наличными. Ей известно о том, что находящимся в декрете Свидетель №17 и Свидетель №12 (Колесовой) премия была выдана.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является дознавателем ОП№4. В ноябре 2014 она находилась в декретном отпуске. От дознавателей ей известно о том, что в ноябре 2014 была выплачена премия, Кожевникова требовала у сотрудников сдать часть премии. Дознаватели были возмущены этим сбором (т.5 л.д. 8).

Свидетель ФИО53 в судебном заседании пояснил, что является заместителей начальника ОП№4, в ноябре 2014 начальник отдела ушел в отпуск, он исполнял его обязанности, в распределении премии он участия не принимал. Приказ о премии подписывал начальник УВД по г. Перми, тот мог не согласиться с предложенным размером премии каждому конкретному сотруднику. Премия была не обязательной, ее размер определялся руководителем подразделения. После того, как премия фактически была зачислена на карту, он узнал о том, что дознаватель Потерпевший №9 написала рапорт о том, что у нее требуют сдать часть премии. Он поручил начальнику отдела кадров Свидетель №8 провести беседу, отобрать объяснения. После рапорта Потерпевший №9 он встречался с Кожевниковой и Логиновой на совещаниях, те отрицали сбор денег.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что на 2014 год она являлась начальником отдела кадров ОП№4. В конце октября 2014 года из УВД г. Перми поступило распоряжение о необходимости распределения премии. Деньги на отдел полиции выдали по штату, выходило по 35-<данные изъяты> на сотрудника, руководителям полагалась большая премия. На весь отдел дознания полагалась премия около <данные изъяты>, Логинова принесла рапорт о премировании, в котором были указаны в том числе стажеры и находящиеся в декрете. Так как этих лиц не положено было премировать по приказу, она отдала рапорт на исправление. Препятствий для назначения премии для сотрудников со взысканиями не было, размер премии оставлялся на усмотрение начальника подразделения. Через некоторое время из УВД ей сообщили о том, что стажерам так же будет начислена премия по <данные изъяты>, стажеры в отделе дознания имелись. Приказ по отделу о том, какие премии положены каждому сотруднику, был подписан начальником отдела полиции. 10.11.2014 она вышла на работу и от секретаря узнала о том, что дознаватель Потерпевший №9 подала рапорт о том, что у нее требовали деньги, на рапорте была резолюция и.о. начальника Свидетель №7 о необходимости провести беседу. Она собрала рапорта с сотрудников дознания, передала начальнику.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в конце октября 2014 года она находилась на больничном, так как ей сообщили о необходимости составить приказ о премии, она вышла на работу. По приказу премия не была положена тем, кто находится в декрете, стажерам. На отдел дознания была выделена сумма около 800 тысяч, распределение этой премии между сотрудниками было оставлено на усмотрение Логиновой. Рапорт Логиновой переделывался, так как она включила в него стажеров и находящихся в декрете, сама Логинова не была включена в рапорт, так как сказала, что потеряла карту и паспорт. Общий рапорт по отделу был согласован начальником отдела полиции, затем пришли сведения о том, что стажерам положена премия по <данные изъяты>, и она их так же включила в рапорт. Премия была перечислена 07.11.2014, 10.11.2014 от и.о. начальника поступил рапорт дознавателя Потерпевший №9 с визой «провести беседу». Она собрала дознавателей и попросила написать рапорта. Она беседовала с Кожевниковой, та подтверждала, что собирала деньги на празднование Нового года, на «досье 02», «Динамо», все вернула после рапорта Потерпевший №9 (т.4 л.д. 190, т.6 л.д. 58).

Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании пояснила, что является главным бухгалтером УМВД по г. Перми. В органах внутренних дел предусмотрена возможность выплаты как ежемесячной премии, так и разовой за счет экономии. Размер премии определяется на основании рапортов сотрудников подразделений. Обычно в приказы о премировании не попадают те, кто находится в декрете, стажеры премируются на усмотрение руководителя. В ноябре 2014 была выплачена премия по результатам работы, предельный размер премии установлен не был.

Из показаний свидетеля Свидетель №23, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является главным бухгалтером УМВД по г. Перми. Премия в ноябре 2014 года была выплачена за счет дополнительного финансирования от ГУ МВД по Пермскому краю. Размер выделенных средств на каждый отдел полиции был доведен до начальников отделов, которые своими правами распределяли их между подчиненными. Выплата осуществлялась на основании приказа начальника УМВД по г. Перми. Выплата премии не ставилась в зависимость от того имеются ли у конкретного сотрудника взыскания (т.6 л.д. 95)

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником отдела по работе с личным составом ОП№. О том, что в ноябре 2014 года в отделе дознания с сотрудников собирали деньги, ему стало известно в ходе проверки УСБ по жалобе дознавателя Потерпевший №9. После проведения проверки Кожевникова и Логинова были уволены, Потерпевший №9 так же была уволена в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В полиции сотрудники сдают деньги для приобретения газеты «досье 02» (около <данные изъяты> в год) и в качестве членских взносов в спортивное общество «Динамо» (около <данные изъяты> в год), деньги сдаются по ведомости, взамен сотрудники полиции получают возможность читать газету и бесплатно пользоваться спортивными сооружениями общества «Динамо».

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ПАО «Сбербанк», занимается проведением внутренних проверок. Операции по банковским картам отражаются в банковских выписках не сразу после совершения операции, а через некоторое время, при этом если получать сведения о операциях по карте через банкомат то в этом случае сведения о снятии денег будут отражены в выписке сразу.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что Логинова является ее знакомой, которая так же познакомила ее с Кожевниковой. В сентябре 2014 года Логинова была ее близкой подругой, попросила у нее в долг <данные изъяты>. При этом Логинова сказала, что осталась за начальника и выписала себе большую премию – около <данные изъяты>, распределила эти деньги между дознавателями, так как потеряла банковскую карту и паспорт. В начале ноября 2014 Логинова вновь у нее взяла в долг <данные изъяты>, сказала, что деньги начали поступать, подчиненные ей сдают. Через несколько дней приезжал водитель от Логиновой передал ей <данные изъяты>. Она звонила Логиновой и спрашивала где остальные деньги, та сказала, что одна из подчиненных пожаловалась на сбор денег и сообщила в УСБ.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что Логинова является ее сестрой. В ноябре 2014 Логинова была заместителем начальника дознания, она же познакомила ее с Кожевниковой. Логинова сообщала ей о том, что в ноябре 2014 она распределила премию без ведома Кожевниковой, той не понравилось как распределена премия и решила ее перераспределить путем сбора денег с дознавателей. Мальцева ей известна, она брала у нее в долг под поручительство Логиновой, так как не смогла вернуть долг у Мальцевой к ней неприязнь. Она знает, что по просьбе Кожевниковой Логинова взяла часть вины за сбор денег на себя.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в октябре-ноябре 2014 года он исполнял обязанности заместителя начальника ОП№4. 10 или 11 ноября 2014 года он узнал от начальника отдела кадров о том, что начальник отдела дознания Кожевникова требовала от подчиненных деньги (т.6 л.д. 125).

Из показаний свидетеля Свидетель №26, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является дознавателем ОП№6 Ленинского района, приказом начальника УМВД от 31.10.2014 она была премирована ко дню сотрудника органов внутренних дел в сумме <данные изъяты>, руководство от нее какую либо часть премии не требовало (т.7 л.д. 243).

Из показаний свидетеля Свидетель №25, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является дознавателем ОП№<адрес>, приказом УМВД от 31.10.2014 она была поощрена премией ко дню сотрудника органов внутренних дел в сумме <данные изъяты>, какую либо часть премии она руководству не передавала (т.7 л.д. 240).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

- рапорта об обнаружении признаков преступлений (т.1 л.д. 5, 59, т.6 л.д. 65, т.7 л.д. 201)

- заявление Потерпевший №9 от 11.11.2014 в которой она сообщила о требовании части премии (т.1 л.д. 7)

- копия приказа начальника УМВД России по г. Перми №1533 от 31.10.2014 о выплате денежной премии (т.1 л.д. 12, 66)

- копия списка, составленного Логиновой О. В. с указанием фамилий дознавателей и размерами премий (т.1 л.д. 64)

- контракт с Кожевниковой И. В. о прохождении службы в органах внутренних дел от 24.02.2014 (т.2 л.д. 181)

- выписка из приказа УМВД России по г. Перми от 28.02.2014 №222 л/с о назначении Кожевниковой И. В. начальником отдела дознания ОП№4 (т.2 л.д. 110)

- должностной регламент Кожевниковой И. В. с отметкой об ознакомлении от 01.09.2014 (т.2 л.д. 112)

- контракт с Логиновой О. В. о прохождении службы в органах внутренних дел от 30.06.2014 (т.3 л.д. 35)

- выписка из приказа УМВД по г. Перми от 30.06.2014 о назначении Логиновой О. В. заместителем начальника отдела дознания ОП№4 (т.1 л.д. 70)

- должностной регламент Логиновой О. В. с отметкой об ознакомлении 01.07.2014 (т.1 л.д. 71)

- заключение по материалам служебной проверки от 23.12.2014, из которого следует, что за допущенные нарушения закона «О полиции», дисциплинарного устава органов внутренних дел Кожевникова И. В. и Логинова О. В. уволены за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т.1 л.д. 132)

- приказ ГУ МВД по Пермскому краю от 02.02.2015 об увольнении Кожевниковой И. В. (т.2 л.д. 60)

- приказ ГУ МВД России по Пермскому краю от 30.01.2015 года об увольнении Логиновой О. В. (т.2 л.д. 59)

- решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.05.2015 по иску Кожевниковой И. В. к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, в удовлетворении иска отказано. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 31.08.2015 которым решение Свердловского районного суда от 25.05.2015 оставлено без изменения (т.6 л.д. 81, 86)

- копия заявления Потерпевший №3 мировому судье судебного участка №25 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.04.2014 о взыскании задолженности по договору займа, копия договора займа от 09.04.2013 между Потерпевший №3 и Логиновой на сумму <данные изъяты> (т.8 л.д. 43, 47)

- копия судебного приказа мирового судьи судебного участка №25 Мотовилихинского района г. Перми от 29.04.2014 о взыскании с Логиновой в пользу Потерпевший №3 <данные изъяты>, постановление судебного пристава о направлении исполнительного документа по месту работы Логиновой (т.4 л.д. 98, 99)

- справка УМВД по г. Перми от 25.08.2015, в которой указаны размеры удержаний из заработной платы Логиновой на основании судебного приказа от 29.04.2014, в декабре 2014-январе 2015 было удержано более <данные изъяты> (т.4 л.д. 100, 183)

- постановление должностного лица УФМС от 10.03.2015 о признании Логиновой виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ в связи с проживанием без паспорта (т.4 л.д. 109)

- сведения о результатах работы отдела дознания ОП№4 за 12 месяцев 2014 года (т.2 л.д. 19, 20)

- график дежурств дознавателей за ноябрь 2014 (т.2 л.д. 138)

- протокол выемки от 14.07.2015, из которого следует, что были изъяты личные дела Кожевниковой и Логиновой (т.2 л.д. 149)

- протокол осмотра документов, из которого следует, что были осмотрены личные дела Кожевниковой, Логиновой (т.2 л.д. 153)

- протокол выемки от 18.12.2015 у потерпевшей Потерпевший №7 выписки по банковской карте (т.6 л.д. 2)

- протокол осмотра выписки по банковской карте Потерпевший №7 от 18.12.2015, из которого видно что на карту потерпевшей поступили деньги 07.11.2014, снятие наличных 11.11.2014 (т.6 л.д. 6)

- протокол осмотра предметов от 24.12.2015, из которого следует, что были осмотрены выписки по банковским картам сотрудников отдела дознания: Потерпевший №2 (имеется поступление зарплаты 07.11.2014, списание 12.11.2014 в сумме <данные изъяты>); Потерпевший №4 (имеется поступление зарплаты 07.11.2014, списание 11.11.2014 в сумме <данные изъяты>); Потерпевший №5 (имеется поступление зарплаты 07.11.2014, списание 11.11.2014 в сумме <данные изъяты>); Свидетель №10 (имеется поступление зарплаты 07.11.2014, списание 11.11.2014); Потерпевший №6 (имеется поступление зарплаты 07.11.2014, списание 12.11.2014); Потерпевший №8 (имеется поступление зарплаты 07.11.2014, списание 11.11.2014); Свидетель №14 (имеется поступление зарплаты 07.11.2014, списание 12.11.2014); Потерпевший №10 (имеется поступление зарплаты 07.11.2014, списание 11.11.2014) (т.5 л.д. 82)

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ нашла свое подтверждение.

Фактически совершенные подсудимыми действия заключаются в следующем. Логинова распределила причитающуюся ей часть премии между другими дознавателями, рассчитывая получить от них свою премию в исчисленном ею самостоятельно размере, не получила предварительно на это одобрения и согласия дознавателей. Кожевникова, содействуя Логиновой в получении от дознавателей премии для Логиновой, высказала дознавателям требование о сдаче денег, после этого обе подсудимые совместно принимали меры к фактическому получению денег – напоминали о необходимости сдачи, а так же каждая из них осуществляла прием денег.

Так подсудимые Кожевникова и Логинова в момент совершения вмененного им деяния являлись должностными лицами в смысле, указанном в примечании к ст. 285 УК РФ, так как имели специальные звания органов внутренних дел, являлись соответственно руководителем и заместителем руководителя отделения дознания, исходя из их должностных инструкций обладали организационно-распорядительными функциями в подразделении органа внутренних дел, каждая из них обладала полномочиями, связанными с руководством коллективом, определением трудовых функций, они могли давать обязательные для исполнения приказы и распоряжения, контролировать их исполнение, имели право вносить вышестоящему руководству предложения о поощрениях и взысканиях в отношении подчиненных.

Суд считает установленным, что решение о распределении премии, которая могла быть выплачена Логиновой, среди остальных дознавателей и последующее изъятие у этих дознавателей части премии с целью передачи Логиновой, было принято Логиновой самостоятельно, так как обе подсудимые отрицали наличие каких либо договоренностей об этом до момента выхода Кожевниковой из отпуска, а доказательств обратного в судебном заседании не представлено. Вместе с тем суд считает установленным, что сговор на совершение преступления возник между подсудимыми в тот момент, когда Кожевникова, после выхода из отпуска 30.10.2014 (но до момента предъявления первого требования о сдаче денег), одобрила предложенный Логиновой план по изъятию денег и обе подсудимые преступили к его осуществлению.

Об этом свидетельствуют показания Кожевниковой, которая в судебном заседании пояснила, что узнала о распределении премии в момент выхода из отпуска, при этом Логинова сообщила ей о том, что намерено увеличила премию части дознавателей именно в связи с необходимостью изъятия у них части денег для фактического получения премии себе, и именно в результате получения от Логиновой этой информации Кожевникова сообщила дознавателям о необходимости сдачи денег.

Описанные Кожевниковой обстоятельства свидетельствуют о том, что сговор на совершение преступления состоялся до того, как преступление начало совершаться. Последующие действия подсудимых – высказывание Кожевниковой требований о сдаче денег, обоснование необходимости сдачи, фактическое получение денег от дознавателей и распределение (между стажерами, дознавателями в декрете и Логиновой), а так же действия Логиновой, связанные с повторным уведомлением дознавателей о необходимости сдачи, обоснованием необходимости сдачи и фактическое получение денег от дознавателей, свидетельствуют о совместном и согласованном характере действий подсудимых и наличии у них единого плана действий и единого умысла.

Суд не принимает утверждения Кожевниковой о том, что она была введена в заблуждение Логиновой о том, что сдача денег была согласована и одобрена дознавателями. Так все потерпевшие отрицали, что Логинова предварительно с ними договаривалась о сдаче денег. На оперативном совещании 06.11.2014 (в четверг) – в день предшествующий зачислению денег, Кожевникова сообщила фамилии дознавателей и суммы, которые им необходимо сдать а так же отвечала на вопросы дознавателей о целях сбора денег, что для нее свидетельствовало о том, что вопрос о сдаче денег ранее с ними не обсуждался. Подобное поведение Кожевниковой свидетельствует о ее осведомленности об отсутствии одобрения дознавателей или о безразличном отношении к наличию такого одобрения.

Последующее поведение Кожевниковой 07.11.2014 (четверг – день фактического зачисления денег), когда она вновь высказала требования о сдаче денег и сформулировала перед коллективом угрозу Потерпевший №9 об увольнении в случае их не сдачи, так же свидетельствует о том, что Кожевниковой было известно об отсутствии согласия и одобрения дознавателями сдачи денег и о безразличном отношении Кожевниковой к наличию такого согласия.

Суд так же не принимает пояснения Логиновой о том, что Кожевникова сама приняла решение о сборе денег и сама приводила это решение в исполнение, используя ее как подчиненную. О том, что Логинова до 06.11.2014 знала о намерении Кожевниковой собрать деньги у дознавателей, свидетельствуют показания Кожевниковой, которая поясняла, что Логинова сообщила ей о распределении своей премии среди дознавателей и необходимости изъятия у них денег, эти показания Кожевниковой согласуются с показаниями Логиновой, данными при допросе в ходе проведения расследования (т.7 л.д. 188).

Совместность и согласованность действий подсудимых, осведомленность каждой из них об отсутствии согласия дознавателей и целях сдачи денег, последовательность их действий (в части лиц и сумм, ведения общего списка) подтверждается показаниями потерпевших, которые и в ходе расследования и в судебном заседании давали подробные и последовательные показания, которые согласуются друг с другом и с показаниями подсудимых.

Последующее изменение Логиновой своих показаний и указание на неосведомленность о намерении Кожевниковой собрать деньги, суд оценивает как способ защиты, который не подтверждается иными доказательствами и суд относится к этим показаниям критически.

Таким образом суд считает установленным, что должностные лица Кожевникова и Логинова по предварительному сговору в отсутствие согласия и одобрения дознавателей требовали передачи им части денег на цели, которые избрали сами.

Данные действия подсудимых явно выходили за пределы их служебных полномочий (как полномочий сотрудников полиции, полномочий руководителей подразделения, так и полномочий частных лиц, вступающих в отношения с другими частными лицами), так как возможность выполнения этих действий никаким нормативным актом не предусмотрена, совершение данных действий запрещено законом «О полиции» и должностными инструкциями подсудимых. Совершение данных действий повлекло существенное нарушение прав и законных интересов дознавателей на оплату труда, гарантированных законом «о полиции», Трудовым кодексом и Конституцией. При этом суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что требование ко всем потерпевшим сопровождалось так же угрозой одному из них (Потерпевший №9) об увольнении в случае не сдачи денег.

Пояснения потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №7 о том, что они не считают себя обманутыми, деньги сдавали добровольно, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, так как деньги они сдали не по собственной инициативе а в связи с незаконными требованиями Кожевниковой и Логиновой.

Действия подсудимых так же повлекли существенное нарушение прав взыскателя Потерпевший №3 на получение от Логиновой причитающихся ему по судебному приказу денежных средств. Утверждение потерпевшего Потерпевший №3 о том, что на ноябрь 2014 остаток задолженности Логиновой был не значительным и существенный ущерб ему не был причинен, не согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №3 данными на стадии расследования. При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании о незначительности остатка задолженности Логиновой на ноябрь 2014, суд принимает во внимание, что в декабре 2014-январе 2015 у Логиновой из зарплаты было удержано более <данные изъяты> в качестве погашения задолженности по судебному приказу в пользу Потерпевший №3 (т.4 л.д. 100, 183).

В результате совершения преступления сотрудниками полиции в отношении сотрудников полиции был причинен существенный ущерб охраняемым интересам общества и государства в виде дискредитации и ущерба авторитету органов внутренних дел.

С учетом позиции государственного обвинителя, который в соответствии со ст. 246 УПК РФ исключил из квалификации действий подсудимых ч.3 ст. 159 УК РФ как излишне вмененную, действия подсудимых Кожевниковой И. В. и Логиновой О. В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания каждой из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, объем преступных действий и данные о личности подсудимых, каждая из которых имеет постоянное место жительство и род занятий, положительно характеризуются, за время прохождения службы в органах внутренних дел имели поощрения, их материальное и семейное положение, состояние их здоровья, состояние здоровья их близких лиц, наличие лиц, находящихся на попечении и иждивении.

Обстоятельством, смягчающим наказание каждой из подсудимых, суд признает совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (возвращение потерпевшим части изъятых у них денежных средств, решение о чем, судя из показаний подсудимых, было совместным).

Обстоятельством, смягчающим наказание Логиновой, суд так же признает активное способствование раскрытию преступления (письменное заявление о собственной роли в совершении преступления т.7 л.д. 171)

Обстоятельством, отягчающим наказание каждой из подсудимых, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом данных о личности каждой из подсудимых, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить каждой из них наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления у какой либо из подсудимых, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ к какой либо из подсудимых, не имеется. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ ни к Кожевниковой, ни к Логиновой суд не усматривает.

Гражданские иски потерпевших в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

24.04.2015 г. было опубликовано и вступило в силу Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

В соответствии п. 9 указанного Постановления, подлежат освобождению от наказания лица по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В соответствии с п. 2 Постановления с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления, снимается судимость.

Преступление было совершено Кожевниковой и Логиновой до издания акта об амнистии, в перечень лиц, указанных в п. 13 Постановления, к которым Амнистия не применяется, подсудимые не попадают.

В связи с применением акта об амнистии, арест, наложенный на квартиру Кожевниковой по адресу <адрес> следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кожевникову И. В. и Логинову О. В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и назначить каждой из них наказание в виде штрафа в сумме 75 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Кожевниковой И. В. и Логиновой О. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства – выписки о движении денежных средств по счетам потерпевших хранить при уголовном деле.

Взыскать с Кожевниковой И. В. и Логиновой О. В. в качестве возмещения ущерба солидарно в пользу потерпевших: Потерпевший №2 – 18 000 рублей, Потерпевший №4 18 000 рублей, Потерпевший №6 26 700 рублей

Арест, наложенный постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.09.2015 года на квартиру Кожевниковой И. В. по адресу <адрес> отменить.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Кожевникову И. В. и Логинову О. В. от наказания по настоящему приговору, в соответствии с п. 12 данного Постановления снять с Кожевниковой И. В. и Логиновой О. В. судимость по настоящему приговору.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

судья: подпись

копия верна. судья                        Истомин К. А.

секретарь Ощепкова Е. А.