Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3531/2020 (33-48471/2019;) от 11.12.2019

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-3531-20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Губаревой А.А., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-9102\19 по иску ООО «Немецкая деревня» к Осыченко < Ф.И.О. >8, ИП Калашникову < Ф.И.О. >9 о признании договора уступки прав требований недействительным с апелляционной жалобой Осыченко А.А. на заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 февраля 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «Немецкая Деревня» обратились в суд с иском к Осыченко А.А., ИП Калашникову А.Н. о признании договора уступки прав требования от <...> недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что <...> между ответчиками был заключен договор уступки права требования, согласно которому Осыченко А.А. как цедент уступил, а ИП Калашников А.Н. как цессионарий принял на себя право требования неустойки и штрафной санкции по договору долевого участия в строительстве жилою дома № <...> от <...> года застройщиком ООО «Немецкая деревня», за нарушение сроков передачи цеденту за период с <...> по <...> в размере 1 389 735 рублей. По договору участия в долевом строительстве ООО «Немецкая деревня» обязалось построить (создать) многоквартирный дом. выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на «вод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участник) долевого строительства не позднее <...>. ОО( «Немецкая деревня» считает заключенный договор уступки права требования (цессии) от <...> недействительной сделкой.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать вудовлетворении заявленных требований.

Ответчик Осыченко А.А. в судебном заседании отсутствовала, о дне, времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом.

Заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 февраля 2019 года исковые требования ООО «Немецкая Деревня» к Осыченко < Ф.И.О. >10, ИП Калашникову < Ф.И.О. >11 о признании договора уступки права требования недействительным, удовлетворены.

Признан договор уступки права (цессии), заключенный <...> между Осыченко < Ф.И.О. >12 и ИП Калашниковым < Ф.И.О. >13 недействительным.

Взыскана с Осыченко < Ф.И.О. >14 и ИП Калашникова < Ф.И.О. >15 солидарно в пользу ООО «Немецкая деревня» государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Осыченко А.А. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Калашникова А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, <...> между ответчиками ИП Калашников АЛ 1. и Осыченко А.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Осыченко А.А. как цедент уступила, а ИП Калашников А.Н. как цессионарий принял на себя право требования неустойки и штрафной санкции по договору долевого участия в строительстве жилою дома № Г20-5/14 застройщиком ООО «Немецкая деревня», за нарушение сроков передачи цеденту за период с <...> по <...> в размере 1 389 735 рублей.

Согласно вышеуказанного договора участия в долевом строительстве ООО «Немецкая деревня» обязалось построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участник) долевого строительства не позднее <...>.

Как усматривается из оспариваемого договора уступки права (цессии) от <...>, предметом которою является передача права в части взыскания с ООО «Немецкая деревня» неустойки, штрафной санкции от Осыченко А.А. к ИП Калашникову А.Н. по договору участия в долевом строительстве № <...> от <...> года

Правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве № <...> регулируются нормами Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку права и обязанности в части взыскания неустойки были переданы Осыченко А.А. ИП Калашникову А.Н. именно по договору участия в долевом строительстве, то и правоотношения по оспариваемому договору уступки права ^цессии; также регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязательная регистрация договора долевого участия в строительстве в органах юстиции. Такой договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Согласно заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № <...> от <...>, законом была предусмотрена его обязательная регистрация в органах юстиции, что и было фактически сделано ООО «Немецкая деревня» и Осыченко А.А.

Согласно п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве неразрывно связано с самим имуществом следовательно, оспариваемый договор уступки права (цессии), также должен был быть в обязательном порядке зарегистрирован в органах юстиции.

Из договора уступки права (цессии) заключенного с ООО «Немецкая деревня/, усматривается, что он не прошел государственную регистрацию в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ.

Перечень оснований для признания сделки недействительной перечислен в параграфе 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2).

Принимая во внимание, что оспариваемый договор уступки прав требования не зарегистрирован в том же порядке, что и договор долевого участия в строительстве, удовлетворяя исковые требования ООО «Немецкая деревня» суд первой инстанции признал договор цессии от <...> недействительным, вместе с тем оснований, по которым суд признал его недействительным не указал.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу указанных законоположений, в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключённым.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора не может свидетельствовать о его недействительности, указанное может свидетельствовать о его незаключённости.

Однако признавая договор цессии недействительным, суд тем самым констатировал факт его заключения, при этом норму права, позволяющую признать недействительным незаключенный договор, не указал.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании договора цессии от <...> недействительным, является неправильным и поэтому решение об удовлетворении требований о признании договора цессии от <...> подлежит отмене и имеются основания для принятия нового решения о признании договора уступки права (цессии), заключенный <...> между Осыченко < Ф.И.О. >16 и ИП Калашниковым < Ф.И.О. >17 незаключенным.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение которым:

Исковые требования ООО «Немецкая деревня» к Осыченко < Ф.И.О. >18, ИП Калашникову < Ф.И.О. >19 удовлетворить в полном объеме.

Признать договор уступки права (цессии), заключенный <...> между Осыченко < Ф.И.О. >20 и ИП Калашниковым < Ф.И.О. >21 незаключенным.

Взыскать с Осыченко < Ф.И.О. >22 и ИП Калашникова < Ф.И.О. >23 солидарно в пользу ООО «Немецкая деревня» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Председательствующий

Судьи: