Судья – Мыночка А.И. Дело №33-40446/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» декабря 2017 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Мантул Н.М.,
судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,
по докладу судьи Бекетовой В.В.,
при секретаре Рамазановой З.Н.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КрымСтройГрупп» к Трощий Артему Андреевичу о взыскании суммы денежных средств, выданных в подотчет и на хозяйственные расходы, по апелляционной жалобе представителя Трощий Артема Андреевича по доверенности Денисова Дмитрия Владимировича на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2017 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Крым Строй Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к Трощий А.А. о взыскании суммы денежных средств, выданных в подотчет и на хозяйственные расходы, в размере 589239,09 рублей.
Обжалуемым решением Павловского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены: с Трощий А.А. в пользу ООО «КрымСтройГрупп» взысканы денежные средства, выданные в подотчет и на хозяйственные нужды, в размере 589239,09 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Трощий А.А. по доверенности Денисов Д.В. просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылается, что судом не принято во внимание, что после расторжения трудового договора 30 декабря 2016 года к ответчику претензии относительно полученных денежных средств не предъявлялись, кроме того, работодателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба, а также подтверждающих наличие прямого действительного ущерба.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно приказа №5 от 16 января 2016 года Трощий А.А. принят на работу в ООО «КрымСтройГрупп» на должность руководителя проекта и с ним от имени генерального директора ООО «КрымСтройГрупп» Перевалова С.И. заключен трудовой договор от 16 января 2016 года.
Одновременно с Трощий А.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также денежных средств.
В дальнейшем на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию приказом ООО «КрымСтройГрупп» №14 от 30 декабря 2016 года Трощий А.А. уволен с должности руководителя проекта; трудовой договор расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Суд учел, что в соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ч.1 ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
На основании части второй указанной статьи постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Исходя из положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор о полной материальной ответственности между ООО «Крым Строй Групп» и Трощий А.А. был заключен в установленном законом порядке.
В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
По результатам документальной проверки на предмет ведения бухгалтерского учета, проведенной в ООО «КрымСтройГрупп» в период с 29 мая 2017 года по 06 июня 2017 года, установлено, что в период осуществления ответчиком трудовой деятельности в период с 16 января 2016 года по 30 декабря 2016 года ему неоднократно перечислялись на расчетный счет и выдавались из кассы предприятия денежные средства на хозяйственные расходы и в подотчет.
Выдача денежных средств и их перечисление ответчику подтверждаются следующими документами: расходным кассовым ордером №27 от 20.01.2016 года на сумму 2500 рублей; расходным кассовым ордером №29 от 21.01.2016 года на сумму 30000 рублей; расходным кассовым ордером №38 от 22.01.2016 года на сумму 21000 рублей; расходным кассовым ордером №41 от 27.01.2016 года на сумму 4000 рублей; расходным кассовым ордером №45 от 30.01.2016 года на сумму 5000 рублей; расходным кассовым ордером №48 от 01.02.2016 года на сумму 17000 рублей; расходным кассовым ордером №51 от 02.02.2016 года на сумму 500 рублей; расходным кассовым ордером №55 от 04.02.2016 года на сумму 500 рублей; расходным кассовым ордером №59 от 05.02.2016 года на сумму 100000 рублей; расходным кассовым ордером №60 от 05.02.2016 года на сумму 1000 рублей; расходным кассовым ордером №71 от 08.02.2016 года на сумму 7000 рублей; расходным кассовым ордером №87 от 16.03.2016 года на сумму 5000 рублей; расходным кассовым ордером №88 от 16.03.2016 года на сумму 5000 рублей; расходным кассовым ордером №104 от 25.03.2016 года на сумму 9000 рублей; расходным кассовым ордером №127 от 15.06.2016 года на сумму 10000 рублей; расходным кассовым ордером №160 от 26.07.2016 года на сумму 215000 рублей; расходным кассовым ордером №185 от 02.09.2016 года на сумму 22000 рублей; расходным кассовым ордером №187 от 05.09.2016 года на сумму 33500 рублей; расходным кассовым ордером №196 от 07.09.2016 года на сумму 10000 рублей; расходным кассовым ордером №198 от 07.09.2016 года на сумму 45000 рублей; расходным кассовым ордером №201 от 12.09.2016 года на сумму 20000 рублей; расходным кассовым ордером №251 от 30.11.2016 года на сумму 18000 рублей; платежным поручением от 27.09.2016 года на сумму 20000 рублей; платежным поручением от 30.09.2016 года на сумму 15000 рублей; платежным поручением от 05.10.2016 года на сумму 20000 рублей; платежным поручением от 05.10.2016 на сумму 20000 рублей; платежным поручением от 27.10.2016 года на сумму 20000 рублей; платежным поручением от 28.10.2016 года на сумму 13800 рублей; платежным поручением от 01.11.2016 года на сумму 5000 рублей; платежным поручением от 03.11.2016 года на сумму 40000 рублей; платежным поручением от 11.11.2016 года на сумму 25000 рублей.
Таким образом, итоговая сумма денежных средств, выданных ответчику в подотчет и на хозяйственные расходы, составила 759 800 рублей.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение надлежащего использования ранее полученных в целях использования для нужд предприятия денежных средств в период с января по август 2016 года Трощий А.А. представил в ООО «КрымСтройГрупп» соответствующие документы на сумму в совокупности 170 560,91 рублей, а именно: авансовый отчет №20 от 29.01.2016 года на сумму 5 325 рублей; авансовый отчет №21 от 29.01.2016 года на сумму 5 900,41 рублей; авансовый отчет №24 от 31.01.2016 года на сумму 9 162,97 рублей; авансовый отчет №25 от 04.02.2016 года на сумму 4 753,33 рублей; авансовый отчет №36 от 29.02.2016 года на сумму 6 887,44 рублей; авансовый отчет №49 от 31.03.2016 года на сумму 9 751,40 рублей; авансовый отчет №55 от 21.04.2016 года на сумму 14 385,57 рублей; авансовый отчет №71 от 30.04.2016 года на сумму 25 145,37 рублей; авансовый отчет №79 от 30.04.2016 года на сумму 20 593,67 рублей; авансовый отчет №78 от 31.05.2016 года на сумму 5 203,04 рублей; авансовый отчет №82 от 30.06.2016 года на сумму 8 055,90 рублей; авансовый отчет №83 от 30.06.2016 года на сумму 38 064,37 рублей; авансовый отчет №84 от 31.07.2016 года на сумму 3 154,91 рублей; авансовый отчет №91 от 31.07.2016 года на сумму 1 095,00 рублей; авансовый отчет №100 от 01.08.2016 года на сумму 6 967,53 рублей, о принятии которых Трощий А.А. были выданы соответствующие расписки (корешки авансовых отчетов).
При этом документов, подтверждающих надлежащее использование денежных средств, выданных Трощий А.А. в подотчет и на хозяйственные расходы, на сумму 589 239,09 рублей, не представлено и указанная сумма до настоящего времени не возвращена. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Таким образом, на основании «Акта денежных средств, выданных в подотчет сотруднику Трощий Артёму Андреевичу» от 07 июня 2017 года установлено, что за период с 16 января 2016 года по 30 декабря 2016 года ответчик получил в подотчет денежные средства в размере 759 800 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями, однако использована и подтверждена ответчиком документально сумма лишь в размере 170560,91 рублей, при этом на основании бухгалтерской проверки, проведенной ООО «Руна», установлено отсутствие документального отчета ответчика по выданным денежным средствам в размере 589239,09 рублей.
Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, правомерно исходил из ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.247 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 589239,09 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.246 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░:
░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ №33-40446/2017
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)
«19» ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░.░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: