Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2017 (2-9551/2016;) от 26.12.2016

<***>

Дело № 2-786/2017

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

СПАО «Ингосстрах» к Дмитриев А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области с иском к Дмитриев А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В иске указано следующее. *** между СПАО «Ингосстрах» и Чупрыгина О.В. был заключен Договор добровольного страхования транспорта номер <***> со сроком действия с 00 часов 00 минут *** по 00 часов 00 минут *** (далее - Договор страхования). Страхование осуществлено в отношении транспортного средства НИССАН X-TRAIL, г/н ***. Страховая сумма определена в размере <***>. Собственником транспортного средства НИССАН X-TRAIL, г/н *** является Чупрыгина О.В..

*** в <***> часов <***> минут на 41 км автодороги Екатеринбург-Шадринск- Курган произошло столкновение с участием четырех транспортных средств: ХОНДА ФИТ, г/н ***, принадлежащего Дмитриев А.В., и под его управлением, ДАФ FTXF-105.460, г/н ***, принадлежащего Нигамотьянову Е.Р., и под управлением Могильников Н.Ф.; ВАЗ-11183, г/н <***>, принадлежащего Бондареву Р.Е., и под управлением Корниенко Н.Н.; НИССАН X-TRAIL, г/н ***, принадлежащего Чупрыгина О.В., и под управлением Чупрыгина И.В.. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а водителю и пассажиру транспортного средства НИССАН X-TRAIL, г/н ***, Чупрыгина И.В. и Чупрыгина О.В. причинен вред здоровью различной степени тяжести. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Дмитриев А.В. п. 10.1. Правил дорожного движения.

В связи с причинением повреждений транспортному средству НИССАН X-TRAIL г/н *** Чупрыгина О.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования средств транспорта. Согласно калькуляции на ремонт ООО «НИК» ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН X-TRAIL, г/н ***, составила <***>, что составляет более <***> от страховой суммы и является основанием для выплаты страхового возмещения на условиях «полной гибели». В соответствии с п.74 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата производится на условиях «полной гибели». В соответствии с п.п. «Б» п. 2 ст. 77 Правил страхования и Договором страхования, сторонами согласованы условия о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и реализации остатков автомобиля, годных для реализации и дальнейшего использования, через комиссионный магазин и выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы. В последующем действие Договора страхования прекращается. Таким образом, заявленное Чупрыгина О.В. событие СПАО «Ингосстрах» признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <***>. Факт оплаты подтвержден платежным поручением *** от ***. В дальнейшем, остатки автомобиля НИССАН X-TRAIL, г/н ***, годные для дальнейшего использования, были реализованы через комиссионный магазин на сумму <***>.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП - Дмитриев А.В. на случай причинения вреда при управлении транспортным средством ХОНДА ФИТ, г/н ***, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования серии ***, страховщик произвел выплату по данному убытку в размере <***>, исполнив обязанности в пределах лимита ответственности страховщика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В остальной части ущерб подлежит возмещению с виновника на основании ст. ст. 1064, 1072, 965 ГК РФ в сумме <***>

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, к нему в силу ст. 965 ГК РФ перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лица, ответственного за причинение вреда.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <***>, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от *** гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «СК «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах»), Чупрыгина О.В.

Определением суда от *** по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сонина Л.Г. исковые требования поддержала по предмету и основаниям, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, с выводами судебной экспертизы не согласилась, просила ее не принимать за основу размера ущерба.

Ответчик Дмитриев А.В. и его представитель по устному ходатайству Кудымов А.С., не оспаривая вину в ДТП, с исковыми требованиями не согласились, считают их завышенными, просили иск удовлетворить на основании результатов судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК «Росгосстрах», Чупрыгина О.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию, в том числе публично, путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не уведомили с ходатайством об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести решение.

Заслушав явившихся лиц, эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – А, который подготовил заключение по судебной экспертизе, исследовав материалы дела, а также дело об административном правонарушении *** в отношении Дмитриев А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается делом об административном правонарушении *** в отношении Дмитриев А.В., *** в <***> часов <***> минут на 41 км автодороги Екатеринбург-Шадринск - Курган произошло столкновение с участием четырех транспортных средств: ХОНДА ФИТ, г/н ***, принадлежащего Дмитриев А.В., и под его управлением, ДАФ FTXF-105.460, г/н ***, управлением Могильников Н.Ф.; ВАЗ-11183, г/н <***>, под управлением Корниенко Н.Н.; НИССАН X-TRAIL, г/н ***, под управлением Чупрыгина И.В.. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Дмитриев А.В. п. 10.1. Правил дорожного движения.

Факт ДТП, его обстоятельства и вина в нем ответчиком Дмитриев А.В. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами дела ***.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, объем, характер и локализация которых установлены первичными документами ГИБДД, которые никем не оспорены.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что *** между ОСАО «Ингосстрах» и Чупрыгина О.В. был заключен Договор добровольного страхования транспорта номер <***> со сроком действия с 00 часов 00 минут *** по 00 часов 00 минут *** (далее - Договор страхования). Страхование осуществлено в отношении транспортного средства НИССАН X-TRAIL, г/н ***. Страховая сумма определена в размере <***>. Собственником транспортного средства НИССАН X-TRAIL, г/н ***, является Чупрыгина О.В..

В связи с причинением повреждений транспортному средству НИССАН X-TRAIL, г/н ***, Чупрыгина О.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования средств транспорта. Согласно калькуляции на ремонт ООО «НИК» ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН X-TRAIL, г/н ***, составила <***>, что составляет более <***>% от страховой суммы и является основанием для выплаты страхового возмещения на условиях «полной гибели». В соответствии с п.74 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата производится на условиях «полной гибели». В соответствии с п.п. «Б» п. 2 ст. 77 Правил страхования и Договором страхования, сторонами согласованы условия о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и реализации остатков автомобиля, годных для реализации и дальнейшего использования, через комиссионный магазин и выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы. В последующем действие Договора страхования прекращается.

Заявленное Чупрыгина О.В. событие ОСАО «Ингосстрах» признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <***>. Факт оплаты подтвержден платежным поручением *** от ***. Остатки автомобиля НИССАН X-TRAIL, г/н ***, годные для дальнейшего использования, были реализованы через комиссионный магазин на сумму <***>.

Согласно представленным суду свидетельствам и выписки из ЕГРЮЛ, ОСАО «ИНГОССТРАХ» изменил организационно-правовую форму на СПАО, что не требует проведения замены лица (правопреемства).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким законом является Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ, в соответствии со ст.ст. 6, 7 которого, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб. (в редакции закона на момент заключения договора).

Гражданская ответственность виновника ДТП - Дмитриев А.В. на случай причинения вреда при управлении транспортным средством ХОНДА ФИТ, г/н ***, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования серии ***. Как указывает истец и доказательств обратного не представлено, ООО «Росгосстрах» произвел выплату по данному убытку в размере <***>, исполнив обязанности в пределах лимита ответственности страховщика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Таким образом, ввиду виновного причинения Дмитриев А.В. материального ущерба застрахованному имуществу, истец понёс убытки, связанные с выплатой страхового возмещения страхователю Чупрыгина О.В.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на предъявление требования к ответчику Дмитриев А.В., как к виновному в причинении убытков наступившим страховым случаем, в части, превышающем лимит ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах», то есть в сумме, превышающей 120000 руб.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, заявленный истцом, представил суду экспертное заключение *** от ***, составленное ИП Б, о стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю марки НИССАН X-TRAIL, г/н ***, принадлежащего Чупрыгина О.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <***>, без учета износа – <***>

По ходатайству ответчика определением суда от *** по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и на разрешение судом был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте осмотра *** от *** (л.д.28-30), полученных транспортным средством марки «Ниссан X-TRAIL» с учетом износа заменяемых деталей по состоянию цен на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***.

Экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - А составлено заключение от *** ***, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте осмотра *** от *** (л.д.28-30), полученных транспортным средством марки «Ниссан X-TRAIL» с учетом износа заменяемых деталей по состоянию цен на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, может составить <***>

В связи с возникшими у сторон вопросами по содержанию заключения *** от ***, судом был направлен запрос на письменные разъяснения по составленному им заключению по следующим вопросам: 1. по какой причине экспертом (без указания оснований) исключены из перечня запасных частей, подлежащих замене, и, соответственно, не рассчитана их стоимость, в составленной им калькуляции (л.д.5 заключения ***), повреждения и замена которых были указаны в акте осмотра *** от *** (л.д.28-30), а именно (не включены и не оценены экспертом): 1.1.передний бампер, 1.2.нижняя решетка бампера переднего, 1.3.противотуманные фары, 1.4.моторный щит, 1.5.блок электроразгона ксенона, 1.6.усилитель переднего правого крыла, 1.7.блок-фара правая, 1.8.верхняя крышка двигателя, 1.9.облицовка радиатора, 1.10.радиатор системы охлаждения двигателя, 1.11.расширитель переднего левого крыла, 1.12.подкрылок передний левый; 2. износ заменяемых деталей рассчитан экспертом в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (в связи с ошибочным указанием об этом судом в определении о назначении судебной экспертизы) или нет? Указать на основании чего произведен расчет износа; 3. почему экспертом применен именно указанный им нормо-час для ремонтных работ? 4. почему экспертом принята в данном случае стоимость запасных частей по ретроспективной оценке? Что такое «ретроспективная оценка»?

В письменных пояснениях, а также в судебном заседании эксперт А дал ответы на поставленные перед ним вопросы.

Так, эксперт указал, что противотуманная фара левая не была включена программой в расчет (ошибка в программе), и ее стоимость с учетом износа составляет на дату ДТП - <***> Иные запасные части, указанные в запросе, не исключены из расчетов, просто у них указаны иные каталожные номера либо они указаны в сборе с иной деталью. Блок электрогазона ксенона продается отдельно от фары, как комплектующая запчасть, поскольку, данных о том, что сам блок неисправен, не представлено, указанная запчасть им действительно была исключена из расчета стоимости. Износ заменяемых деталей в заключении им был рассчитан не по Единой методике, поскольку, ДТП произошло до *** – даты, с которой указанная методика подлежит применению, а на основании Методических рекомендаций № 3 от 18.07.2013 МЮ РФ ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Нормо-час экспертом применен в соответствии с Приказом № 7-о от 30.04.2013 ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Ретроспективная оценка экспертом применена, поскольку, исследуемый автомобиль иностранного происхождения и стоимость запчастей зависит от курса валют. Учитывая, что ДТП произошло ***, а расчет им производился в марте 2017, следовательно, иным способом невозможно определить стоимость запчастей на дату ДТП.

Оценивая представленные суду заключения в порядке ст. ст. 181, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В, Г и других", установлено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П так же установлено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Учитывая вышеуказанное, оценивая калькуляцию на ремонт ***, составленную ООО «НИК», и принятую истцом в качестве основания для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки НИССАН X-TRAIL, г/н ***, принадлежащего Чупрыгина О.В., суд не принимает ее во внимание, поскольку, указанные в ней детали (по перечню – 81), не согласуются с перечнем деталей, указанных в акте осмотра от *** (по перечню – 32), составленного ООО «Росоценка», на основании которого была составлена данная калькуляция. В указанной калькуляции не указано, подлежит запчасть ремонту или замене, тогда как в акте осмотра дано такое разграничение. Обоснование в необходимости замены деталей, не указанных в акте осмотра, как поврежденных и требующих замены или ремонта, истцом суду не представлено. Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер ущерба, заявленный в иске и определенный на основании калькуляции ООО «НИК». Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, о рыночной стоимости автомобиля, истцом не было суду представлено.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было отклонено, поскольку, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу именно повторной судебной экспертизы, а ни иной (об определении рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, стоимости годных остатков), не имелось.

Оценивая выводы судебной экспертизы *** от ***, суд также не находит оснований для принятия ее результатов о размере ущерба, причиненного автомобилю марки НИССАН X-TRAIL, г/н ***, принадлежащего Чупрыгина О.В., поскольку, в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, хоть и определена в соответствии с актом осмотра от ***, составленного ООО «Росоценка», однако, указанная стоимость определена без учета износа заменяемых деталей, что не может быть принято в качестве основания для определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, как с причинителя вреда, в соответствии с вышеуказанными положениями ГК РФ и разъяснениями, принятыми Верховным Судом РФ и Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017.

Оценивая выводы экспертного заключения *** от ***, составленного ИП Б, и представленного ответчиком, суд приходит к выводу, что указанные в нем выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки НИССАН X-TRAIL, г/н ***, принадлежащего Чупрыгина О.В., определенные экспертом без учета износа заменяемых деталей, полностью соответствуют обстоятельствам по перечню деталей, указанных в акте осмотра от ***, составленного ООО «Росоценка», в частности, эксперт определяет стоимость только тех деталей, которые в акте указаны под замену, также определяет стоимость тех работ, которые необходимы при указанных в акте повреждениях. Само заключение отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности при определении размера ущерба, причиненного автомобилю марки НИССАН X-TRAIL, г/н ***, принадлежащего Чупрыгина О.В., руководствоваться экспертным заключением *** от ***, составленным ИП Б, представленным ответчиком, согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <***>, без учета износа – <***>

При этом, довод стороны истца о том, что страховщиком СПАО «Ингострах» в рамках договора страхования понесен реальный ущерб в размере выплаты страхового возмещения Чупрыгина О.В. на сумму <***>, судом во внимание не принимаются и не могут быть основанием для возложения на причинителя вреда – Дмитриев А.В. – обязанности по возмещению истцу в порядке суброгации суммы, рассчитанной именно на основании указанного размера ущерба.

Суд отмечает, что заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения на основании принятых ими Правил страхования является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба без учета процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей, в размере, не превышающем стоимость восстановительного ремонта.

Истцом не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН X-TRAIL, г/н ***, принадлежащего Чупрыгина О.В., без учета износа заменяемых деталей, превышает рыночную стоимость указанного автомобиля и ее ремонт экономически не целесообразен.

Отношения между страхователем, т.е. лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда"). При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцами - страховыми компаниями и ответчиками - причинителями вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договоров КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования СПАО «Ингосстрах» частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <***>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <***>, что подтверждается платежным поручением от ***.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, учитывая, требования иска судом признаны обоснованными частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в <***>

Стоимость судебной экспертизы в размере <***> суд распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с истца в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суд взыскивает <***> <***> с ответчика – <***> <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Дмитриев А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» с Дмитриев А.В. сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 251 193 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5711,93 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с Дмитриев А.В. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3094,14 руб.

Взыскать в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с СПАО «ИНГОССТРАХ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7505,86 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова