Решение по делу № 33-23425/2017 от 04.10.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-23425/2017    Судья: Гринь О.А.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года гражданское дело № 2-781/17 по апелляционной жалобе Филипповой Е. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года по иску Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга к Филипповой Е. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также по встречному иску Филипповой Е. А. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании добросовестным приобретателем,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Филипповой Е.А. – Ковалёва А.А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Филипповой Е.А., в котором просит:

признать недействительным договор приватизации от 10.06.2016 года, заключенный между истцом и Орловым В. А., о передаче квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> собственность граждан;

признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от Санкт-Петербурга к Орлову В. А. на основании договора приватизации от 10.06.2016 года;

признать недействительным договор купли-продажи от 09.07.2016 года, заключенный между Орловым В. А. и Филипповой Е. А. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, применив последствия недейственности ничтожной сделки, в виде возврата квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> собственность Санкт-Петербурга;

признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от Орлова В. А. к Филипповой Е. А. на основании договора купли-продажи от 09.07.2016 года, исключить из ЕГРН запись о праве собственности Филипповой Е. А. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, внеся в ЕГРН запись о праве собственности Санкт-Петербурга на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что 31.05.2016 года ответчик, действующая как представитель Орлова В.А., на основании доверенности от 30.05.2016 обратилась в СПб ГБУ «Горжилобмен» с заявлением и пакетом документов на приватизацию квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истцом было принято решение о передаче Орлову В.А. указанного жилого помещения в собственность и 10.06.2016 между сторонами был заключен договор приватизации. На основании договора купли-продажи от 09.07.2016 года спорная квартира была передана ответчику, в том числе, действующей по доверенности от Орлова В.А. как продавец. Впоследствии было установлено, что 01.06.2015 года Орлов В.А. умер и не мог как подписывать доверенность, так и указанные договоры. Таким образом, заявленные сделки являются ничтожными.

Ответчик обратилась в суд со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает, что со стороны истца не была проявлена необходимая осмотрительность при заключении оспариваемого договора. Право на данное помещение возникло у ответчика на основании возмездной сделки - договора купли-продажи, заключенного с Орловым В.А., в отношении которого не было представлено допустимых доказательств, указывающих, что умер именно Орлов В.А., а не иное лицо. Ответчик полагает, что законность или незаконность действий Орлова В.А. не может повлечь для добросовестного приобретателя изменения каких-либо прав в отношении данного помещения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года постановлено: признать недействительным договор приватизации от 10.06.2016 года, заключенный между ЖК Правительства Санкт-Петербурга и Орловым В. А., о передаче квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> собственность граждан, применив последствия недейственности ничтожной сделки;

Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от Санкт-Петербурга к Орлову В. А. на основании договора приватизации от 10.06.2016 года;

Признать недействительным договор купли-продажи от 09.07.2016 года, заключенный между Орловым В. А. и Филипповой Е. А. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, применив последствия недейственности ничтожной сделки, в виде возврата квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. бухарестская, <адрес> собственность Санкт-Петербурга;

Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от Орлова В. А. к Филипповой Е. А. на основании договора купли-продажи от 09.07.2016 года;

Исключить из ЕГРН запись о праве собственности Филипповой Е. А. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, внеся в ЕГРН запись о праве собственности Санкт-Петербурга на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

В удовлетворении встречного иска Филипповой Е. А. к ЖК Правительства Санкт-Петербурга о признании добросовестным приобретателем - отказать.

В апелляционной жалобе Филиппова Е.А. просит решение суда отменить.

Представители Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, ГБУ «Горжилобмен», <адрес> Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу и доказательств уважительности неявки в суд апелляционной инстанции не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, основания недействительности сделки должны быть установлены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 названного кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенной нормы следует, что ее применение требует указания закона, которому эта сделка не соответствует.

Исходя из указанной нормы гражданского права, приватизация жилого помещения может быть признана недействительной и к ней применены последствия недействительности сделки, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации, а также в случае, если передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации произведена с нарушением установленных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условий и порядка по иску заинтересованного лица.

Разъяснения по ряду вопросов, возникающих при рассмотрении дел данной категории, приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В частности, в п. 6 данного Постановления разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных норм права следует, что основанием для их применения является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Орлов В.А., <дата> года рождения являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по договору социального найма.

31.05.2016 года ответчик, действующая как представитель Орлова В.А., на основании доверенности от 30.05.2016 года обратилась в СПб ГБУ «Горжилобмен» с заявлением и пакетом документов на приватизацию квартиры Орлова В.А.

Истцом было принято решение о передаче Орлову В.А. указанного жилого помещения в порядке приватизации и 10.06.2016 года между сторонами был заключен договор приватизации (л.д. 8-14).

На основании договора купли-продажи от 09.07.2016 года спорная квартира была передана ответчику, в том числе, действующей по доверенности от Орлова В.А. как продавец (л.д. 16-17, 55-67).

Вместе с тем, как следует из выписки из акта о смерти ЗАГС Красногвардейского района, Орлов В.А., <дата> года рождения, умер 01.06.2015, то есть почти за год до заключения оспариваемых сделок (л.д. 68,73).

На основании запроса суда из СК по Центральному району Санкт-Петербурга был истребован материал проверки 515пр-15 по факту смерти в ГБУЗ «Мариинская больница» Орлова В.А., из которого следует, что 01.06.2015 года констатирована смерть Орлова В.А. в отделении больницы, он направлен в морг, его личность была установлена.

Актовая запись, составленная по сообщению сотрудника ГБУЗ «Мариинская больница», лица не заинтересованного в исходе дела, отражает факт его смерти.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что ответчик не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества, так как ей не было доказано, что она приняла все возможные меры для выяснения правомочий продавца на его продажу, при этом ответчик при заключении договора приватизации сама действовала от имени Орлова В.А. в соответствии с доверенностью, которую он не выдавал, ввиду его смерти иных лиц, которые являлись бы промежуточными участниками приобретения данной квартиры не было, то есть ответчик, фактически действуя от имени умершего Орлова В.А. продала себе указанную квартиру, а потому не может быть признана добросовестным приобретателем, исходя из чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности свидетельства о смерти Орлова В.А., в котором были произведены исправления в части даты рождения умершего (с <дата> записанной изначально на <дата> по заявлению сестры Орлова В.А. – Хайми А.А.), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями ст. 69 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, и при отсутствии спора между заинтересованными лицами.

Основанием для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния является, в том числе, заключение органа записи актов гражданского состояния о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния в случаях, предусмотренных статьей 70 настоящего Федерального закона.

В п. 1 ст. 70 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" указано, что заключение о внесении исправления или изменения в запись акта гражда░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 95 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░.░░░░░ (░.░. 159-167), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.07.2017 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 1951 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 10, ░░░░░░░ ░░░ ░░ N 22 ░░ 29.04.2010 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░.░. 8, 14, 61), ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 82) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: