Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-648/2020 от 21.09.2020

Мировой судья судебного участка № 14 № 11-648/2020

г. Петрозаводска Республики Карелия Смирнова А.С.

(врио мирового судьи с/у № 5 г. Петрозаводска РК)

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» на определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 31 августа 2020 года, о возвращении заявления Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» о вынесении судебного приказа о взыскании с Симак Н.В. задолженности по договору купли-продажи лесных насаждений,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Симак Н.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме .... руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 31 августа 2020 года указанное заявление возвращено на основании п.3 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Полагает, что требования, установленные ст. 124 ГПК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении Симак Н.В. соблюдены. Указывает, что отсутствие в заявлении сведений о периоде, за который образовалась задолженность, не может являться основанием для возвращения заявления. Обращает внимание, что неустойка, за соблюдение условий договора не относится к обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с гл. 11 ГПК РФ приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции в целях обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорный характер заявленных в порядке приказного производства требований определяется на основании сведений, указанных в заявлении о выдаче судебного приказа. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 указанного Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 данного Кодекса.

В силу ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Возвращая заявление Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не был указан период, за который испрашивается взыскиваемая задолженность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой, 28.08.2020 Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме указав, что между заявителем (продавец) и Симак Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № Пр-411 от 20.10.2016.

Согласно п. 1 указанного договора продавец продает покупателю лесные насаждения, занимающие площадь 1,30 га, расположенные на территории Республики Карелия, а покупатель принимает лесные насаждения для заготовки древесины для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов, хозяйственных потребностей в объеме ..... куб.м.

Пунктами 16-18 (раздел 5) договора купли-продажи лесных насаждений № Пр-411 от 20.10.2016 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных указанным договором.

В частности, за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению Продавцом учета древесины, заготовленной на основании данного договора покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с п. 4 ст. 76 Лесного кодекса РФ органами власти субъектов РФ, Правительством РФ (п.п. «з» п. 17 договора).

13.11.2019 Симак Н.В. было направлено извещение о дате проведения проверки целевого использования заготовленной древесины, однако на проведение проверки она не явилась, своего представителя не направила.

Доказательств использования древесины для собственных нужд покупателем предоставлено не было, что по мнению заявителя свидетельствует о нарушении со стороны Симак Н.В. условий заключенного договора ( п.п «л» п. 15)

16.12.2019 должностными лицами Природного участкового лесничества ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» была проведена проверка исполнения покупателем условий договора № Пр-411 от 20.10.2016, в ходе проведения которой установлено, что участок не разработан, строительство на участке не ведется.

За нарушение условий договора заявителем в порядке п.п. «з» п. 17 договора покупателю Симак Н.В. была предъявлена претензия об уплате неустойки в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным ч. 4 ст. 76 Лесного кодекса РФ в сумме 418452 руб. Указанная претензия была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку Симак Н.В. в одностороннем порядке не исполнила обязательства по договору, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, к которому в обоснование требований были приложены: копия заявления Симак Н.В. от 18.02.2016, копия приказа от 03.03.2016, копия договора купли-продажи лесных насаждений от 20.10.2016 № Пр-411, копия паспорта Симак Н.В., копия отчета об использовании лесов, копия извещения от 18.10.2017, копия осмотра места рубок от 16.11.2017, копия извещения на проверку от 13.11.2019, копия акта проверки от 16.12.2019, копия претензии от 16.03.2020, копия расчета неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений № Пр-411 от 20.10.2016 (приложение к претензии от 16.03.2020).

Основанием для возврата мировым судьей данного заявления о вынесении судебного приказа являлось отсутствие в заявлении указания на период, за который испрашивается неустойка. При этом суд сослался на положения п. 10 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, согласно которому в судебном приказе указывается, в том числе период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Вместе с тем, судом не учтены положения договора купли-продажи лесных насаждений № Пр-411 от 20.10.2016, в частности п.п. «з» п. 17, свидетельствующие о согласовании между покупателем и продавцом условий об уплате неустойки за нарушение обязательства в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины. При этом по условиям договора, вопреки указанию в определении на п. 10 ч. 1 ст. 127 ГПК, выплата указанной неустойки не предусматривает ее исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Сведения об оценке мировым судьей представленных заявителем документов не нашли своего отражения в обжалуемом определении, что применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) свидетельствует о его необоснованности.

Таким образом, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ основания для возвращения заявления Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» о взыскании с Симак Н.В. неустойки не имелось.

При таким обстоятельствах доводы частной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания, а постановленное определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 31 августа 2020 года, о возвращении заявления подлежит отмене по п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 31 августа 2020 года, о возвращении заявления Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» о вынесении судебного приказа о взыскании с Симак Н.В. задолженности по договору купли-продажи лесных насаждений отменить.

Материал по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» о вынесении судебного приказа о взыскании с Симак Н.В. задолженности по договору купли-продажи лесных насаждений направить мировому судье судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Злобин