Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5325/2014 ~ М-5275/2014 от 25.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5325/14 по иску Козловой Ю. С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьему лицу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Козлова Ю.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля истицы Опель Астра, гос. рег. знак №, под ее же управлением и автомобиля Дэу Нэксия, гос. рег. знак №, под управлением Гариева Е.В. ДТП произошло по вине Гариева Е.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №№. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ССС №№. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, предоставив полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, самостоятельно организовала независимую экспертизу в АО «Приоритет», согласно исследования которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>. Ответчиком случай был признан страховым, истцу была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сальникова О.А. в связи с проведенной судебной экспертизой и доплатой ответчиком страхового возмещения заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Таран В.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о месте и времени извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 78 НК №50214, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль OPEL ASTRA, гос. рег. знак №, 2011 года выпуска, VIN № (л.д. 67).

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 36-50, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Дэу Нэксия, гос. рег. знак №, под управлением Гариева Е.В. и ТС истицы под её же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения левой передней двери, левой задней двери, левого переднего крыла, заднего крыла, диска левого заднего колеса. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гариев Е.В., который нарушил п.п. 8.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Гариева Е.В. при управлении ТС Дэу Нэксия, гос. рег. знак №, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис ССС №№.

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ года) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ССС №№, поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 69-71), предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца в ООО «Апэкс Груп» (л.д. 74-75), признал случай страховым (л.д. 80) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 81).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в АО «Приоритет», согласно акта исследования которого № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-67) стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, к которой было приложено заключение АО «Приоритет» (л.д. 29-24), в ответ на которую страховщик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 83).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием ответчиком величины ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «АО «Самэкс-Групп».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.90-134), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Opel Astra, 2011 года выпуска, гос. рег. знак №, в части устранения повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости ТС – <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам официальных дилеров автомобилей марки Опель, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость его имущества с учетом проведения ремонта.

Следовательно, истец был вправе получить дополнительную страховую выплату по договору имущественного страхования ТС в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, с учетом УТС, и произведенной ответчиком неоспариваемой суммой страховой выплаты, что составляет <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> (л.д.139).

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая) за просрочку страховой выплаты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Этой же нормой установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Ответчиком случай признан страховым ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата (л.д. 83). Истец обратился с заявлением на выплату ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что является его правом. Дата начала просрочки и ставка рефинансирования определены истцом верно. Однако, размер законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>). Таким образом, общий размер законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Принимая во внимание, что страховщик произвел в установленный законом срок страховую выплату в определенном им размере, принял меры к доплате страхового возмещения после получения претензии истца, а также в ходе судебного разбирательства до принятия судом решения, а также учитывая, что ответчиком страховая выплата произведена в полном объеме, определенном заключением судебного эксперта, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг АО «Приоритет» обоснованы (л.д. 30-31) и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

    Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется, т.к. требования указанной нормы права в данном случае не подлежат применению, поскольку взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрено специальной нормой - ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако, такая сумма судом с ответчика не взыскивалась.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи денежных средств (л.д. 26-28), с учетом требований разумности суд считает подлежащими возмещению в пользу истца с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Ю. С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Козловой Ю. С. расходы на оплату услуг по оценке ущерба ТС в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2014 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь