Решение по делу № 2-6477/2014 ~ М-5750/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-6477/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Шлёнкиной В.С.,

с участием представителя истца Петрушкиной А.С. /доверенность от 01 января 2014 года № 2029, удостоверенная директором ООО «Хендай-Центр» Ибрагимовым Т.М./, ответчика Даниярова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хендай-Центр» к Даниярову Р.Р. о взыскании задолженности за обучение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хендай-Центр» обратилось в суд с иском к Даниярову Р.Р. о взыскании задолженности за обучение, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ответчик 21 декабря 2012 года Данияров Р.Р. был принят на работу в ООО «Хендай-Центр» на должность продавца-консультанта. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № №, издан приказ о приеме на работу №№ от 01.12.2011 г. Согласно п.2.1.14 договора в случае, если ответчик будет направлен на учебу или сдачу экзаменов за счет средств истца, ответчик обязуется отработать у истца после завершения учебы в течение срока, установленного в дополнительном соглашении на обучение. За период времени с 21 декабря 2012 года по 01 августа 2014 года, когда ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, ответчик направлялся на обучение. По факту направления ответчика на обучение были заключены дополнительные соглашения: дополнительное соглашение от 11 сентября 2013 года к трудовому договору № от 21 декабря 2012 года, стоимость обучения составила 16466 рублей; дополнительное соглашение от 20 сентября 2013 года к трудовому договору № от 21 декабря 2012 года, стоимость обучения составила 13966 рублей; дополнительное соглашение от 22 октября 2013 года к трудовому договору № от 21 декабря 2012 года, стоимость обучения составила 17769 рублей; дополнительное соглашение от 27 ноября 2013 года к трудовому договору № от 21 декабря 2012 года, стоимость обучения составила 16893 рубля. Дополнительными соглашениями также определен срок, в течение которого ответчик должен отработать у истца для полной компенсации затрат на его обучение. Этот срок составил от 1 года до 2 лет с момента окончания обучения. Затраты на обучение включали в себя стоимость обучения, затраты на проезд, стоимость проживания, суточные. На момент увольнения истцом был определен размер затрат понесенных на обучение ответчика с учетом отработанного периода, общая сумма к удержанию пропорционально отработанному периоду составила 26745 рублей 84 копейки. Истец 14 августа 2014 года направил в адрес ответчика письменное требование, которое последний получил, что подтверждается почтовым уведомлением, но платежей от ответчика так и не последовало. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 26745 рублей 84 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 1003 рубля.

В судебном заседании представитель истца Петрушкина А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Данияров Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что инициатором прохождения обучения являлся работодатель, никаких документов или сертификатов о прохождении обучения ему не выдавалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

21 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 34, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность продавца-консультанта.

Согласно п.2.1.14 данного договора, в случае если в период работы по настоящему трудовому договору будет производиться обучение работника за счет средств работодателя, работник обязуется заключить перед обучением дополнительное соглашение на обучение за счет предприятия и отработать после обучения в течение срока, определенного дополнительным соглашением на обучение.

11 сентября 2013 года между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 21 декабря 2012 года, по условиям которого работодатель за счет собственных средств направляет работника на обучение в <адрес> в период с 11 по 12 сентября 2013 года, при этом работник в соответствии со ст. 249 ТК РФ обязан возместить работодателю затраты, понесенные последним при направлении работника на обучение, затраты по проезду работника на обучение и обратно, стоимость проживания, суточные, полученные работником в подотчет 16466 рублей, в случае увольнения работника до истечения года с момента окончания обучения.

20 сентября 2013 года между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 21 декабря 2012 года, по условиям которого работодатель за счет собственных средств направляет работника на обучение в <адрес> в период с 24 по 25 сентября 2013 года, при этом работник в соответствии со ст. 249 ТК РФ обязан возместить работодателю затраты, понесенные последним при направлении работника на обучение, затраты по проезду работника на обучение и обратно, стоимость проживания, суточные, полученные работником в подотчет 13966 рублей, в случае увольнения работника до истечения года с момента окончания обучения.

22 октября 2013 года между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 21 декабря 2012 года, по условиям которого работодатель за счет собственных средств направляет работника на обучение в <адрес> в период с 24 по 25 сентября 2013 года, при этом работник в соответствии со ст. 249 ТК РФ обязан возместить работодателю затраты, понесенные последним при направлении работника на обучение, затраты по проезду работника на обучение и обратно, стоимость проживания, суточные, полученные работником в подотчет 17769 рублей, в случае увольнения работника до истечения двухлетнего срока с момента окончания обучения.

27 ноября 2013 года между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 21 декабря 2012 года, по условиям которого работодатель за счет собственных средств направляет работника на обучение в <адрес> в период с 27 по 29 ноября 2013 года, при этом работник в соответствии со ст. 249 ТК РФ обязан возместить работодателю затраты, понесенные последним при направлении работника на обучение, затраты по проезду работника на обучение и обратно, стоимость проживания, суточные, полученные работником в подотчет 16893 рубля, в случае увольнения работника до истечения двухлетнего срока с момента окончания обучения.

Согласно п.2.5 данных соглашений, работодатель имеет право удержать из заработной платы стоимость обучения, стоимость проезда к месту обучения и обратно, стоимость проживания, суточные в случае увольнения работника до истечения двухлетнего срока с момента окончания обучения, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение в соответствии со ст. 249 ТК РФ.

Данияров Р.Р. уволен с работы 01 августа 2014 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Таким образом, он нарушил условия дополнительных соглашений на обучение работника за счет средств предприятия, не отработав, предусмотренные соглашениями сроки, поэтому с него подлежат взысканию расходы на обучение исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Из справки об удержании денежных средств за обучение следует, что сумма затрат на обучение ответчика по вышеуказанным дополнительным соглашениям составляет в общей сложности 26745 рублей 84 копейки.

После окончания обучения по дополнительному соглашению от 11 сентября 2013 года, ответчик отработал у истца менее года – 10 месяцев, хотя по условиям соглашения и дополнительно принятого работодателем решения обязан был отработать 1 год. То есть, подлежит возмещению 17 % от затраченной суммы. Сумма, подлежащая возмещению, составляет: 13966 : 100 х 17 = 2374 рубля.

По дополнительному соглашению от 20 сентября 2013 года, ответчик отработал у истца менее года – 10 месяцев, хотя по условиям соглашения и дополнительно принятого работодателем решения обязан был отработать год. То есть, подлежит возмещению 17 % от затраченной суммы. Сумма, подлежащая возмещению, составляет: 12962 : 100 х 17 = 2203 рубля 54 копейки.

По дополнительному соглашению от 22 октября 2013 года, ответчик отработал у истца менее 2 лет – 9 месяцев, хотя по условиям соглашения и дополнительно принятого работодателем решения обязан был отработать 2 года. То есть, подлежит возмещению 62 % от затраченной суммы. Сумма, подлежащая возмещению, составляет: 17769 : 100 х 62 =11016 рублей 80 копеек.

По дополнительному соглашению от 27 ноября 2013 года, ответчик отработал у истца менее 2 лет, хотя по условиям соглашения и дополнительно принятого работодателем решения обязан был отработать 2 года. То есть, подлежит возмещению 67 % от затраченной суммы. Сумма, подлежащая возмещению, составляет: 16653 : 100 х 67 = 11157 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьёй 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Возражения ответчика не содержат ссылки о тяжелом материальном положении.

Суд считает, что оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить расходы истца, связанные с его обучением, либо уменьшения суммы расходов, подлежащих взысканию, не имеется.

Доводы ответчика о том, что указанные выше обучения он посещал по настоянию работодателя, и каких-либо дополнительных навыков и знаний им не получено, суд считает необоснованными, так как ответчиком добровольно подписывались дополнительные соглашения к трудовому договору, какие-либо письменные документы о том, что учеба не проводилась надлежащим образом ответчиком в период работы не подавалось.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что сумма на обучение, указанная истцом была затрачено в ином размере, чем это указано истцом в расчета суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взыскании затраты на обучение ответчика по вышеуказанным дополнительным соглашениям составляет в общей сумме 26745 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1003 рубля.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хендай-Центр» к Даниярову Р.Р. о взыскании задолженности за обучение, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Даниярова Р.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хендай-Центр» расходы, связанные с обучением в сумме 26745 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1003 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 10 ноября 2014 года.

Судья подпись А.В.Идрисова