Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-452/2018 от 12.07.2018

Дело № 11-452/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                            21 сентября 2018 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» - Павлова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Федорова Валерия Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.01.2018 года о взыскании судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.10.2017 года суд обязал ООО «Евросеть-Ритейл» передать Федорову В.А. телефон Philips Xenium Х1560 IMEI (№) в том же состоянии, в котором он был передан ООО «Евросеть-Ритейл» Федоровым В.А., в течение 10 рабочих дней после вступления в силу настоящего решения, и взыскал с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Федорова В.А. 500 рублей компенсации морального вреда (л.д.43-44).

Принятый по делу судебный акт сторонами в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

29.11.2017 года Федоров В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» 21000 рублей расходов на представителя, понесенных им при рассмотрении гражданского дела, из которых 6000 рублей за составление претензии и иска, 15000 рублей за участие адвоката в судебном заседании (л.д.47).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.01.2018 года заявление Федорова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Федорова Валерия Алексеевича взысканы судебные издержки на представителя в размере 3000 рублей (л.д. 59-61).

Не согласившись с указанным определением, Федоров В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, считает что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию (л.д. 73-75).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Лица, участвующие в деле вызывались судом в судебное заседание, извещались о месте и времени его проведения.

Истец Федоров В.А., его представитель – адвокат Коротких В.М., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 98,100).

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» - Павлов В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения частной жалобы, считал определение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.01.2018 года законным и обоснованным. Он присутствовал в судебном заседании 13.09.2017 г., представитель Федорова В.А. в судебном заседании 13.09.2017 г. не участвовал.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Федоров В.А. для осуществления защиты своих интересов в рамках рассмотренных спорных правоотношений 20.05.2017 года заключил с (ФИО)7 договор № 1 об оказании юридической помощи, в пунктах 2, 3 которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг: подготовка документов; предъявление претензии ООО «Евросеть- Ритейл»; обращение в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о возврате телефона, а также стоимость оказываемых услуг - 6000 рублей (л.д. 49). Также, исходя из ордера № 16969 от 13.09.2017 года, обязательства представлять интересы Федорова В.А. при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №4 Коминтерновского района г. Воронежа, на себя принял адвокат Коротких В.М. (л.д. 19).

В подтверждение факта оплаты услуг представителей на общую сумму 21000 рублей истцом в материалы дела представлены: расписка (ФИО)7 от

    года о получении 6000 рублей за оказание по договору № 1 от 20.05.2017 года юридических услуг (л.д. 50); квитанция ВОКА Филиал ВОКА АК Ленинского района № 2 г. Воронежа к ПКО № 1390 от 13.11.2017 года о принятии от Федорова В.А. по договору № 895 от 20.08.2017 года с адвокатом Коротких В.М. гонорара в сумме 15000 рублей (л.д. 48).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.01.2018 года заявление Федорова Валерия Алексеевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Федорова Валерия Алексеевича взысканы судебные издержки на представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления - отказано (л.д. 59-61).

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые, транспортные расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении привел мотивы, по которым размер требуемой истцом суммы изменен. Данным критерием явился принцип разумности возмещения судебных расходов, закрепленный в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также объем выполненной представителем работы в рамках рассмотренного судом дела.

Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания, однако, из материалов дела следует, что ни в одном судебном заседании адвокат Коротких В.М. не присутствовал - предварительное судебное заседание 15.08.2017 года отложено по ходатайству Федорова В.А. в связи с занятостью его представителя (л.д. 14,16); предварительное судебное заседание 13.09.2017 года отложено по ходатайству Федорова В.А. в связи с нахождением истца на отдыхе (л.д. 29,31); предварительное судебное заседание 19.09.2017 года отложено по ходатайству Федорова В.А. в связи с нахождением истца на отдыхе (л.д. 34); при вынесении решения 04.10.2017 года в судебном заседании присутствовал истец Федоров В.А. (л.д. 35-36).

Из представленных документов следует, что Федоров В.А. оплатил ВОКА Филиал ВОКА АК Ленинского района № 2 г. Воронежа по договору № 895 от 20.08.2017 года с адвокатом Коротких В.М. гонорар в сумме 15000 рублей (л.д. 48), которые по факту при рассмотрении не были оказаны Федорову В.А.

Следует также отметить, что предварительные заседания неоднократно были отложенным по ходатайству Федорова В.А. и фактически при отложении заседания рассмотрение дела не проводилось, доказательства не исследовались.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.10.2015 № 27-П указывает, что судебные издержки представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в объеме, установленном судом, - то суду необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения.

Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем из материалов дела не усматривается, что названные обстоятельства доказаны Федоровым В.А., как и не доказан факт оказания Коротких В.М. юридических услуг, за которые истцом уплачен гонорар в размере 15000 рублей, поскольку услуги должны быть реально оказаны.

При этом, нахождение в деле ордера адвоката и расписки об извещении, не подтверждает факт оказания адвокатом оплаченных Федоровым В.А. услуг по представлению интересов в заседании.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, -

Определил :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.01.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Федорова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

         Судья                 подпись                                 Е.И.Шаповалова

Копия верна

Судья

Секретарь