Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29710/2020 от 05.11.2020

Судья Климовский Р.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Тегунова Н.Г., рассмотрев единолично частную жалобу Стожок, С. А. на определение от <данные изъяты> Красногорского городского суда <данные изъяты> по делу по иску Стожок С.А. к Тюкину Н.Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины

У с т а н о в и л :

Стожок С.А. обратился в Красногорский городской суд <данные изъяты> с иском к Тюкину Н.Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Красногорский р-он, с.<данные изъяты>.

От ответчика Н.Ф. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту его постоянной регистрации: Архангельская обл, <данные изъяты>, кВ. 23.

Определением суда от <данные изъяты> дело передано по подсудности на рассмотрение в Вельский районный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Стожок С.А. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы нахожу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду,

Из материалов дела усматривается, что ответчик Тюкин Н.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Красногорский р-он, с.<данные изъяты>, кВ. 180 и фактически проживает в указанном жилом помещении.

Иск подан в Красногорский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>, ответчик являлся в судебное заседания, заявлял ходатайства о проведении по делу экспертизы и в целях разрешения возникшего спора по делу была проведена основная строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза.

Таким образом, нельзя считать, что дело было принято с нарушением правил подсудности. Кроме того, судебная коллегия учитывает, период нахождения дела в Красногорском городском суде.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л :

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Судья Мособлсуда