Определение по делу № 2-2599/2018 от 31.07.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техкомсервис» об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Техкомсервис» об анулировании лицензии в связи с неисполнением договора управления многоквартирным домом в части содержания общего имущества в исправном состоянии, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ., по спору между теми же лицами, установлен факт нарушения ответчиком прав истца, охраняемых законом «О защите прав потребителей», на оказание услуги надлежащего качества, путём предоставления её с недостатком, состоящим в том, что ответчик не содержит в технически исправном состоянии и не обеспечил исправное состояние вентиляционного канала в совмещённом санузле квартиры принадлежащей истцу, в результате чего в канале естественной вытяжной вентиляции наличествует, установленная судебной экспертизой по данному делу, обратная тяга загрязнённого воздуха, приведшая к полной потере указанной инженерной системой МКД своей потребительской пользы.?

Как следует из указанного апелляционного определения, истец неоднократно обращался с требованием об устранении неисправности ОДИ МКД, однако, правомерное требование в добровольном порядке до настоящего времени не выполнено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Техкомсервис» ФИО4 просил прекратить производство по делу.

Суд, рассмотрев дело, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Сам по себе факт наличия у ответчика ООО «Техкомсервис» лицензии не затрагивает права, свободы или законные интересы истца относительно оказания либо не оказания ответчиком услуг надлежащего качества, предоставления услуги с недостатком, в связи с чем судом усматриваются основания для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Техкомсервис» об аннулировании лицензии -прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: