Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8373/2015 ~ М-7869/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-8373/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шулевского А. В. к Васильеву С. А., Васильевой Т. Е., Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Веста-А» о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Шулевский А.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Васильеву С.А., Васильевой Т.Е. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Васильев С.А., управляя автомобилем ААА, принадлежащим Васильевой ТЕ., при повороте направо с <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения в РФ, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ХХХ, принадлежащим и находящимся под управлением Шулевского АВ., который двигался по <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ААА, Васильев С.А. При обращении истца в ЗАО «Объединенная страховая компания», где застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ААА Васильевой Т.В., Шулевскому А.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился к специалисту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ХХХ, размер которого составил без учета износа <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. больше, чем уплачено страховой компанией. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлине.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Веста-А», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОСК» и ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург»

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Васильева С.А. Шубин С.В., действующий по доверенности, исковые требования полагал обоснованными в части, указав, что истец не учитывает то, что вина его доверителя имеется в ДТП не полностью, что уже установлено ранее состоявшимся решением суда. При производстве расчета сумм, которые должен возместить Васильев С.А., необходимо учитывать суммы с учетом износа.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Васильев С.А., управляя автомашиной ВВВ, принадлежащей Васильевой Т.Е., при подъезде к перекрестку <адрес>, неправильно выбрал скорость, не учел дорожные условия, допустил занос транспортного средства и выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ХХХ, под управлением Шулевского А.В., въезжающего на перекресток справа от автомашины ВВВ, по главной дороге <адрес>.

Данное обстоятельство уже ранее установлено было в решении Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Васильевой Т.Е. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Веста-А» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ названное решение имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

В этом же решении суд также установил, что в момент ДТП лицом, ответственным за содержание дорог на участке, где произошло ДТП, является ООО «Веста-А». Причиной рассматриваемого ДТП является как факт невыполнения водителем Васильевым А.С. требований п.10.1 ПДД РФ, так и факт ненадлежащего содержания дороги со стороны ООО «Веста-А», суд распределил вину причастных к ДТП лиц следующим образом: Васильев А.С. – 60%, ООО «Веста-А» - 40%.

С учетом всего изложенного, суд полагает, на Васильева А.С., который на законном основании был допущен к управлению транспортным средством, может быть возложен ущерб в размере не более 60% от общего размера, причиненного истцу ущерба, в оставшейся части ущерб истцу должен быть возмещен ООО «Веста-А», то есть в иске к Васильевой Т.Е. и Администрации Петрозаводского городского округа суд истцу отказывает.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд учитывает, что истец обосновывает свой иск данными Отчета ККК № о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца ХХХ без учета износа в размере <данные изъяты> руб. По ходатайству ответчиков судом назначалась судебная оценочная экспертиз. И в соответствии с заключением ССС № экспертом определено, какие повреждения на автомашине истца могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля истца на дату оценки составляет <данные изъяты> руб., рассчитать стоимость ликвидных остатков не представляется возможным.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено лицом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом выполнения расчета в установленном законом порядке, эксперт перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключения ССС.

По данным страхового акта ЗАО «Объединенная страховая компания», истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в связи с положениями Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день ДТП) лимит ответственности страховщика исчерпан.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем взыскивает в пользу Шулевского А.В. в счет возмещения ущерба с Васильева С.А. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 60%) – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), с ООО «Веста-А» - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 40%). Оснований для расчета сумм, причитающихся истцу за счет ответчиков с учетом износа, суд не усматривает, имея в виду право истца на полное возмещение причиненного ему ущерба.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., от заявленной цены иска размер пошлины составляет <данные изъяты> руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 98,18%), с ответчиков в пользу истца суд взыскивает в пропорциональном порядке расходы по государственной пошлине в сумме от удовлетворенной части иска - <данные изъяты> руб. (иск к Васильеву С.А. удовлетворен на 47,24%, к ООО «Веста-А» - на 52,76%)

Поскольку ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не понесены расходы по экспертизе, учитывая положения ст.ст. 88, 94-96, 98 ГПК РФ, результат рассмотренного иска, то, что Васильев С.А. свою часть экспертизы оплатил, суд взыскивает с надлежащего ответчика ООО «Веста-А» в пользу ССС расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шулевского А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева С. А. в пользу Шулевского А. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Веста-А» в пользу Шулевского А. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

В остальной части иска и в иске к Васильевой Т.Е. и Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать с ООО «Веста-А» в пользу ООО «Автотекс» расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 11.01.2016.