Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2018 (2-10949/2017;) от 14.07.2017

Дело № 2-363/2018 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено <//>.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

с участием представителя истца Кратц С.В., представителя ответчика Невейкина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова И. В. к Акционерному обществу «Региональная строительная группа - Академическое» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков в размере 298105 рублей, неустойки в размере 304067 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов в сумме 19200 рублей по тем основаниям, что по договору купли-продажи от <//> № истец приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены многочисленные строительные недостатки, в связи с чем, истец обращался в офис к ответчику с требованиями устранения недостатков, в последующем с требованием возмещения стоимости устранения строительных недостатков, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 460544 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков в размере 96884 рублей 12 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 353467 рублей 52 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных издержек в сумме 19200 рублей, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что <//> на счет представителя истца произведена выплата стоимости устранения недостатков в размере 402992 рублей, исходя из стоимости восстановительных работ, определенной судебными экспертами и представления деклараций соответствия светопрозрачных конструкций. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков полагает не подлежат удовлетворению, поскольку истец препятствовал ответчику устранить недостатки, отказ в предоставлении доступа в жилое помещение. Неустойка за неисполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков, также по мнению представителя ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку при направлении указанного требования, истец не указал сумму, требующую для устранения недостатков, при получении заключения эксперта о стоимости устранения недостатков не представил его ответчику, в связи с чем ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке. По тем же основаниям полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. При удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, неустойки, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

В соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупкой цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено в судебном заседании, <//> между АО «РСГ-Академическое» и Зыряновым И.В., Зыряновой О.А. заключен договор купли-продажи квартиры №, в соответствии с которым Зыряновым И.В., Зыряновой О.А. приобретена у ответчика квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от <//> N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <//> N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по приобретению истцом товара у ответчика для личных нужд регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из вышеуказанных норм закона, что следует и из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что потребителю предоставлено право выбора вида требований к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что следует из п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

В период проживания в жилом помещении, истцом выявлены недостатки в квартире, приобретенной у ответчика.

В судебном заседании между сторонами возник спор о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения в квартире истца, судом назначено проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № экспертов Митюговой Г.П. и Егорова И.С. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> замене светопрозрачных конструкций, при условии предоставления декларации соответствия составит 402922 рубля. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки помещений квартиры № расположенной по адресу: <адрес> и замене светопрозрачных конструкций, при условии не предоставления декларации соответствия составит 460544 рубля.

Экспертное заключение № экспертов Митюговой Г.П. и Егорова И.С. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате осмотра жилого помещения, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, у суда отсутствуют основания для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

<//> ответчиком истцу произведена выплата компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 402992 рублей. На основании вышеизложенного суд полагает, что требования истца о возмещении стоимости восстановительных работ не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит, из того, что ответчиком суду представлены декларация о соответствии блоков оконных и балконных дверных из ПВХ, сертификат соответствия на профили ПВХ для оконных и дверных блоков, установленных в жилом помещении истца, в связи с чем ответчиком правомерно принята стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки помещений, установленной судебными экспертами в размере 402992 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что <//> истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении недостатков в квартире, в качестве недостатков истцом указано: промерзание в углах окон, дверь установлена с отклонением, плохо закрывается, напольная плитка в санузле и ванной комнате установлена криво, стены имеют неровности и отклонения от вертикальной оси, ламинат «пошел волнами», расходятся швы обоев.

<//> ответчику истцу дан ответ, в котором просят предоставить доступ в жилое помещение для осмотра.

Поведение истца, который отказал истцу в осмотре жилого помещения для определения недостатков в жилом помещении и в дальнейшем принятия решения о сроках их устранения, что подтверждено актом от <//>, показаниями свидетеля Цыбина Н.А., который в судебном заседании подтвердил, что истец неоднократно отказывался от предоставления доступа в жилое помещение, суд признает недобросовестным, злоупотреблением правом со стороны истца, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным освободить ответчика от ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований истца по претензии от <//> об устранении недостатков в жилом помещении.

<//> истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире.

<//> ответчиком истцу дан ответ, в котором указал, что поскольку в претензии от <//> не указаны недостатки, расходы, на устранение которых необходимо компенсировать, не указана сумма компенсации и после получения результатов экспертизы, организованной покупателем, будет принято решение о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

Требования истца о компенсации расходов на устранение недостатков в жилом помещении удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, путем перечисление денежной суммы <//>. В связи с чем суд признает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов для устранения недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом доводы стороны ответчика о том, что истцом в претензии не указана сумма компенсации и в последующем не представлено заключение эксперта, суд находит не обоснованными, поскольку ответчик не лишен был возможности провести осмотр жилого помещения истца, произвести оценку стоимости устранения недостатков в жилом помещении истца и своевременно произвести выплату стоимости устранения недостатков, чего ими сделано не было.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока устранения недостатков, указанных в претензии от <//>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <//> по <//>, размер которой составляет 2462281 рубль 12 копеек, из расчета 402992*1%*611 дней.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца на общую сумму 85000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 42500 рублей.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой строительно-технической экспертизы в размере 19000 рулей, на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1200 рублей. Суд находит указанные судебные расходы понесенные истцом, необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в указанном размере.

С соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2900 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требованияЗырянова И. В. к Акционерному обществу «Региональная строительная группа - Академическое» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу Зырянова И. В. неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с <//> по <//> в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная строительная группа - Академическое» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>