Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2019 ~ М-193/2019 от 06.03.2019

УИД 28RS0008-01-2019-000340-40

Дело № 2-270/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года                             г. Зея Амурской области            

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камусина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к страховой компании ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 1 июля 2018 года по адресу: <адрес>, в результате которого произошло столкновение и повреждение автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Ложкина Е.В. и «<данные изъяты>, под управлением Камусина А.С.

Истец просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение в размере 126088 руб., 25000 руб., уплаченных за независимую техническую экспертизу, неустойку в размере 270936 руб., финансовую санкцию в размере 3600 руб., расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 04.07.2018, между Камусиным А.С. и ИП Лыткиным М.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи <Номер обезличен>-БЛ, стоимость по соглашению составила 9000 руб. После предоставления всех, предусмотренных Законом об ОСАГО, документов, полученных страховой компанией 17.07.2018 года, и осмотра транспортного средства потерпевшего представителем страховой компании, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, но по истечении двадцатидневного срока с момента получения страховой компанией заявления о страховой выплате, таковая не была произведена и аргументированного отказа в выплате в адрес заявителя не поступало.

Считая бездействие страховой компании необоснованным, было направлено заявление, полученное страховой компанией 13.08.2018, с требованием выплаты страхового возмещения, ознакомления с результатами осмотра транспортного средства, проведении независимой технической экспертизой, с последующим ознакомлением с ее результатами.

Письмом от 23.08.2018, исх. <Номер обезличен>, страховая компания уведомила о производстве страхового возмещения. 24.08.2018 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 231111 руб. 25 коп.

Считая размер страхового возмещения необоснованным и недостаточным для восстановления транспортного средства, потерпевшим было направлено заявление, полученное страховой компанией 19.11.2018, с требованием ознакомить с результатами осмотра транспортного средства, проведении независимой технической экспертизы, с последующим ознакомлением с ее результатами.

Письмом от 21.11.2018, исх. <Номер обезличен> страховой компанией было отказано в удовлетворении требований, изложенных в вышеуказанном заявлении, в связи с непредоставлением экспертного заключения независимой технической экспертизы.

В связи с изложенным, представителем потерпевшего было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. О проведении независимой технической экспертизы страховая компания была уведомлена 05.12.2018.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 17.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 282 400 (двести восемьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, без учета износа заменяемых запасных частей - 501 300 (пятьсот одна тысяча триста) рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты>), составляет 431300 руб., что делает ремонт автомобиля экономически нецелесообразным. Среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>), составляет 74100 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля, аналога автомобиля <данные изъяты>), за вычетом стоимости годных остатков, составляет: 431300,00 руб. - 74100,00 руб. = 357200 руб.

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы потерпевший был вынужден заплатить 25000 руб. Недоплата страхового возмещения составляет: 357200,00 руб. - 231111,25 руб. = 126088 руб..

21.01.2019 страховой компанией была получена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, возмещения расходов на оплату услуг эксперта, выплаты неустойки и финансовой санкции. Письмом от 28.01.2019, исх. <Номер обезличен> страховой компанией было отказано в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 18 дней, с 06.08.2018 по 24.08.2018, то есть по истечении двадцатидневного срока со дня получения заявления о страховой выплате, по день выплаты неоспоримой части страхового возмещения. Расчет неустойки произведен следующим образом: 357200,00 руб. х 1% х 18 дн. = 64296 руб.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 164 дня, с 25.08.2018 по 04.02.2019, то есть со следующего дня после выплаты неоспоримой части страхового возмещения по день составления настоящего искового заявления. Расчет неустойки произведен следующим образом:126088,00 руб. х 1% х 164 дн. = 206640 руб.

Общий размер неустойки составляет: 64296,00 руб. + 206640,00 руб. = 270936руб. Расчет финансовой санкции произведен следующим образом:

400000,00 руб. х 0,05% х 18 дн. = 3600 руб.

В связи с длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной ненадлежащим исполнением страховой компанией договорных обязательств по выплате страхового возмещения, потерпевший Камусин А.С. претерпел нравственные страдания (моральный вред), которые частично могут быть компенсированы в денежном выражении в размере 5000 руб.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ложкин Е.В. и Сушков Б.И.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной     автотехнической экспертизы, в размере 20000 руб.

Из отзывов на иск следует, что по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после ДТП определена экспертом ООО «Амурский экспертный центр» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431 -П в размере 231111,25 руб., указанная сумма выплачена представителю истца.

Считает представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4, недопустимым доказательством в связи с тем, что оно выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и значительным завышением количества и стоимости нормочасов, несоответствием ремонтных воздействий реально полученным повреждениям.

В нарушение приложения <Номер обезличен> Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 <Номер обезличен>-П, эксперт ФИО5 сам лично поврежденный автомобиль не осматривал.

В п. 1.3 Единой методики указано, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если ТС находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- и видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам с указанием их перечня и источника получения.

В акте осмотра эксперта ФИО5 отсутствует дата фактического проведения осмотра, указано, что транспортное средство не осматривалось, акт осмотра транспортного средства оформлен по фотоматериалам Заказчика. Между тем, правовая природа происхождения этих фотоматериалов неизвестна (кто их изготовил, при каких обстоятельствах, место и условия фотосъемки, основания ее проведения). В нарушение Единой методики в указанном акте осмотра отсутствует указание о том, по какой причине осмотр транспортного средства потерпевшего при проведении независимой технической экспертизы не производился. Поэтому эти фотоматериалы не соответствуют критериям относимости и допустимости и их использование дает основания признавать экспертное заключение ИП ФИО4 недопустимым доказательством. При этом, в нарушение законодательства об ОСАГО, требований Единой методики каких-либо доказательств невозможности представить автомобиль на осмотр эксперту ФИО5 истцом суду не представлено. Вместе с тем, истец представил автомобиль для осмотра экспертом ООО «Амурский экспертный центр» по направлению страховой компании, каких-либо препятствий в этом у истца не возникло.

Кроме того, расчетная часть экспертного заключения эксперта ФИО5 выполнена с существенными нарушениями: при расчете стоимости запасных частей приняты среднерыночная стоимость бампера переднего и бампера заднего, хотя в каталоге производителя имеется ссылка на замену каталожных номеров указанных запчастей, и они присутствуют в базе РСА; при расчете стоимости расходных материалов взяты некоторые материалы, не выдаваемые программным продуктом ПС-Комплекс.

В экспертном заключении 2039/07 ООО «Амурский экспертный центр» не учтены в запасных частях обивки боковины левой и правой, так как они не были представлены для осмотра.

Иных доказательств размера ущерба, превышающего установленного страховой компанией, и определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с этим просит признать вышеназванное экспертное заключение недопустимым доказательством, во взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказать.

Кроме того, в течение 2017-2018 годов вышеназванный автомобиль «<данные изъяты>, неоднократно, более 8 раз, участвовал в ДТП, при этом доказательств того, что после всех этих ДТП он восстанавливался, истцом суду также доказательств не представлено.

Заключением судебной автотехнической экспертизы правильность расчета страхового возмещения, произведенного страховщиком на основании заключения ООО «Амурский экспертный центр» подтверждена и, напротив, экспертное заключение, представленное стороной истца, не подтверждено.

Просит учесть, что когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Требования истца о возмещении ему расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 25000 рублей и о взыскании штрафа являются необоснованными и неправомерными ввиду неправомерности основного требования.

Считает, что предъявленные ко взысканию неустойка и финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица Ложкин Е.В. и Сушков Б.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив и оценив представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 и ст. 931 ГК РФ, законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалом об административном правонарушении, 1 июля 2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение и повреждение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Сушкову Б.И. под управлением Ложкина Е.В. и <данные изъяты>, принадлежащего Камусину А.С. и под его управлением.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждено договором купли-продажи автомобиля от 23 июня 2018 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля«<данные изъяты>, застрахована в ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, не застрахована.

Из материала МО МВД России «Зейский» об административном правонарушении следует, что в результате ДТП у автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>, повреждены: передний бампер, передний правый габарит; у автомобиля «<данные изъяты>, повреждены: заднее левое крыло, задний бампер, заднее правое крыло, задняя левая дверь, заднее стекло, передний бампер.

Виновным в ДТП признан водитель Ложкин Е.В., который, управляя автомобилем «<данные изъяты> при движении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, так же как и то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> на дату ДТП была застрахована ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО».

Из материалов дела следует, что 11 июля 2018 года истец (в лице представителя) обратился в ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, подтверждающих факт ДТП. Данное заявление получено ответчиком 17 июля 2018 года.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>, проведенному 23 июля 2018 года ООО «Амурский экспертный центр» по заданию ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««<данные изъяты>, на дату ДТП составляет 76084.16 руб.

На основании данного заключения 24 августа 2018 года страховая компания произвела представителю истца Лыткину М.А. выплату страхового возмещения в размере 231111.25 руб., что подтверждено платежным поручением <Номер обезличен> от 24 августа 2018.

8 августа 2018 года представитель истца направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, с требованием ознакомить с результатами осмотра транспортного средства и провести независимую техническую экспертизу с ознакомлением заявителя.

Из ответа страховщика от 23 августа 2018 года следует, что страховая выплата произведена в сумме 231111.25 руб.

В соответствии с договором о проведении независимой технической экспертизы от 10 декабря 2018 года, заключенным между представителем истца и ИП ФИО4, экспертом-техником ФИО5 17 декабря 2018 года составлено экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно которому размер ущерба, причиненный автомобилю «<данные изъяты>, в результате ДТП от 1 июля 2018 года с учётом его рыночной стоимости за вычетом годных остатков составляет округленно 357200 руб. (431300 руб. – 74100 руб.).

10 января 2019 года представитель истца направил страховщику досудебную претензию, в которой просил выплатить ему в добровольном порядке недоплаченное страховое возмещение в сумме 126088 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 25000 руб., неустойку в сумме 239436 руб., финансовую санкцию в сумме 3600 руб.

Из ответа на претензию ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» от 28 января 2019 года следует, что в удовлетворении претензии отказано в связи с некорректностью составления калькуляции, повлекшей завышение суммы ущерба.

Определением суда от 2 апреля 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Из экспертного заключения <Номер обезличен> от 20 июня 2019 года следует, что в результате ДТП, произошедшего 1 июля 2018 года, автомобиль «<данные изъяты>, получил следующие повреждения, назначены следующие методы устранения:

Бампер передний - разрушение, разрыв, в правой части – замена;

Усилитель передний бампера - изгиб, разрыв, с нарушением геометрии ребер жесткости, в правой части- замена;

Боковина левая, задняя часть - вмятина, изгиб, с глубокой вытяжкой металла, с образованием острых складок, на площади более 40% - замена;

Боковина правая, задняя часть    разрыв, вмятина, изгиб, с глубокой вытяжкой металла, с образованием острых складок, на площади более 40%- замена;

Арка заднего колеса, правая наружная -деформация, изгиб, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости- замена;

Дверь задняя правая - вмятина, деформация, изгиб, с глубокой вытяжкой металла, с образованием острых складок, в верхней задней части- замена;

Бампер задний - разрушение, разрыв- замена;

Стекло задка    - раскол- замена;

Решетка воздуховода заднего левого - разрыв- замена;

Облицовка багажника правая - деформация, складка- замена;

Соединитель задний левый     - деформация, изгиб, складка, с глубокой вытяжкой металла- замена;

Панель задка - деформация, изгиб, раскол, с глубокой вытяжкой металла, в левой нижней части- замена;

Абсорбер заднего бампера – разрушение - замена.

В ходе исследования повреждений автомобиля ««<данные изъяты>, не были выявлены повреждения, не относящиеся к ДТП 01 июля 2018 года. На задней левой боковине автомобиля «<данные изъяты>, имеются следы ремонта (шпатлевка), но данный факт не влияет на выбор методов устранения повреждений, полученных в ДТП 01.07.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП - 01 июля 2018 года с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 250800,00 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 435700,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля ««<данные изъяты>, до происшедшего дорожно-транспортного происшествия (в неповрежденном состоянии) составляет 464 800,00 рублей.

Согласно проведенным исследованиям и расчетам, «<данные изъяты>, технически подлежит восстановительному ремонту, экономически ремонт целесообразен.

Данное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, не содержит противоречий, не допускает неоднозначное толкование сделанных в нем выводов, содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертом приведены данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований. Квалификация и стаж экспертной работы эксперта сомнений у суда не вызывает.

С учетом вышеизложенного, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

При этом экспертное заключение <Номер обезличен>, составленное экспертом-техником ФИО5 17 декабря 2018 года, суд признает недопустимым доказательства по данному делу, поскольку транспортное средство экспертом-техником не осматривалось, акт осмотра транспортного средства оформлен по фотоматериалам истца. В нарушение п. 1.3 Единой методики в указанном акте осмотра не указано, по какой причине осмотр транспортного средства потерпевшего при проведении независимой технической экспертизы не производился. Между тем, правовая природа происхождения этих фотоматериалов неизвестна.

Судом установлено, что в досудебном порядке страховщик ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» на основании экспертного заключения <Номер обезличен> ООО «Амурский экспертный центр» произвел выплату представителю истца Лыткину М.А. страхового возмещения в сумме 231111.25 руб.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, улов и агрегатов) составляет 250800 руб., таким образом, истец вправе требовать в судебном порядке доплату страхового возмещения в сумме 19688.75 руб., что составляет менее 10% от произведенной ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» страховой выплаты.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Анализируя вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с наличием 10-процентной статистической достоверности, не подлежащей учету при определении размера страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 77, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция и неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки выплаты в полном объеме страхового возмещения с 25.08.2018 по 04.02.2019 за 164 дня в сумме 206640 руб.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки за данный период не имеется, поскольку суд приходит к выводу о неправомерности требований истца о доплате страхового возмещения.

Вместе с тем, судом установлено, что период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 231111.25 руб. составляет 17 дней, с 06.08.2018 по 24.08.2018, соответственно, неустойка составляет 39288.91 руб. (231111.25х1%х17), финансовая санкция за данный период просрочки составляет 3400 руб. (400000х0.05%х17).

Факты злоупотребления истцом правом не установлены, так же как и не установлено, что в результате действий истца страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Ответчиком заявлено ходатайство уменьшении размера неустойки и финансовой санкции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из размера и даты выплаченного в пользу истца размера страхового возмещения, периода просрочки выплаты, суд считает необходимым снизить неустойку до 20000 рублей, финансовую санкцию – до 1000 рублей, считая данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим принципам разумности и справедливости.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки и финансовой санкции размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и финансовой санкции.

В статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как указано выше, юридически значимое обстоятельство - факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судом установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.151, 1099 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г № 10).

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причинённого истцу, в 1000 рублей, считая названную сумму справедливой и разумной.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ указанная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, поскольку суд пришел в выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, в удовлетворении иска о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует отказать.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

В подтверждение данных расходов истец представил подписанное истцом и представителем Лыткиным М.А. соглашение <Номер обезличен> от 4 июля 2018 года об оказании юридических услуг по преставлению интересов истца по данному иску, а также приходный кассовый ордер от 4 апреля 2018 года о получении представителем суммы по соглашению в размере 9000 руб.

В соглашении об оказанию юридических услуг указано, что в перечень юридических услуг по договору входит устная консультация по предмету соглашения, проведение правового анализа документов, составление искового заявления, ведение гражданского дела до стадии вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.4 ст.1 ГПКРФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п.12,13 Постановления Пленума).

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя истца суд исходит из характера и объёма заявленных истцом требований и предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что представитель истца Лыткин М.А. составил и подписал исковое заявление от имени истца, предъявил его в суд, однако в судебных заседаниях участия не принимал.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признаёт разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, считая указанный размер разумным, оправданным и соразмерным оказанной юридической помощи.

Суд находит, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг юриста соответствует цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца по делу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме 532 руб. 78 коп.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.12, 21 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного при распределении судебных расходов суд исходит из цены иска - 400688.91 руб. и исчисленной судом неустойки до ее уменьшения в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (42688.91 руб.)

При рассмотрении заявления представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 руб. суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что оплата расходов по проведению назначенной судом автотехнической экспертизы была возложена на ответчика ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО», из представленных в суд документов (платежного поручения <Номер обезличен> от 21 июня 2019 года, счета на оплату, акта выполненных работ) следует, что расходы ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» по оплате судебной экспертизы составили 20000 руб.

Сумма понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 20000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Принимая во внимание, что истец обладает правом на взыскание в его пользу суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000 руб. (с учетом уменьшения), финансовой санкции в размере 2000 руб. (с учетом уменьшения), денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 532 руб. 78 коп., итого 23532 руб. 78 коп., а ответчик обладает правом на компенсацию судебных расходов в сумме 20000 руб.00 коп., суд с учетом частичного зачета взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 3532 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1160 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камусина А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Камусина А. С. денежные средства в сумме 3532 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1160 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                О.Б. Ворсина    

Мотивированное решение составлено 10 июля 2019 года

Судья                                            О.Б. Ворсина