Решение по делу № 2-244/2018 (2-3782/2017;) ~ М-3678/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-244/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Дуевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, ссылаясь на то, что 05.11.2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № застрахованной в ПАО СК «Росгосстрах» по КАСКО, и автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2. В результате наступления страхового случая истец выплатил за повреждённый автомобиль страховое возмещение в размере – 1 261 560 руб. 00 коп.. Разница между выплаченным страховым возмещением за ущерб, причинённый в результате ДТП, составляет – 651 560 руб. 00 коп..

Истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере – 651 560 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины. (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, пояснив, что согласны с размером ущерба, установленным заключением судебной автотехнической экспертизы, при этом, ответчик должен нести материальную ответственность за ущерб с учётом износа транспортного средства.

Ответчик и его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По правилу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 05.11.2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО2.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак № по КАСКО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», и по результатам обращения, страховой компанией страхователю была выплачено страховое возмещение в размере – 1 261 560 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что страховая выплата была произведена ПАО СК «Росгосстрах» по результатам актов выполненных работ и калькуляций по ремонту.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере - 651 560 руб. 00 коп.. При этом, расчёт исковых требований стороной истца не представлен

Ответчик и его представитель не согласились с размером ущерба и судом была проведена по делу автотехническая экспертиза. (л.д. 145-168).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленной экспертом ФИО5:

- расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> рег.знак № (с учётом Единой методики, утверждённой Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, без учёта износа) составляет - 477 900 руб. 00 коп.;

- размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные работы) составляет – 350 100 руб. 00 коп. (л.д. 165).

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, в заключении содержится исследовательская часть, выводы экспертов не противоречат проведённым исследованиям.К документам, представленным истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд относится критически, поскольку, осмотр автомобиля произведён без участия всех сторон.

Доводы ответчика о том, что в данном случае следует взыскать ущерб с учётом износа, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами....

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ суд полагает, что ФИО2 должен возместить истцу ущерб без учёта износа транспортного средства, за вычетом размера лимита страховика, который составляет 120 000 руб. 00 коп..

Таким образом, с учётом лимита страховщика, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 357 900 руб. 00 коп.. (477 900 руб. 53 коп. – 120 000 руб. 00 коп.).

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, т.е. в размере – 6 779 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 357 900 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 6 779 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, - ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева