Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2069/2020 (33-46388/2019;) от 21.11.2019

Судья – Балин М.В. Дело № 33-2069/20 (2-2647/2019)

(№33- 46388/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г.,

Гриценко И.В.,

по докладу судьи краевого суда Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Лесных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2019 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ООО СК «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая в рамках договора обязательного страхования ответственности.

Просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 110242 руб., неустойку в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации расходов по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходов дефектовку в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов 150 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 86224 руб., неустойку в размере 86000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы на дефектовку в размере 5000 руб., почтовые услуги в размере 150 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер штрафа и неустойки.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2019 года исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу < Ф.И.О. >1 сумму страхового возмещения в размере 86224 руб., неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7000 руб., по оплате дефектовки в размере 5000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 150 руб., а всего взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу < Ф.И.О. >1 в размере 179374 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в сумме 4024 руб.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку обязательства страховой компанией выполнены. Считает, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как исследование проведено без осмотра поврежденного транспортного средства на основании материалов дела, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Просит о назначении повторной судебной экспертизы. Штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ. Считает неправомерным взыскание расходов на представителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >6 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, отменить решение, ссылаясь также на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, он не обращался к финансовому уполномоченному.

< Ф.И.О. >1, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлениями, в суд апелляционной инстанции не явился. Поскольку сведений об уважительности неявки данными лицом не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонт; транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляв страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрении страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-Ф3 от 04.06.2018г. вступил в силу 03.09.2018г., и применяется к деятельности страховых организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного) применяется с <...>.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Камри г/н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и Нисан Цендрик г/н <...> под управлением < Ф.И.О. >7 в результате которого автомобилю истца был причинено ущерб. Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО.

<...> истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением по факту страхового случая.

Ответчик принял документы, провел осмотр ТС и выплатил страховое возмещение в размере 151000 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

<...> истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения которой ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для определения механизма причинения повреждения и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Техэксперт сервис».

Согласно заключению эксперта <...> от <...> установлено, что в результате столкновения автомобиль Тайота Камри г/н <...> получил повреждения в результате ДТП от <...>. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри г/н <...> определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <...> <...>-П и применением справочников РСА с учётом износа составляет 209869,31 руб., рыночная стоимость АМТС на момент повреждений 1255000 руб., величина У<...> руб.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО СК «Согласие».

<...> истец обратился с претензией к ответчику.

<...> истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть после вступления в силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018г.

Доказательств обращения к финансовому уполномоченному истцом представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отмены решения суда и согласно п.1 ч.1 ст. 222 ГПК РФ оставлением иска < Ф.И.О. >1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2019 года отменить, исковое заявление < Ф.И.О. >1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке ( ч.2 ст. 223 ГПК РФ).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий-

Судьи-