Решение по делу № 2-50/2020 от 22.01.2020

Дело № 2- 50/2020 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2020 года                                                                            пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Стерховой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Русиновой О.С.

с участием истца Дозморовой Т.С. и её представителя Гилевой Е.Н.,

представителя ответчика ООО «Виват» - директора Важениной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дозморовой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Виват» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виват» (далее ООО «Виват») и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 82 836 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 685 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребёнком. До отпуска по уходу за ребёнком ФИО7 работала в должности продавца магазина № «У берёзок», с ней заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведённых ревизий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача. В указанный период обязанности продавцов в магазине кроме истца исполняла ФИО4 Пропорционально отработанному времени на истца была отнесена недостача в размере 110 097 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была написать расписку об обязательстве погасить указанную сумму долга. Аналогичную расписку ответчику написала продавец ФИО4 Работодателем удержания производились из заработной платы, с пособий по временной нетрудоспособности, по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет. На расписке производились отметки о передаче денежных средств ответчику на общую сумму 82 836 рублей 50 копеек.

Истцу стало известно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что указанные ревизии не содержат должным образом оформленных документов, с продавца не истребовано объяснение. Расписка не свидетельствует о признании в полном объёме долга работником ФИО4 с учётом того обстоятельства, что работник является более слабой стороной в трудовых отношениях. Причинение ущерба работником ответчику признано недоказанным.

Поскольку, по мнению истца, данное апелляционное определение имеет преюдициальное значения для разрешения её спора с ответчиком об ущербе, выявленном в ходе ревизии, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ООО «Виват» письмо с просьбой возвратить незаконные удержания, однако требование добровольно ответчиком не исполнено.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Виват» ФИО5 исковые требования не признала, считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку добровольно написала расписку о наличие задолженности перед обществом, добровольно вносила денежные средства в счет возмещения долга, результаты инвентаризации не оспаривала. Решение суда по иску ООО «Виват» к Тудвасевой преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет. Истцом не представлено доказательств вынужденности выдачи расписки, кабальности и иных ущемляющих прав при ее написании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребёнком.

До отпуска по уходу за ребёнком ФИО7 работала в должности продавца магазина № «У берёзок», с ней заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 33-37).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обязалась выплатить сумму недостачи ООО «Виват» в размере 110 097 рублей 00 копеек. Расписка содержит отметки о передаче денежных средств ответчику на общую сумму 82 836 рублей 50 копеек (л.д. 40). Получение указанной суммы не оспаривается ответчиком.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ФИО4 оспорила законность вмененного ущерба недостачей. Апелляционным определением установлено, что указанные ревизии не содержат должным образом оформленных документов, с продавца не истребовано объяснение. Расписка не свидетельствует о признании в полном объёме долга работником ФИО4 с учётом того обстоятельства, что работник является более слабой стороной в трудовых отношениях. Причинение ущерба работником ответчику признано недоказанным (л.д. 54-56).

Суд считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении обоих дел состав участников является идентичным, так как исковые требования предъявлялись ООО «Виват» к продавцу по результатам указанных ревизий в одном и том же магазине, где работал в том числе и истец.

Факт удержания ответчиком денежных средств в размере 82 836 рублей 50 копеек установлен судом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашло своё подтверждение, что ответчиком на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ получено неосновательное обогащение в размере 82 836 рублей 50 копеек.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 685 рублей 10 копеек подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дозморовой Татьяны Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виват» в пользу Дозморовой Татьяны Сергеевны неосновательное обогащение в сумме 82 836 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 685 рублей 10 копеек, всего 85 521 (восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                        А.Ю. Стерхова