Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2015 (2-11614/2014;) ~ М-11265/2014 от 23.12.2014

Дело № 2-1102/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Щербакову О.А., Щербакову В.А. и Щербаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, ОАО «Россельхозбанк», кредитор) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Щербакову О.А. (далее – заемщик), Щербакову В.А. и Щербаковой Е.В. (далее – поручители) о солидарном взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – срочная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> – просроченная задолженность, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> – неустойка по просроченной ссуде, <данные изъяты> – неустойка по просроченным процентам. Истец также просит возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Родионов Б.Б., исковые требования поддержал по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении, сообщил об отсутствии каких-либо платежей в счет оплаты с момента обращения в суд до дня судебного разбирательства. Представитель истца считает, что ответчики несут перед банком обязанность по возврату кредита. Кредитный договор, договоры поручительства подписаны ответчиками, что ими не отрицается. Совершение в отношении ответчиков каких-либо преступлений, в результате которых они лишились кредитных средств, не влияет на их обязанность перед банком возвратить полученные средства. Перемены лиц в обязательстве не происходило, передача кредитных средств иным лицам является волеизъявлением заемщика, который несет риск от подобных действий.

Щербаков О.А. и Щербаков В.А. исковые требования не признали. Они пояснили, что по просьбе работника ОАО «Россельхозбанк», который предложил Щербакову О.А. и соответчикам оформить кредит на них, а сам обязался погашать этот кредит, Щербаков О.А. получил в банке кредит. ФИО14 и ФИО15 оформили все документы, ответчики только явились в банк, где подписали кредитный договор и договоры поручительства. Щербаков О.А. передал банковскую карту, куда были перечислены кредитные средства, ФИО15 и ФИО14 Последние написали расписки в том, что они несут обязанность по возврату кредита. Банк о перемене лиц в обязательстве они не уведомляли. Некоторое время платежи по кредиту осуществлялись указанными лицами, в последующем они перестали вносить платежи в счет погашения кредита. Щербаков О.А. обращался с явкой с повинной в органы внутренних дел, считая себя пострадавшим от мошеннических действий, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Ответчики не оспаривают, что кредитные договоры они подписывали, знакомились с ними, кредит был предоставлен Щербакову О.А., но ответчики считают, что отвечать по кредитному обязательству должны ФИО15 и ФИО14.

Ответчик Щербакова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие соответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Щербаковым О.А. был заключен кредитный договор № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ). Пунктами 1.1 – 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчику) кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитные средства были перечислены на счет получателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером.

Пункт 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком таких платежей, оформленном в виде приложения к договору. Заемщик также обязан уплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей.

Если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит (основной долг), кредитор в соответствии с пунктом 4.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ имеет право потребовать досрочного возвращения суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за время фактического использования кредита, в том числе, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени).

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физических лиц.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры № и № поручительства со Щербаковым В.А. и Щербаковой Е.В., соответственно (далее – договоры поручительства). Из пунктов 1.1 и 2.1 договоров поручительства следует, что поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности (пункт 1.2 договоров поручительства).

В пункте 7.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ и пункте 4.5 договоров поручительства стороны предусмотрели договорную подсудность рассмотрения споров, в том числе, в Петрозаводском городском суде Республики Карелия.

Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования, как к заемщику, так и к поручителям.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки операций по кредиту, расчета суммы задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в размере <данные изъяты>. Данная задолженность складывается из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, допускал ранее возникновение просроченной задолженности, требование о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности (основного долга) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из содержания пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Соглашения о перемене лиц в обязательства сторонами не заключалось, истец не был уведомлен об изменениях условий договора, согласия на перевод долга не давал.

Доводы соответчиков о том, что они стали жертвами мошеннических действий со стороны ФИО14 и ФИО15 не могут влиять на ответственность заемщика и поручителя перед банком. Доказательств, подтверждающих виновность иных лиц, позволяющих банку взыскать с этих лиц задолженность по кредиту, в материалы дела не представлено. Факт возбуждения уголовного дела является подтверждением совершения мошеннических действий в отношении самих ответчиков, а не со стороны банка или, наоборот, в отношении кредитной организации. Ответчики не лишены права в случае установления виновности, как лиц, на которых они ссылаются, так и иных лиц, взыскать с них причиненный им ущерб.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора. Расчет процентов признается правильным, его размер не оспорен. С учетом того, что Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, требования о взыскании процентов по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>. и неустойки по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>., начисленных по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, оговоренном соглашением о неустойке. В частности, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России, пеня начисляется за каждый календарные день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующих сумм.

В пункте 1.5 договоров поручительства стороны также предусмотрели аналогичную неустойку.

Факт нарушения обязательства не оспорен ответчиками и подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора). Ответчики возражений по расчету неустойки не представили, заявление о снижении размера неустойки и наличии соответствующих оснований в суд не поступало.

Право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, отражено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно со Щербакова О.А., Щербакова В.А. и Щербаковой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – срочная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> – просроченная задолженность, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка по просроченной ссуде, <данные изъяты> – неустойка по просроченным процентам.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, со Щербакова О.А. в сумме <данные изъяты> со Щербакова В.А. в сумме <данные изъяты>., со Щербаковой Е.В. в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2015 года.