Решение по делу № 2-3/2021 ~ М-5/2021 от 24.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 г. <адрес>

<адрес>

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Деева С.В., с участием заместителя военного прокурора 204 военной прокуратуры (гарнизона) – войсковая часть «данные изъяты» майора юстиции ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, ответчика И., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело, возбуждённое по исковому заявлению военного прокурора 204 военной прокуратуры (гарнизона) – войсковая часть «данные изъяты» подполковника юстиции ФИО5, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему командиру войсковой части «данные изъяты» капитану 2 ранга запаса И. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

военный прокурор обратился с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к И. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия.

В обоснование заявленных требований военный прокурор указал, что ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено денежное довольствие в большем, чем ему полагалось, размере, поскольку отсутствовали законные основания для выплаты И. в составе денежного довольствия процентной надбавки в размере 50 % оклада по воинской должности, как военнослужащему, проходящему военную службу в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещённых на кораблях (далее – надбавка), в результате чего, переплата денежного довольствия составила сумму 482 790 руб. 48 коп.

Истец, а также третье лицо – войсковая часть «данные изъяты», своевременно и надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, письменный отзыв на иск не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 12 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд расценил, как отсутствие у этих участников возражений по иску, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие этих лиц, участвующих в деле.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, и, ссылаясь на отсутствие с его стороны вины в образовавшейся переплате, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, подтверждающиеся исследованными по делу доказательствами.

Из пояснений сторон и исследованных судом выписок из приказов командующего Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 132 усматривается, что И. в указанный выше период проходил военную службу по контракту на воинской должности командира войсковой части «данные изъяты».

На основании приказа командира войсковой части «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ надбавка выплачена ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 482 790 руб. 48 коп., что подтверждается расчётными листками и реестрами на перечисление денежных средств за указанный период, а также фотокопией единой базы данных СПО «Алушта».

Из пояснений ответчика и исследованных судом копий приказов командующего ТОФ следует, что последним ежегодно издавались приказы об объявлении перечня управлений соединений кораблей (судов) и катеров, подлежащих постоянному размещению на кораблях (судах) и катерах своего соединения, в который входило и управление войсковой части «данные изъяты».

В целях упорядочения размещения военнослужащих, входящих в состав управления командиром войсковой части «данные изъяты» был издан приказ №/орг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на судах части «данные изъяты», экипажи которых комплектуются гражданским персоналом Вооружённых Сил Российской Федерации, размещаются военнослужащие управления части, в том числе и И., который не входит в состав экипажей судов, что подтверждается исследованной судом выпиской из штата части.

Согласно Акту №дсп от ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части «данные изъяты», проведённой Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по ВМФ, в результате этого мероприятия установлена неположенная выплата надбавки ответчику в сумме 482 790 руб. 48 коп., поскольку И. военную службу в условиях, за которые ему начислялась надбавка, фактически не проходил.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 18 ст. 2 того же Закона правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Как следует из подп. «б» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, надбавка выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещённых на кораблях.

Аналогичные положения были закреплены в действовавшем в период спорных правоотношений Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённом приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (подп. «в» п. 53).

Согласно ст. 1 Корабельного устава Военно-Морского Флота, утверждённого приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, в корабельный состав Военно-Морского Флота входят боевые корабли, корабли специального назначения, морские и рейдовые суда обеспечения.

При этом под словом «корабль» понимается подводная лодка, надводный корабль и катер, под словом «судно» – морское, рейдовое судно и катер обеспечения.

Статьёй 6 данного Устава определено, что он распространяется на все корабли, катера и шлюпки, несущие Военно-морской флаг, а также на корабли специального назначения, суда обеспечения, укомплектованные военнослужащими. Требования Корабельного устава Военно-Морского Флота обязательны для всех экипажей кораблей, в том числе и для размещённых на берегу, а также для всех лиц, временно пребывающих на корабле.

При этом организация службы на судах Военно-Морского Флота, укомплектованных гражданским персоналом, определяется Уставом службы на судах обеспечения Военно-Морского Флота.

    Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что надбавка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 482 790 руб. 48 коп.. ответчику установлена в отсутствие на то законных оснований, поскольку управление войсковой части «данные изъяты», размещалось на вспомогательных судах, и И. не проходил военную «данные изъяты» службу в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещённых на кораблях.

В тоже время согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в соответствии с подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств того, что при начислении И. надбавки допущена счётная ошибка либо, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестности при её получении, и в материалах дела не содержится, а доводы военного прокурора о том, что под счётной ошибкой в данном случае следует понимать выплату надбавки в отсутствие на то законных оснований, суд считает несостоятельными.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что надбавка выплачивалась ответчику на основании приказа вышестоящего командира войсковой части «данные изъяты», действовавшего на момент проведения проверки, и не отменённого в настоящее время, в отсутствие счётной ошибки и недобросовестности со стороны И., суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований к последнему и необходимости отказа в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к И. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Деев