Определение по делу № 2-814/2012 ~ М-622/2012 от 06.06.2012

Дело № 2-814/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Березовка «24» июля 2012 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                    Яловка С.Г.,

при секретаре                                Шулюмовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 11.08.2009 года о взыскании в солидарном порядке с Васильевой Светланы Владимировны, Васильева Игоря Петровича, Ильиной Анны Валерьевны, Анищенко Ольги Сергеевны в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) суммы задолженности по кредитному договору и третейского сбора,

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 (далее СБ РФ) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Э 852/2009 по иску СБ РФ к Васильевой С.В., Васильеву И.П., Ильной А.В, Анищенко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 314 670,01 руб. и 15 673,35 руб. в счет уплаты третейского сбора, а также судебных издержек в размере 2 821,21 руб. Также заявитель просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче исполнительных листов.

В обоснование своих требований ссылается на то, что СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Васильевой С.В. «Ипотечный кредит» в размере 2 200 000 руб. на покупку квартиры в <адрес>.

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Васильевой С.В., были заключены договоры поручительства с Васильевым И.П., Ильиной А.В., Анищенко О.С., согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 2.1., п. 2.2. договоров поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2. кредитного договора заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование, начиная с ноября 2008 года. Однако, как видно из выписки о платежах по ссудному счету, заемщик систематически нарушал условия договора.

В соответствии с п. 7.3. кредитного договора заемщик Васильева С.В. и в соответствии с п. 3.3 договоров поручительства, поручители Васильев И.П., Ильина А.В., Анищенко О.С. были согласны, что споры по кредитному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца в Третейском суде при ООО «Правовые гарантии» (г.Красноярск) или в суде общей юрисдикции, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре и договорах поручительства. Отдельного третейского соглашения между сторонами в момент подписания кредитного договора не заключалось, третейская оговорка была предусмотрена только п. 7.3 кредитного договора и п. 3.3 договоров поручительства.

По выбору истца исковое заявление было подано в Третейский суд при ООО «Правовые гарантии».

ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим третейским судом при ООО «Правовые гарантии» в составе третейских судей - ФИО8, ФИО9, председателя состава третейского суда ФИО10 было рассмотрено дело № Э 852/09 по иску АК СБ к Васильевой С.В., Васильеву И.П., Ильиной А.В., Анищенко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 314 670,01 руб., взыскании суммы уплаченного третейского сбора в размере 15 673,35 руб., судебных издержек в размере 2 845,36 руб.

Исковые требования СБ РФ в лице Красноярского городского отделения №161 были удовлетворены частично.

Вынесено решение о взыскании солидарно с Васильевой С.В., Васильева И.П., Ильиной А.В., Анищенко О.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 314 670,01 руб., суммы уплаченного третейского сбора в размере 15 673,35 руб., а также судебных издержек в сумме 2 821,21 руб., в части взыскания 24,15 руб. отказано, при этом ответчику предоставлен срок для добровольного исполнения указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вынесенное решение добровольно не исполняют, денежные средства банку не уплачены до настоящего времени, что подтверждается выпиской платежей по ссуде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение третейского суда в окончательной форме получено банком ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны третейского разбирательства: представитель СБ РФ, Васильев И.П, Ильина А.В., Анищенко О.С. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя СБ РФ Филиппович И.А. (доверенность от 06.10.2010 года) поступило заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие, заявленные требования просила удовлетворить, поскольку решение третейского суда не исполнено в полном объеме до настоящего времени.

В силу ст. 167 ГПК РФ заявление СБ РФ рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании должница Васильева С.В. и её представитель Ильинов Н.В. (действует в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) пояснили, что о состоявшемся решении третейского суда Васильевой С.В. было известно, исполнить в полном объеме решение суда до настоящего времени она не имела возможности (выплатила лишь 189 211,50 руб.) - в период с 2009 года по май 2012 года не имела стабильного дохода и ей приходилось довольствоваться мизерной зарплатой в ООО «Одум». На момент заключения кредитного договора у неё была полноценная семья, муж участвовал во всех семейных делах, но в 2009 года они развелись и Васильева С.В. осталась без финансовой помощи супруга, потеряла работу, также перенесла сложную операцию по удалению опухоли щитовидной железы. На сегодняшний день ситуация изменилась, Васильева С.В. здорова, работает директором в агентстве недвижимости ООО «Виктория» и её среднемесячный доход позволяет постепенно исполнить решение третейского суда. Кроме того, сын Васильевой С.В. имеет земельный участок под ИЖС в <адрес> (80 соток) и занимается его реализацией, для того, чтобы погасить долг за неё перед банком по данному договору. Также просила учесть тот факт, что её поручители готовы взять на себя обязательства по выплате части долга в размере 5 000 руб. ежемесячно.

Изучив представленные суду материалы, суд находит заявление о выдаче исполнительных листов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. При этом ст. 426 ГПК РФ устанавливает перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Следовательно, в остальных случаях заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского должно быть удовлетворено.

Согласно решению Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э 852/09 от ДД.ММ.ГГГГ третейский суд в составе третейских судей: ФИО13, ФИО9 и председателя состава ФИО10 рассмотрел спор между сторонами третейского разбирательства: истцом СБ РФ и ответчиками Васильевой С.В., Васильевым И.П., Ильиной А.В., Анищенко О.С. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 314 670,01 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 15 676,35 руб. и понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек в размере 2 845,36 руб.

Решением Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э 852/2009 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СБ РФ в лице Красноярского отделения № 161 к Васильевой С.В., Васильеву И.П., Ильиной А.В., Анищенко О.С. удовлетворены частично, решено взыскать солидарно с Васильевой С.В., Васильева И.П., Ильиной А.В., Анищенко О.С. в пользу СБ РФ:

- сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 314 670,01 руб.,

- сумму в размере 15 673,35 руб. в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде,

- сумму в размере 2 821,21 руб. в счет оплаты судебных издержек.

В части взыскания 24,15 руб. - отказано.

Указано, что принятое Третейским судом решение вступает в силу немедленно.

Васильевой С.В., Васильеву И.П., Ильиной А.В., Анищенко О.С., установлен срок для добровольного исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела третейским судом, а также в настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Васильевой С.В., выступающей в качестве заемщика, был заключен кредитный договор №. Согласно условий данного договора кредитор предоставил ответчику кредит «Ипотечный» (на покупку квартиры по адресу: <адрес>) в сумме 2 200 000 руб. под 13,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2. договора, после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, а также письменного заявления о снижении процентной ставки, процентная ставка устанавливается в размере 13% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами при условии соблюдения заемщиком определенных условий, предусмотренных договором (п. 3.2.).

Согласно данному кредитному договору, кредитор обязался открыть заемщику счет, за обслуживание которого заемщик обязался уплатить кредитору единовременный платеж в размере 4% от суммы кредита, но не менее 90 000 руб. (п. 3.1 кредитного договора).

Стороны согласовали, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1 договора). При этом погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится заемщиком наличными деньгами, перечислением денежных средств со счета по вкладу (п. 4.2. договора). Согласно п. 4.3. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

В п. 4.4. кредитного договора стороны согласовали, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В гл. 2 кредитного договора было определено, что исполнение обязательств заемщиком обеспечивается договорами поручительства №, №, №, а также залогом (ипотекой) объекта недвижимости. При этом залоговая стоимость объекта недвижимости определяется в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 5.2.5. договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся процентами за его пользование, неустойку, предусмотренные договором, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. В п.5.3.9. кредитного договора заемщик подтвердил, что он обязуется по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку при наличии случаев, перечисленных п. 5.2.5. договора.

Также при заключении кредитного договора сторонами были согласованы их права и обязанности; определены порядок разрешения споров; ответственность сторон; основания и порядок расторжения договора.

Согласно срочному обязательству № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое является Приложением № 1 к данному кредитному договору, заемщик обязался по полученному кредиту уплатить Красноярскому городскому отделению № 161 г. Красноярска СБ РФ 2 200 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с ноября 2008 года в сумме 10 575, 85 руб. (последний платеж в сумме 1 435,25 руб.), уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями договора ежемесячно, а также единовременно с погашением кредита.

В качестве поручителя по кредитному договору выступили Васильев И.П., Ильина А.В., Анищенко О.С.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.П., выступающий в качестве поручителя, обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2. договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и он согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Из п. 2.2. договора поручительства следует, что заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 2.3. договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за его пользование, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором. В п. 2.6 договора поручительства определено, что поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия. В соответствии с п. 3.1. договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания.

На аналогичных условиях также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где Ильина А.В., выступает в качестве поручителя, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где Анищенко О.С. выступает в качестве поручителя.

Исполняя принятые на себя по кредитному договору обязательства, истцом по настоящему делу были предоставлены заемщику денежные средства в размере 2 200 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №20 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом.

Вместе с тем, денежные средства в установленные договором сроки и в оговоренном объеме возвращены заемщиком не были. Согласно выписке о платежах по ссудному счету заемщик систематически нарушал условия кредитного договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов: последний платеж по кредитному договору заемщиком производился ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи иска в третейский суд задолженность заемщика составила: срочная задолженность - 2 147 120,75 руб., просроченная задолженность - 50 272,69 руб., срочные проценты - 46 948,17 руб., просроченные проценты - 65 696,37 руб., неустойка - 4 632,03 руб., итого - 2 314 670,01 руб.

Основываясь на положениях ст.ст. 8,12,307,309,310,361,3623, 809,810,819, ГК РФ, ст.ст. 31-33 Федерального закона от 24.07.2002 года №102 «О третейский судах», третейский суд принял решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Также при рассмотрении заявления СБ РФ о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда установлено, что согласно п. 7.3 кредитного договора, а также п. 3.3 договоров поручительства №№, 96817/02, 96817/03, споры по указанным договорам рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца: в Третейском суде при ООО «Правовые гарантии» (г.Красноярск) или в суде общей юрисдикции.

Оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, судом не установлено. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского подано в суд стороной третейского разбирательства, в пользу которой принято решение, и соответствует требованиям ст. 424 ГПК РФ.

Факт добровольного частичного исполнения заемщиком Васильевой С.В. решения третейского суда в силу действущего законодательства не может являться отказом к удовлетворении заявления СБ РФ о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить заявление СБ РФ о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда заявитель оплатил государственную пошлину в размере 1 500 руб. (платежное поручение № 30 от 17.05.2012 года). Указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 11 ч. 1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с должника в пользу заявителя в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 425,427 ГПК РФ, суд

о п р е л е л и л:

выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Э 852/2009 о взыскании в солидарном порядке с Васильевой Светланы Владимировны, Васильева Игоря Петровича, Ильиной Анны Валерьевны, Анищенко Ольги Сергеевны в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 314 670 (два миллиона триста четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 01 копейка,

выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Э 852/2009 о взыскании в солидарном порядке с Васильевой Светланы Владимировны, Васильева Игоря Петровича, Ильиной Анны Валерьевны, Анищенко Ольги Сергеевны в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 суммы в размере 15 673 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 35 копеек в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде,

выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Э 852/2009 о взыскании в солидарном порядке с Васильевой Светланы Владимировны, Васильева Игоря Петровича, Ильиной Анны Валерьевны, Анищенко Ольги Сергеевны в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 суммы в размере 2 821 (две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 21 копейка в счет уплаты судебных издержек.

Взыскать в солидарном порядке с Васильевой Светланы Владимировны, Васильева Игоря Петровича, Ильиной Анны Валерьевны, Анищенко Ольги Сергеевны в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда.

На определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

судья:                                   С.Г. Яловка

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

Судья:              С.Г. Яловка