Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6655/2011 ~ М-6741/2011 от 01.08.2011

                                   Дело № 2-6655/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Благова К.С.,

при секретаре Кизикиной О.А.,

с участием: ответчика Малышева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Малышеву Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Малышева Д.В. задолженность в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.. В обоснование заявленного в иске указано, что *** между Малышевым Д.В. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор (Заявление - оферта *** от ***). В порядке акцепта, банком ему, был предоставлен кредит в сумме *** (***) рублей на 36 месяцев под 13% в год. В соответствии с заключенным договором минимальный ежемесячный платеж и проценты должны выплачиваться клиентом в течение срока предоставления кредита и полностью возвращены до ***. Факт получения ответчиком кредита подтверждается копией выписки по счету *** от ***. В связи с неоднократным нарушением (с ***, *** и дальнейшим отсутствием платежей согласно выписке по счету) ответчиком условий кредитного договора, выразившихся в нарушении срока возврата кредита (части кредита), Банк, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита) (п. 5.1,5.2 Условий), принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту, о чем направил ответчику письменное уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, где указал, что ответчик обязан погасить в срок не позднее *** всю задолженность по кредиту (сумму основного долга), а также штрафные санкции. Однако обязательства Малышева Д.В. по кредитному договору остались без исполнения. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - *** рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - *** рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - *** рублей, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - *** рублей.

На основании изложенного и ссылаясь в качестве правовых оснований заявленного искового требования на ст. ст. 309, 348, 349, 395, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика кредитную задолженность в размере *** рублей а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился представитель истца, просивший рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах и на основании правила ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик Малышев Д.В.. полагал иск подлежащим удовлетворению в части. Просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении незаконного требования о взыскании комиссии отказать.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, *** Малышев Д.В. обратился в Операционный офис ОАО «МДМ Банк» в г. Благовещенске с заявлением *** от *** о предоставлении мастер-кредита в сумме *** рублей на срок 36 месяцев под 17 % годовых, со сроком погашения кредита до ***. При этом Малышев Д.В. просил Банк рассматривать настоящее заявление как предложение (оферту) о заключении кредитного договора и договора текущего банковского счета на условиях, содержащихся в данном заявлении, Типовых условиях предоставления мастер - кредита, Тарифах банка. В случае согласия Банка на заключение указанных договоров, Малышев Д.В. просил Банк произвести акцепт сделанных в настоящем заявлении оферт путем открытия ему текущего банковского счета (ТБС) и зачисления суммы кредита на ТБС.

Как следует из имеющейся в деле выписки по счету, факт получения ответчиком кредита подтверждается копией выписки по счету *** от ***.

В силу части 1 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных законоположений суд считает установленным факт заключения *** между Банком и Малышевым Д.В. кредитного договора *** от *** в порядке акцепта истцом оферты ответчика.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пункту 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от *** *** в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно истории проводок по открытому на имя Малышева Д.В. счету, представленному истцом расчету задолженности, гашение кредита и уплата начисленных по нему процентов производились заемщиком ненадлежащим образом.

Ответчиком возражений по расчету задолженности не заявлено, другой расчет, равно как и доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита, не представлены.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с заемщика Малышева Д.В. неустойки, рассчитанной согласно требованиям кредитного договора *** от ***, в сумме *** рублей, из расчета 28 % в год от просроченной исполнением суммы нарушения очередного срока погашения кредита в суд признает указанный расчет верным. При этом основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют, т.к. суд полагает ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующему.

Согласно условиям заключенного между Банком и ответчиком договора кредитования, а также тарифам банка, типовым условиям предоставления Мастер -кредита и текущего банковского счета, для учета задолженности Клиента (Заемщика) по кредиту Банк открывает ссудный счет. За открытие и ведение судного счета Клиент уплачивает Банку комиссию в размере 2 % от предоставляемой суммы кредита ежемесячно.

Как видно из приведенных положений, на основании которых между Малышевым Д.В.. и Банком совершен кредитный договор, заключенная сделка кредитования содержит условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Указанные условия сделки суд считает противоречащими действующему законодательству о защите прав потребителей и, следовательно, недействительными в силу ничтожности, по следующим основаниям.

По существу упомянутые условия означают, что Банк предоставляет кредит при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

По своей сути, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете является императивно обусловленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, банк тем самым фактически предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле Главы 39 Гражданского кодекса РФ, возлагая при этом на заемщика часть собственных затрат по ведению своего же бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Указанную норму суд считает подлежащей применению к спорному правоотношению, так как заключенный между ответчиком и Банком договор кредитования фактически является потребительским и к числу предпринимательских не относится. Оказание услуг ответчику по предоставлению именно потребительского кредита и исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, представителем истца в суде не оспаривалось и доказательств обратному по делу не усматривается.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом суд исходит из того, что комиссионные платежи за ведение ссудного счета не могут быть расценены как носящие компенсационный характер и направленные на возмещение неполученных банком доходов.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает положения кредитного договора *** от *** между Банком и Малышевым Д.В., содержащиеся непосредственно в его тексте, тарифах банка, Типовых условиях предоставления Мастер - кредита и текущего банковского счета, в части, возлагающей на Заемщика обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета - недействительными в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета, в заявленном размере - *** рублей, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, указанные суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возвращения заемных средств, итого в сумме *** рублей, подлежат взысканию в пользу Банка, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «МДМ Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с Малышева Дениса Викторовича в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от *** в общей сумме *** рублей *** копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья К.С. Благов