Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2020 (12-156/2019;) от 18.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

рассмотрев жалобу Узбекова А.И на постановление административной комиссии администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии Администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Узбеков А.И. привлечен к административной ответственности по п. «а» ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

На указанное постановление Узбековым А.И., в установленные законом сроки, подана жалоба.

В судебном заседании Узбеков А.И. доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия Администрации г.о. Кинель Самарской области вынесла в отношении него постановление о назначении административного наказания по п. «а» ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». С данным постановлением он не согласен по причине того, что никакого мусора на территории прилегающей к его дому нет, что подтверждается фотоснимками.

Представитель административной комиссии администрации г.о. Кинель Самарской области – Стонт И.П. в судебном заседании пояснил, что с требованиями Узбекова А.И. административная комиссия Администрации г.о. Кинель не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе обследования муниципальной территории г.о. Кинель членом административной комиссии Худяковым Р.П. была выявлена территория с наличием порубочных остатков деревьев. Территория прилегает к жилому дому № по <адрес>, собственником которого является гр. Узбеков А.И. В соответствии со ст. 4.28 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных правилами благоустройства территории муниципального образования возложены на собственников или иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков. Границы прилегающих территорий определяются в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения с учётом особенностей, предусмотренных пунктом 22.4 Правил благоустройства территории городского округа Кинель Самарской области, утверждённых решением Думы городского округа Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 22.1 вышеуказанных правил, для индивидуальных жилых домов это земельный участок в границах землеотвода, прилегающая территория по периметру от границ земельного участка шириной <данные изъяты>. Узбеков А.И. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». В своей жалобе Узбеков А.И. указал, что мусора на территории, прилегающей к его дому нет. В действительности факт наличия бытового и строительного мусора, а также порубочных остатков деревьев на прилегающей территории к жилому дому № по <адрес> подтверждается фотоматериалами. В п. 6 административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Узбеков А.И. пояснил, что с протоколом согласен и обязуется привести в порядок территорию, прилегающую к жилому дому до ДД.ММ.ГГГГ. Для этого у него имелись все возможности. Однако, на момент заседания административной комиссии правонарушение не устранено, что также подтверждается фотоматериалом. При оценке смягчающих обстоятельств административная комиссия учла, что Узбеков А.И. раскаялся в совершении административного правонарушения и обещал устранить правонарушение. Однако, на момент заседания административной комиссии противоправное поведение имело продолжение, несмотря на требования уполномоченных на то лиц прекратить его. Административная комиссия, назначающая административное наказание признала данное обстоятельство отягчающим, что соответствует перечню обстоятельств, признаваемых отягчающими административную ответственность, содержащемуся в п. 1 ст. 4.3 КоАП Российской Федерации. На основании вышеизложенного, административная комиссия при назначении наказания единогласно приняла коллегиальное решение о назначении гр. Узбекову А.И. административного наказания в виде <данные изъяты> рублей в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области № 115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». При таких обстоятельствах, на взгляд представителя административной комиссии администрации г.о. Кинель Самарской области – Стонт И.П., очевидно, что назначенное Узбекову А.И. наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Просит в удовлетворении жалобы Узбекова А.И. отказать.

Выслушав заявителя, представителя административной комиссии администрации г.о. Кинель Самарской области, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 с. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Всоответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственностиза те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Администрации г.о. Кинель Самарской области составлен протокол № в отношении Узбекова А.И. в связи с тем, что он, являясь собственником жилого дома <адрес> не исполнил обязанностей участия в содержании прилегающей территории в пределах границ, установленных в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Кинель Самарской области, утвержденных решением Думы г.о. Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении мероприятий по очистке прилегающей территории от бытового, строительного и иного мусора, а также от порубочных остатков деревьев.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Узбекова А.И. к административной ответственности по п. «а» ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», о чем вынесено постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 24. 1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26. 1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

П. «а» ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (принят Самарской Губернской Думой 23.10.2007) предусмотрено привлечение к административной ответственности за не очистку прилегающей территории от мусора и иных отходов производства и потребления, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, сорной растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников.

В судебном заседание было установлено, что на территории, прилегающей к жилому дому № по <адрес> (собственником которого является Узбеков А.И.) наличествовал бытовой строительный мусор, и иной мусор, а так же порубочные остатки деревьев.

Данный факт подтверждается фототаблицей, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же Узбеков А.И., являясь собственником жилого дома <адрес>, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал объяснение, из которого следует, что с протоколом согласен, и обязуется привести в порядок территорию прилегающую к его дому.

Так же свидетель Худяков Р.П. в судебном заседании пояснил, что он является членом административной комиссии администрации г.о. Кинель Самарской области. В его полномочия входит выявление административных правонарушений. В Администрацию поступило сообщение от гражданина, который сообщал, что на территории общего пользования, вблизи <адрес> (собственником которого является Узбеков А.И.) находится мусор. Он выехал по указанному адресу, и действительно обнаружил наличие мусора на прилегающей, к данному дому, территории (кучи земли, порубочных остатков деревьев, поддонов), в том числе на дороге общего пользования, о чем им был составлен Акт. К Узбекову А.И. он трижды обращался с требованием убрать мусор, однако его просьбы были оставлены без внимания, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, перед заседанием административной комиссии он так же выезжал на место происшествия, с целью оценить там обстановку. В результате этого выезда было установлено, что требование об уборке территории выполнено не было, о чем он так же докладывал на комиссии. При этом Узбеков А.И. на заседание комиссии не прибыл, доводов в свое оправдание не привел. Не выполнение требований об уборке подтверждается фото, выполненными перед заседание комиссии в день проведения заседания комиссии.

При таких обстоятельствах суд считает, на Узбекова А.И. обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. «а» ч.1 ст. 4.28 Закона Самарской области № 115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Данный административный протокол был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ и Узбеков А.И. был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Постановление принято уполномоченным органом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела административной комиссией Администрации г.о. Кинель Самарской области не допущено, порядок и срок давности привлечения Узбекова А.И. к административной ответственности соблюдены.

Оценивая назначенное по делу наказание суд приходит к следующему.

Санкция п. «а» ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД (ред. от 14.01.2020) «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусматривает наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как указывалось ранее, Постановлением административной комиссии Администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Узбеков А.И. привлечен к административной ответственности по п. «а» ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

При этом в Постановлении Административной комиссии муниципального района Кинельский Самарской области не указаны какие – либо обстоятельства, указанные в ст. 4.3 КоАП отягчающие административную ответственность. Так же в постановлении не указано какой именно характер совершенного административного правонарушения учтен Административной комиссией, какие характеризующие черты личности правонарушителя, и какие именно обстоятельства дела члены комиссии учли и положили в основу выбора размера наказания <данные изъяты>

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным, орган принимающий решение обязан мотивировать, почему избирает именно данный размер штрафа, и почему другой (меньший размер штрафа) не обеспечит целей административного наказания.

Никаких мотивов выбора данного размера штрафа Административной комиссией в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не приведено.

Указанные обстоятельства, а именно немотивированность назначения штрафа в размере <данные изъяты> являются существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не позволили Административной комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и назначить справедливое наказание.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа гуманизма, суд считает необходимым заменить Узбекову А.И. наказание в виде <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 4.28 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 115-░░ ░░ 01.11.2007 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 4.28 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 115-░░ ░░ 01.11.2007 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.