Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2016 от 15.01.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года                               <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:       Гринберг И.В.,

при секретаре                      ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Воронежская служба недвижимости» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Воронежская служба недвижимости» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ООО «Воронежская служба недвижимости» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены и взыскано с ООО «Воронежская служба недвижимости» в пользу ФИО1 сумму материального вреда, причиненного автомобилю в размере 6298 руб. 43 коп., стоимость оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

     Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Воронежская служба недвижимости» была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ООО «Воронежская служба недвижимости» не является причинителем вреда. Кроме того, наличие вины Ответчика не подтверждено материалами дела. Выводы суда представленными доказательствами не подтверждены.

     В заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового суда оставить в силе.

Адвокат истца по ордеру ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового суда оставить в силе.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

     Изучив материалы гражданского дела, суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, надлежаще извещенного.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

        В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Дела в судах апелляционной инстанции, за исключением районных судов, рассматриваются коллегиально.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

         Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, сводящиеся к тому, что 10.03.2015г. между ФИО1 и ООО «Воронежская служба недвижимости» был заключен договор 308/всн-п/10-03-2015 об оказании услуг по размещению автотранспорта.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по размещению автотранспорта на прилегающей территории к жилому дому, расположенному по пер. Каховского, <адрес> в городе Воронеже, а заказчик обязуется оплачивать услуги по размещению автотранспорта на условиях и в порядке, изложенных в настоящем договоре.

В соответствии с п.п. 1.2. 1.3 исполнитель предоставляет заказчику следующие услуги:

-закрепление за заказчиком индивидуального места на территории, расположенной по адресу: <адрес>;

-обеспечение круглосуточного доступа и размещения транспортного средства заказчика на индивидуальном месте.

Въезд и выезд транспортного средства на территорию производиться с помощью пульта дистанционного управления, выдаваемого исполнителем заказчику в день заключения настоящего договора.

Из пояснений истицы, данных в ходе рассмотрения дела судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут она выезжала с территории парковки ООО «Воронежская служба недвижимости» на принадлежащем ей автомобиле «Лада Калина» г/н №. В момент, когда автомобиль находился между створками строите ворот, левая половина ворот самопроизвольно дернулась и задела автомобиль, повредив металлическим штырем левую заднюю дверь.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта Автомобиля «Лада Калина», суд принял заключение экспертизы, проведенной ООО «АВТОЭКС», которое соответствует требованиям закона и эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 6 298,43 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 руб.

Что касается возражений ответчика о том, что судом первой инстанции были необоснованно удовлетворены исковые требования, то суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Р.Ф. юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие, непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 из статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правильно определил, что автоматические ворота являются источником повышенной опасности, поскольку содержат в себе механизм, который посредством привода и установленного электрооборудования осуществляет закрывание и открывание ворот. Ворота, полный контроль за которыми со стороны человека невозможен, создают опасность в момент закрывания или открывания.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что вина

ООО «Воронежская служба недвижимости» в причинении ущерба имуществу истцу отсутствует, поскольку ответчик который является собственником металлических ворот, установленных на территории парковки ООО «Воронежская служба недвижимости» обязан содержать свое имущество в исправном состоянии.

Кроме того довод ответчика, о том, что истица сама преждевременно нажала на пульт дистанционного управления, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Воронежская служба недвижимости» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

     Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы представителя ответчика сводятся к переоценке выводов суда и не основаны на действующем законодательстве.

     Руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░