Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-32/2020 от 16.01.2020

Судья: Большакова Т.Н.                  дело 21-32/2020

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2020 года         город Орёл

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Урицкого района Орловской области, по жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Сальниковой Ларисы Алексеевны на решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 18 декабря 2019 года,

установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Сальниковой Л.А. (далее по тексту - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, должностное лицо административного органа) от 25 октября 2019 года №-АП, администрация Урицкого района Орловской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель администрации Урицкого района Орловской области обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 18 декабря 2019 года постановление должностного лица административного органа Сальниковой Л.А. от 25 октября 2019 года №-АП было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации Урицкого района Орловской области прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В установленный законом срок должностное лицо административного органа Сальникова Л.А. обратилась в Орловский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводом судьи о недоказанности вины администрации Урицкого района Орловской области в совершении вмененного административного правонарушения.

Законный представитель и защитник администрации Урицкого района Орловской области, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Котякова С.И., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Сальникова Л.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, администрация Урицкого района Орловской области привлечена к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе ФС № от 5 сентября 2018 года, выданном Урицким районным судом Орловской области на основании решения от 27 февраля 2018 года по материалу №, требований неимущественного характера о предоставлении ФИО2 жилого помещения, расположенного в пределах пгт.<адрес>, общей площадью жилого помещения на одного человека в размере 33 квадратных метра, подлежащих уменьшению не более чем на 5 квадратных метров или увеличению не более чем на 7 квадратных метров в случае отсутствия такого жилого помещения на территории пгт.<адрес> из-за технических параметров многоквартирного жилого дома или жилого дома, на первом этаже многоквартирного жилого дома или жилого дома, в срок до 1 июля 2019 года, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Несогласие законного представителя администрации Урицкого района Орловской области с постановлением должностного лица административного органа послужило основанием для его обжалования в районный суд.

Проверяя доводы жалобы, судья районного суда исследовал материалы исполнительного производства; информацию о проведении администрацией Урицкого района Орловской области электронных аукционов в целях приобретения квартиры для взыскателя как до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, от уплаты которого администрация района была освобождена на основании решения суда, так и после вынесения постановления о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа; документы, свидетельствующие об отсутствии заявок на участие в аукционах, которые по указанной причине признавались несостоявшимися <дата>,<дата> и <дата>; объяснения защитника юридического лица Олейника А.С. о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; сведения о заключении договора найма жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от <дата>, согласно которым по итогам проведения аукциона ФИО2 была обеспечена жилым помещением.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, судья районного суда правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях администрации Урицкого района Орловской области состава вмененного ей административного правонарушения применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица административного органа, вынесенное в отношении администрации Урицкого района Орловской области, и правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда вышеприведенных правовых предписаний, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями процессуального закона.

Принятое по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 18 декабря 2019 года, вынесенное в отношении администрации Урицкого района Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда Н.А. Георгинова