Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2718/2016 от 05.05.2016

Судья Климчук В.Н. Дело 22-2718/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 24 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием адвоката Холопик С.А., осужденного Бондаренко С.Ю., прокурора Челебиева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холопик С.А. в защиту осужденного Бондаренко С.Ю. на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 04.04.2016 года, которым

Бондаренко С.Ю., <...> года рождения, уроженец <...>, не имеющий регистрации по месту жительства, фактически проживающий по адресу: <...>, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий разнорабочим, военнообязанный, ранее судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Бондаренко С.Ю., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Холопик С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Челебиева А.Н., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Бондаренко С.Ю. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

Приговор суда постановлен в соответствии с ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Холопик С.А. в защиту осужденного Бондаренко С.Ю., не оспаривая его виновности и доказанности в совершении преступления, просит отменить приговор, считая его несправедливым в виду его чрезмерной суровости и вынести приговор, с назначением его подзащитному наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Со слов автора жалобы, суд первой инстанции неверно охарактеризовал подсудимого с посредственной стороны. Считает, что наказание в виде реального лишения свободы отрицательным образом повлияет на условия жизни семьи Бондаренко С.Ю., в частности малолетнего ребенка. По его мнению, назначенное Бондаренко С.Ю. наказание не соответствует ни тяжести совершенного им преступления, ни данным о его личности, ни степени опасности совершенного им преступления. Указывает о нарушении требований статей 6 и 60 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Чередниченко Б.Ф. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Холопик С.А. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного производства, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что наказание осужденному Бондаренко С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43 ч.2, 60-61 УК РФ, в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал наличие у Бондаренко С.Ю. малолетнего ребенка на иждивении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обосновано посчитал необходимым для исправления подсудимого назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения или отмены приговора по мотивам несправедливости наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката осужденного, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением осужденного, по делу не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции избран правильно, в соответствии с уголовным законодательством.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Доводы, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат Холопик С.А. в защиту осужденного Бондаренко С.Ю., суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

В связи с этим, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 04.04.2016 года в отношении осужденного Бондаренко С.Ю., <...> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: