Решение по делу № 12-6/2013 от 11.06.2013

Дело № 12-6/13

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кваркено 16 июля 2013 г.

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Красильников Ю.А.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием

Осипова В.Н.,

его представителя адвоката Локтеева Ф.В.,

Михеева В.С.,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адамовский» Ратушняка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипова В.Н., <данные изъяты> на определение инспектора ОГИБДД МО МВД России «Адамовский» Ратушняка В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адамовский» Ратушняка В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении Осипова В.Н., за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении Михеева В.С.

Указанным определением установлено, что Михеев В.С., ДД.ММ.ГГГГ., около 15- 00, управляя автомобилем <данные изъяты> без гос. номера, с прицепом <данные изъяты> г/н №, двигаясь по автодороге <адрес> при повороте налево, на грунтовую дорогу, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Осипова В.Н.

Последний обжаловал данное постановление, просит его отменить, направить материал в ОГИБДД МО МВД России «Адамовский» для нового рассмотрения в связи с существенным нарушением процессуальных требований при оценке доказательств.

Указал, что Михеев В.С., двигаясь на авто, на котором отсутствовали боковые зеркала заднего вида, на маленькой скорости 30 километров в час, видя в 30- 40 метрах сзади следовавший с большей скоростью в попутном направлении автомобиль, выполняя маневр поворота налево, на не узаконенную дорожным знаком примыкающую проселочную дорогу, в соответствии с требованиями главы 8 ПДД РФ должен был заблаговременно включить указатель поворота налево, остановиться, пропустить двигавшееся за ним транспортное средство, чего не сделал. Световая сигнализация на прицепе не работала. Вывод сотрудника ОГИБДД Ратушняка В.А. о невозможности точно определить место столкновения транспортных средств полагает несостоятельным. Оно установлено на месте происшествия, зафиксировано на схеме, находится на встречной полосе, в 2,6 метрах от ее края. Характер механических повреждений на транспортных средствах указывает на то, что они причинены по касательной. По его мнению, Михеев В.С. не видел до момента столкновения обгонявшее управляемый им автомобиль транспортное средство. Полагает о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ. Кроме того, указывает на то, что Михеев В.С. постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1. КоАП РФ за управление авто без гос. номеров, по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ за управление авто без ОСАГО, по ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ за управление авто с прицепом с неработающей световой сигнализацией.

В суде доводы жалобы поддержал. Пояснил, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по направлению к <адрес> со скоростью около 90 километров в час. Метров за 40 до попутно следовавшего автомобиля с прицепом под управлением Михеева В.С., стал обгонять указанное транспортное средство, для чего включил указатель поворота. Первым выехал на полосу встречного движения. Когда поравнялся с прицепом автомобиля, автомобиль неожиданно повернул налево. В результате произошло столкновение транспортных средств. Сигнала поворота налево на автомобиле Михеева В.С. не видел. Рукой последний его не выполнял.

Адвокат Локтеев Ф.В., представитель Осипова В.Н., доводы жалобы так же поддержал. Пояснил суду, что Михеев В.С. осуществлял поворот налево, на местность, на которой дорога отсутствовала.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адамовский» Ратушняк В.А., вынесший оспариваемое постановление, с жалобой не согласен. Пояснил, что до конца выяснить все обстоятельства происшедшего не смог ввиду противоречий в объяснениях его участников. Место столкновения установлено со слов Осипова В.Н., Михеева В.С. Согласился с тем, что должных мер к установлению очевидцев происшествия не принял.

Михеев В.С. в судебном заседании с доводами жалобы так же не согласился. Полагает об отсутствии его вины в ДТП. Пояснил, что следовал на автомобиле <данные изъяты>, на котором отсутствовали боковые зеркала заднего вида, с прицепом, в сторону <адрес>, со скоростью около 30 километров в час. Желая повернуть налево, метров за 40 до поворота, посмотрев назад через зеркало заднего вида в салоне, увидел в метрах 30-50 от него следовавший в попутном направлении, со скоростью около 90 километров в час, автомобиль <данные изъяты>, не подававший сигнала обгона. Включил сигнал поворота налево на своем автомобиле. На прицепе этот сигнал не работал. Возможно, что из- за этого указанный сигнал не видел водитель попутного автомобиля. Далее, сбавив скорость, первым выехал на встречную полосу движения, где с его автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты>. Рукой сигнал поворота налево не подавал.

Из показаний в судебном заседании свидетеля О. В.Л. следует, что она является женой Осипова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в послеобеденное время вместе с ним возвращалась на принадлежащем им автомобиле <данные изъяты> в <адрес>. Сидела на переднем пассажирском сидении. Они следовали со скоростью около 90 километров в час. Метров за 40 до попутно следовавшего на маленькой скорости, километров 20 в час, автомобиля с прицепом муж стал обгонять указанное транспортное средство, для чего включил указатель поворота. Первым выехал на полосу встречного движения. Когда поравнялся с прицепом автомобиля, автомобиль неожиданно повернул налево. В результате произошло столкновение транспортных средств. Сигнала поворота налево на попутно следовавшем автомобиле с прицепом не видела. Рукой этот сигнал его водителем не выполнялся.

В соответствии с показаниями в судебном заседании свидетеля Г. А.В., ДД.ММ.ГГГГ. в послеобеденное время он в качестве пассажира следовал на автомобиле <данные изъяты> под управлением Михеева В.С., на котором отсутствовали боковые зеркала заднего вида, с прицепом, в сторону <адрес>. Сидел на переднем пассажирском сидении. Их транспортное средство двигалось со скоростью около 20 километров в час. Проехав мост, Михеев В.С. стал выполнять поворот налево. По щелчкам понял, что тот включил указатель поворота. Когда они выехали на встречную полосу, там с ними допустил столкновение обгонявший их автомобиль <данные изъяты>. В дальнейшем участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля А. Т.А., она являлась понятой при осмотре места происшествия по факту ДТП с участием автомобилей, управляемых Михеевым В.С., Осиповым В.Н. Со слов последних было установлено место ДТП- левая полоса проезжей части дороги по ходу в сторону <адрес>. Согласно пояснениям Михеева В.С., он, следуя на автомобиле <данные изъяты> с прицепом, желая повернуть налево, включил на автомобиле указатель поворота налево. На прицепе подобный сигнал не работал. Выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с обгонявшим его автомобилем, на котором не был включен сигнал обгона.

Постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адамовский» Ратушняка В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Михеев В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1. КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ за управление авто с прицепом с не включенной световой сигнализацией. На него наложены административные наказания в виде административного штрафа.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения автомобиль ДЕУ Нексия имел механические повреждения в передней части справа, автомобиль <данные изъяты>- в передней части слева. Столкновение между ними произошло на автодороге <адрес> на левой полосе движения по ходу в <адрес>.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.14. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В материале проверки, приложенном к оспариваемому определению, имеются только объяснения Осипова В.Н., Михеева В.С., соответствующие, в целом, их пояснениям в судебном заседании, схема места совершения административного правонарушения.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ в отношении Михеева В.С. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адамовский» Ратушняк В.А. мотивировал наличием неустранимых противоречий в пояснениях участников ДТП Михеева В.С., Осипова В.Н., отсутствием очевидцев происшествия, установить которых не представилось возможным.

Вместе с тем, последний довод является несостоятельным, поскольку в судебном заседании допрошены непосредственные свидетели ДТП Осипова В.Л., Г. А.В., чьи показания могут повлиять на разрешение исследуемой ситуации.

Таким образом, ОГИБДД МО МВД России «Адамовский» допущена неполнота при проведении проверки.

Осипов В.Н. в жалобе просит отменить в целом оспариваемое определение, вынесенное как в отношении него, так и в отношении Михеева В.С. Вместе с тем, доводы для этого приводит только в отношении последнего.

Определение в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осипова В.Н. не оспаривается.

Таким образом, судья полагает необходимым отменить оспариваемое определение только в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михеева В.С. ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть материал.

Вместе с тем, высказать в настоящее время суждение относительно правомерности действий Михеева В.С., на предмет наличия в них в исследуемой ситуации состава административного правонарушения, с учетом новых доказательств, не представляется возможным, поскольку для этого истек установленный ст. 4.5. КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (событие имело место ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с чем, судья считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.14. ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30.08.13.