Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5900/2014 ~ М-5278/2014 от 18.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Горбатовой И.В.

с участием истца Поликарпова В.Н.

представителя истца адвоката ФИО7 ( удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

Автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> получил механические повреждения: повреждена передняя левая дверь, задняя левая дверь и левый порог автомобиля. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> застрахована в ООО «<данные изъяты>» по Самарской области по полису серии <данные изъяты>

Он, истец, являясь собственником автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае. Страховщиком данное событие признано страховым случаем, страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения он обратился в независимую экспертную организацию «<данные изъяты>» с целью проведения экспертизы и определения затрат на восстановление автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено уведомление о вызове представителя ООО «Росгосстрах» на ДД.ММ.ГГГГ для осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства «<данные изъяты>» №. Представитель ООО «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом, не явился для осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертно-консультационного центра «<данные изъяты>» рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения за вычетом добровольно выплаченной суммы, которая оставлена без внимания.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков окончания оказания услуги за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет <данные изъяты> Принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 ГК РФ считает ее обоснованной в размере <данные изъяты>

-2-

Просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; 2) неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.; 3) компенсацию морального вреда <данные изъяты>.; 4) расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.; 5) в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования.

В судебном заседании истец и представитель истца адвокат ФИО7, действующий по ордеру, исковые требования полностью поддержали, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., доводы искового заявления поддержали полностью.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, от ООО «Росгосстрах» поступил отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований истца просил отказать по тем основаниям, что страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Соответственно, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и неустойка не могут быть взысканы. Нормы законодательства о защите прав потребителей в данном споре не применимы, оснований для удовлетворения компенсации морального вреда не имеется.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материал <данные изъяты> ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно материалам по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по <адрес> в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В действиях ФИО5 усмотрено нарушение п.8.12 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС <данные изъяты> ПДПС ГИБДД УВД по г.Самаре вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного за нарушение п.8.12. ПДД.

Нарушение ФИО5 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба собственнику автомобиля «<данные изъяты>» № ФИО2 (копия свидетельства о государственной регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.).

-3-

Гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии <данные изъяты>),что подтверждается копией справки о ДТП ПДПС <данные изъяты> ГИБДД УВД г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный правилами страхования срок (ДД.ММ.ГГГГ.) истец известил ответчика о наступлении страхового случая и предоставил необходимые для выплаты документы, что не оспорено ответчиком. Событие ДД.ММ.ГГГГ. признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии расчета № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» стоимость ремонта с учетом износа запасных частей ТС «<данные изъяты>» № составила <данные изъяты>

Не согласившись с размером причиненного ущерба по оценке, произведенной страховой компанией, истцом была произведена оценка причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила <данные изъяты>. Расчет процента износа АМТС выполнен в соответствии с правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.)

О проведении осмотра и оценке поврежденного ТС ответчик извещался истцом надлежащим образом, о чем в деле имеет уведомление.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты за вычетом добровольно выплаченной суммы недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> В добровольном порядке требование удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился за защитой своих прав с иском в суд.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>

После предъявления иска в суд ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В установленном законом порядке истец или его представитель от указанной части исковых требований (взыскания страхового возмещения и расходов по экспертизе) не отказались, отказ от части исковых требований судом не принимался.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение и понесенные расходы выплачены до принятия судом решения, требования истца о выплате страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы удовлетворению не подлежат.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены

-4-

ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из буквального толкования вышеприведенных положений следует, что штраф не взыскивается при одновременном наличии двух условий: добровольного удовлетворения требований до принятия решения судом и отказе истца от исковых требований.

Как указано выше, в установленном порядке истец от заявленных требований не отказался.

В силу ч.2 ст. ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Претензия о выплате дополнительного страхового возмещения получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., выплата должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и др., определение от ДД.ММ.ГГГГ N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, незначительной просрочки выплаты страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>

Оснований для взыскания неустойки в размере <данные изъяты>. суд не находит. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного

-5-

страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения расходов по оказанию юридических услуг и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (квитанция сери АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, участия представителя (подготовка искового заявления и приложений к нему, участие в суде), времени рассмотрения дела, суд считает обоснованным.

На основании со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>. ( <данные изъяты>от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и <данные изъяты>.-от неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>). В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решения в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

***