Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1719/2021 от 01.03.2021

Судья: Сусалёва О.В.                                                                  № 22к-1719 /2021

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года                                                                       г. Красногорск

                                                                                                  Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.

при помощнике судьи Касимовой П.Г.

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2021 года апелляционную жалобу заявителя Старчака А.В. на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 14 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Старчака А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявитель Старчак А.В., надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения материала по его апелляционной жалобе в судебное заседание не явился и просил рассмотреть данный судебный материал в его отсутствии.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выслушав прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                              УСТАНОВИЛ:

Заявитель Старчак А.В. обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Как следует из содержания его жалобы, что он обратился посредством интернет-приемной в следственный отдел по гор. Подольск ГСУ СК России по Московской области по факту нарушения порядка подготовки, рассмотрения и принятия нормативно-правового акта, повлекшего причинение ущерба бюджету г.о. Подольск в особо крупном размере, где заявитель указывает факты, предположительно свидетельствующие о противоправных уголовно-наказуемых деяниях Председателя Советов депутатов г.о. Подольск первого созыва, неустановленных должностных лиц и иных сотрудников Совета депутатов и администрации г.о. Подольск. Руководитель следственного отдела по гор. Подольск ГСУ СК России по Московской области Иванов А.В. отказал в регистрации заявления в КРСП, и провести проверку его доводов, в связи с чем, заявитель просит суд признать данный отказ незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 14 января 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Старчака А.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Старчак А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что был лишен судом доступа к правосудию. Указывает, что эффективное использование бюджетных средств является ключевым вопросом, обеспечивающим социально-экономического развития г.о. Подольска и в целом Российской Федерации. Суд опровергает правовую позицию Конституционного суда РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, чего не вправе был делать. Вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ является незаконным, поскольку его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, содержит предмет разбирательства и подлежит рассмотрении по существу, так как отказ в приеме сообщения о преступлении подлежит обжалованию в суд в порядке ст.125 УПК РФ. При этом суд первой инстанции не учел, что отказ в регистрации его заявления о преступлении, в той же мере и любое решение, принимаемое любым органом власти по любому обращению гражданина, затрагивает конституционные права гражданина. Суд, также обосновал свое решение, что указанные действия не затрагивают его конституционных прав и свобод, и несуществующих в реальности обстоятельств, что считает неверным. На основании изложенного, заявитель Старчак А.В, просит постановление судьи отменить, а жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, установил, что в ней отсутствует предмет обжалования, поскольку в соответствии со ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебной стадии уголовного производства, а заявитель в жалобе выражает несогласие с порядком регистрации сообщения, по факту нарушения порядка подготовки, рассмотрения и принятия нормативно правового акта Советом депутатов г.о. Подольск Московской области, которое может причинить ущерб бюджету г.о. Подольск.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу от отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению на незаконное бездействие СО по городу Подольску ГСУ СК РФ по Московской области по не рассмотрению его доводов о сообщении о возможном преступлении, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные действия должностного лица СО по гор. Подольску ГСУ СК РФ по Московской области не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию. В рамках рассматриваемого заявления заявитель Старчак А.В. не является потерпевшим или иным лицом, чьи интересы затрагиваются принимаемыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями. Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ.

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                              ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 14 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Старчака Алексея Владимировича поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья